Поскольку Могултай Вас игнорирует, выступлю посредником.
> Чем вам не нравится "Индоевропейский язык и индоевропейцы"?
Полагаю, Могултаю не нравится её автор. Причины изложены Могултаем, обращается он там и к Вам тоже: http://taki-net.livejournal.com/819634.html?thread=18334386#t18334386
> А в ветке о чем хотят, туда и поворачивают. Что не так?
Не так то, что помимо желания левой пятки, желательно ещё при таких поворотах не терять логику.
"Индоевропейский язык и индоевропейцы" мне не нравятся полной абсурдностью схемы расселения индоевропейцев, когда исторические данные игнорируются напрочь, элементарная логика - тоже (у древних народов не было карт мира, и через полпустыни и степи, тянущиеся неизвестно на сколько месяцев пути, в неизвестность никто не расселяется, если этот кто-то не степной кочевник и не полупустынный собиратель), народы летают из конца в конец мира против всякой миграционной логики, причем улетают бесследно, а степени родства устанавливаются по методе, бездоказательность которой была доказана еще в 70-х экспериментально - что,впрочем, с блеском проигнорировали почти все, потому что уж очень популярная метода (восстанавливаем консонантные основы прязыков, потом устанавливаем родство языков или заимствования - то есть ареальные контакты - по сходству двух и трехконсонантных скелетов реконструированных основ при самой общей связи семантики. Типа в языке (а) корень "тж" значит "сарай", а в языке (б) корень "дс" значит "небо". При этом в языке (а) корень "пж" значит "заяц", а в языке (б) корень "пс" значит "песец". Не иначе как тут естть не то родство, не то заимствование, с закономерным соответствием с:ж и т:д. Получается с блеском, жалко что в 70-х продемонстрировали, что можно материал таким манером подобрать под любую заранее заказанную связь. Слов с семантикой, при желании подтаскиваемой друг к другу и с нужными конс. скелетами найдется немало на многие произвольно взятые пары языков. Поэтому родство и ареальные контакты устанавливаются теми, кто хочет пороговой достоверности, только по куда более многочисленным или разительным примерам.
Подробная критика Ие яз. и ие с исторической и археологической точек зрения дана была Дьяконовым в ВДИ и Сафроновым-старшим в "Индоевропейских прародинах"; отвечать на нее у авторов было нечем. У филологов Ие я. и ие популярны, ибо ни истории, ни археологии, ни характера и типов миграций они не знают - ибо это просто лежит вне их сферы деятельности, они имеют дело со словами, а не с людьми.
Одна из главных претензий - то, что прародина индоевропейцев усматривается в той части Передней Азии - на Армянском нагорье и в смежных районах, - где почему-то топонимика, этнонимия и ономастика сплошь неиндоевропейская до 1 тыс. до н.э. То есть индоевропейцы оттуда снялись и на крыльях любви улетели так, что и следа не осталось. Это с Армянского нагорья-то, где все, кто там жил, реликтами по тысячам лет сидят!!
И археологическим коррелятом ие. они считают куро-араксскую к-ру, что вызывает бешеный смех у любого, знакомого с историко-археологическим материалом: куро-аракс непосредственно развивается в культуры кутиев и протохурритоурартов и не имеет ни малейших связей с заведомыми индоевр. культурами.
См. тж. http://www.uniros.ru/book/safronov/safron_08.php
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Удивительный выбор. Не говоря о полной путанице в ветке по треду - смешались в кучу кони, люди, бинарные оппозиции, феномены, отношения к ним....
no subject
А в ветке о чем хотят, туда и поворачивают. Что не так?
no subject
> Чем вам не нравится "Индоевропейский язык и индоевропейцы"?
Полагаю, Могултаю не нравится её автор. Причины изложены Могултаем, обращается он там и к Вам тоже:
http://taki-net.livejournal.com/819634.html?thread=18334386#t18334386
> А в ветке о чем хотят, туда и поворачивают. Что не так?
Не так то, что помимо желания левой пятки, желательно ещё при таких поворотах не терять логику.
no subject
Поэтому родство и ареальные контакты устанавливаются теми, кто хочет пороговой достоверности, только по куда более многочисленным или разительным примерам.
Подробная критика Ие яз. и ие с исторической и археологической точек зрения дана была Дьяконовым в ВДИ и Сафроновым-старшим в "Индоевропейских прародинах"; отвечать на нее у авторов было нечем. У филологов Ие я. и ие популярны, ибо ни истории, ни археологии, ни характера и типов миграций они не знают - ибо это просто лежит вне их сферы деятельности, они имеют дело со словами, а не с людьми.
no subject
И археологическим коррелятом ие. они считают куро-араксскую к-ру, что вызывает бешеный смех у любого, знакомого с историко-археологическим материалом: куро-аракс непосредственно развивается в культуры кутиев и протохурритоурартов и не имеет ни малейших связей с заведомыми индоевр. культурами.
См. тж. http://www.uniros.ru/book/safronov/safron_08.php