![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Дырявая логика self-ownership
Я уже писал несколько дней назад об агитке, посвященной "философии свободы". Под катом - нудный разбор логики самого текста.
Надо сказать, что постулаты и теоремы Теории впервые предъявлены читателю как есть, в неразбавленном виде - и оттого многое в ней становится пости очевидным. Очевидно ошибочным, хотел я сказать. Итак, следим за логикой.
Самая первая фраза, ключевой постулат Теории:
Философия свободы состоит в том, что человек принадлежит самому себе
Твоя жизнь принадлежит тебе.
Твоя жизнь не принадлежит никакому другому человеку или группе людей. Но и тебе не принадлежит ничья жизнь.
Именно "принадлежность самому себе" (self-ownership) - ключевое понятие теории. Легко видеть, что по своим внешним проявлениям оно полностью эквивалентно общепринятой формулировке "человек свободен, никто не имеет над ним власти". Однако зачем-то употреблено другое понятие - "принадлежность", т.е. собственность. Человек свободен, ПОТОМУ ЧТО ему принадлежит он сам (его тело).
В традиционных правовых теориях логическая цепочка совершенно другая: способность человека иметь собственность слезует ИЗ его общей правоспособности, а она, в свою очередь - ИЗ присущей ему свободы.
Зачем нужна такая странная инновация? А вот зачем. В традиционных теориях право собственности основано на общем принципе свободы (пока я никому не мешаю, никто не должен вмешиваться в мои дела, если же я мешаю другим людям - мы договариваемся об общем правиле, которое, исходя из принципа равноправия, минимизирует помехи мне и от меня). В частности, этот же принцип применим к собственности. Однако, это означает, что субъект собственности (могут ли быть объектом собственности живые люди? мертвые тела? органы людей? атмосферный воздух? нематериальные сущности, например информация или права?), протяженность права на нее в пространстве и времени, абсолютность права (допустимо ли ее принудительное изъятие при экстремальных условиях, например при войне или стихийном бедствии) - регулируется соглашением свободных и равноправных людей.
Но - есть очень сильный социальный заказ на такую политико-правовую теорию, которая сделает собственность защищенной от ограничений, вызнанных общественным договором. Однако современная политико-правовая теория вынуждена считаться с абсолютностью свободы (отках от такой абсолютности ведет к исчезновению субъекта права и обессмысливает теорию). Напрашивается тривиальное решение - поставить собственнось в логической цепочке раньше свободы. Это позволяет вывести из абсолютности свободы абсолютность собственности (через такую импликацию: если собственность будет ограничена, ТО будет ограничена и следующая из нее свобода).
Технически задача еще не решена: логически неограниченной является только специальная собственность, собственность человека на его тело, но осталось, воистину, "дело техники". Итак:
Плоды твоей жизни и твоей свободы есть твоя собственность.
Твоя собственность есть результат твоего труда, воплощение твоего времени, энергии и таланта.
Это та часть дикой природы, для которой ты нашел полезное применение.
Это то, что принадлежало другим людям, но оказалось твоим в результате добровольного обмена.
Раз собственность на тело абсолютна, то на "производные от тела объекты" она тоже абсолютна, ведь ты произвел их, "расходуя" свое тело и ментальную энергию на захват их в дикой природе или на бизнес-активность ("добровольные обмены").
Итак, поставленная задача выполнена - но какой ценой? А вот какой: созданием новой категории - собственности на самого себя, универсального начала всех остальных прав. Давайте проанализируем это понятие внимательно.
Прежде всего - оно членимое или "атомарное"? Это "собственность, а именно ее частный случай - на себя" или собственность-на-самого-себя?
Во втором случае, как легко видеть, мы имеем дело просто с синонимом понятия "свобода". Это - просто "запрет другим людям вмешиваться в мою жизнь", а такое вычурное и сложное имя нужно, видимо, только для того, чтобы ассоциативно связать свободу и собственность. Но ЛОГИЧЕСКИ из этого псевдонима свободы абсолютность собственности НЕ следует, следует договорная теория собственности, которая, как мы решили, "заказчика" не устраивает. Не годится.
Итак, это просто собственность. Ее частный случай. Но тут возникает ряд проблем.
Дело в том, что свобода (как и упомянутое в тексте "право на себя") СВОДИТСЯ в запрету что-либо делать с субъектом, т.е. имеет негативный характер и не отчуждается (НЕ продается, НЕ обменивается, НЕ закладывается).
Собственность - это прежде всего твое позитивное право делать с имуществом что тебе хочется (обменять, заложить, подарить, уничтожить). Кроме того, ты можешь запрещать другим лицам некоторые действия с твоим имуществом.
Так вот, если мы принимаем, что "право на себя" - это собственность, то возникает вопрос - как быть со всех позитивной стороной собственности? Имеет ли право человек себя продать? Подарить? Уничтожить? На этот вопрос возможны три ответа.
Первый. Нет, эта такая собственность, у которой нет позитивного содержания, просто по самой сути объекта владения. Тогда мы возвращаемся к тому, что это понятие ни в чем не сходно с нормально собственностью и очень сходно с обычным пониманием свободы.
Второй. Да. Это обычная собственность. Да, в качестве бесплатного бонуса к абсолютной собственности мы получаем, как минимум, работорговлю (а также легитимацию найма самоубийцей исполнителя, например).
Третий. Нам не нравится второй вариант (не комильфо, заклюют...) Мы говорим: в принципе, это обычная собственность с позитивным содержанием. Но не все виды позитивных правомочий применимы на практике. Так, человек в здравом уме и твердой памяти не может хотеть умереть или хотеть стать рабом навсегда, ТОЛЬКО СУМАСШЕДШИЙ может этого хотеть, а сделки с невменяемыми не являются правомочными сделками. Т.е., по советскому анекдоту - "да, вы имеете право, но вы не можете".
Как почти всякая золотая середина, третий вариант плох двояко. Во-первых, не называется НИ ОДНО не запрещенное позитивное правомочие (т.е. это на самом деле замаскированный первый вариант). Во-вторых, мы впускаем в нашу теорию сильнейший произвол. На самом деле, как мы знаем, люди в совершенно обычном психическом состоянии могут субъективно искренне и объективно рационально предпочесть продажу себя в рабство (например, если альтернатива - голодная смерть детей и тебя самого). Мы объявляем их невменяемыми директивно, имея на это не больше прав, чем КГБ в отношении не веривших в коммунизм. Ну и - должны быть морально готовыми к тому, что кто-то другой объявит невменяемыми рабочих, которые добровольно нанимаются работать более 40 часов в неделю.
Резюмирую: "принадлежность самому себе" (self-ownership) есть либо неудачное синонимическое название свободы, и тогда из нее НЕ СЛЕДУЕТ неограниченность частной собственности на материальные объекты (продукты труда или обмена), либо представляет собой частную собственность, и тогда из нее СЛЕДУЕТ как неограниченность частной собственности, так и, в качестве побочного эффекта - легитимность работорговли и самоубийства. Во втором случае цена представляется неадекватной предлагаемому товару:-(
Надо сказать, что постулаты и теоремы Теории впервые предъявлены читателю как есть, в неразбавленном виде - и оттого многое в ней становится пости очевидным. Очевидно ошибочным, хотел я сказать. Итак, следим за логикой.
Самая первая фраза, ключевой постулат Теории:
Философия свободы состоит в том, что человек принадлежит самому себе
Твоя жизнь принадлежит тебе.
Твоя жизнь не принадлежит никакому другому человеку или группе людей. Но и тебе не принадлежит ничья жизнь.
Именно "принадлежность самому себе" (self-ownership) - ключевое понятие теории. Легко видеть, что по своим внешним проявлениям оно полностью эквивалентно общепринятой формулировке "человек свободен, никто не имеет над ним власти". Однако зачем-то употреблено другое понятие - "принадлежность", т.е. собственность. Человек свободен, ПОТОМУ ЧТО ему принадлежит он сам (его тело).
В традиционных правовых теориях логическая цепочка совершенно другая: способность человека иметь собственность слезует ИЗ его общей правоспособности, а она, в свою очередь - ИЗ присущей ему свободы.
Зачем нужна такая странная инновация? А вот зачем. В традиционных теориях право собственности основано на общем принципе свободы (пока я никому не мешаю, никто не должен вмешиваться в мои дела, если же я мешаю другим людям - мы договариваемся об общем правиле, которое, исходя из принципа равноправия, минимизирует помехи мне и от меня). В частности, этот же принцип применим к собственности. Однако, это означает, что субъект собственности (могут ли быть объектом собственности живые люди? мертвые тела? органы людей? атмосферный воздух? нематериальные сущности, например информация или права?), протяженность права на нее в пространстве и времени, абсолютность права (допустимо ли ее принудительное изъятие при экстремальных условиях, например при войне или стихийном бедствии) - регулируется соглашением свободных и равноправных людей.
Но - есть очень сильный социальный заказ на такую политико-правовую теорию, которая сделает собственность защищенной от ограничений, вызнанных общественным договором. Однако современная политико-правовая теория вынуждена считаться с абсолютностью свободы (отках от такой абсолютности ведет к исчезновению субъекта права и обессмысливает теорию). Напрашивается тривиальное решение - поставить собственнось в логической цепочке раньше свободы. Это позволяет вывести из абсолютности свободы абсолютность собственности (через такую импликацию: если собственность будет ограничена, ТО будет ограничена и следующая из нее свобода).
Технически задача еще не решена: логически неограниченной является только специальная собственность, собственность человека на его тело, но осталось, воистину, "дело техники". Итак:
Плоды твоей жизни и твоей свободы есть твоя собственность.
Твоя собственность есть результат твоего труда, воплощение твоего времени, энергии и таланта.
Это та часть дикой природы, для которой ты нашел полезное применение.
Это то, что принадлежало другим людям, но оказалось твоим в результате добровольного обмена.
Раз собственность на тело абсолютна, то на "производные от тела объекты" она тоже абсолютна, ведь ты произвел их, "расходуя" свое тело и ментальную энергию на захват их в дикой природе или на бизнес-активность ("добровольные обмены").
Итак, поставленная задача выполнена - но какой ценой? А вот какой: созданием новой категории - собственности на самого себя, универсального начала всех остальных прав. Давайте проанализируем это понятие внимательно.
Прежде всего - оно членимое или "атомарное"? Это "собственность, а именно ее частный случай - на себя" или собственность-на-самого-себя?
Во втором случае, как легко видеть, мы имеем дело просто с синонимом понятия "свобода". Это - просто "запрет другим людям вмешиваться в мою жизнь", а такое вычурное и сложное имя нужно, видимо, только для того, чтобы ассоциативно связать свободу и собственность. Но ЛОГИЧЕСКИ из этого псевдонима свободы абсолютность собственности НЕ следует, следует договорная теория собственности, которая, как мы решили, "заказчика" не устраивает. Не годится.
Итак, это просто собственность. Ее частный случай. Но тут возникает ряд проблем.
Дело в том, что свобода (как и упомянутое в тексте "право на себя") СВОДИТСЯ в запрету что-либо делать с субъектом, т.е. имеет негативный характер и не отчуждается (НЕ продается, НЕ обменивается, НЕ закладывается).
Собственность - это прежде всего твое позитивное право делать с имуществом что тебе хочется (обменять, заложить, подарить, уничтожить). Кроме того, ты можешь запрещать другим лицам некоторые действия с твоим имуществом.
Так вот, если мы принимаем, что "право на себя" - это собственность, то возникает вопрос - как быть со всех позитивной стороной собственности? Имеет ли право человек себя продать? Подарить? Уничтожить? На этот вопрос возможны три ответа.
Первый. Нет, эта такая собственность, у которой нет позитивного содержания, просто по самой сути объекта владения. Тогда мы возвращаемся к тому, что это понятие ни в чем не сходно с нормально собственностью и очень сходно с обычным пониманием свободы.
Второй. Да. Это обычная собственность. Да, в качестве бесплатного бонуса к абсолютной собственности мы получаем, как минимум, работорговлю (а также легитимацию найма самоубийцей исполнителя, например).
Третий. Нам не нравится второй вариант (не комильфо, заклюют...) Мы говорим: в принципе, это обычная собственность с позитивным содержанием. Но не все виды позитивных правомочий применимы на практике. Так, человек в здравом уме и твердой памяти не может хотеть умереть или хотеть стать рабом навсегда, ТОЛЬКО СУМАСШЕДШИЙ может этого хотеть, а сделки с невменяемыми не являются правомочными сделками. Т.е., по советскому анекдоту - "да, вы имеете право, но вы не можете".
Как почти всякая золотая середина, третий вариант плох двояко. Во-первых, не называется НИ ОДНО не запрещенное позитивное правомочие (т.е. это на самом деле замаскированный первый вариант). Во-вторых, мы впускаем в нашу теорию сильнейший произвол. На самом деле, как мы знаем, люди в совершенно обычном психическом состоянии могут субъективно искренне и объективно рационально предпочесть продажу себя в рабство (например, если альтернатива - голодная смерть детей и тебя самого). Мы объявляем их невменяемыми директивно, имея на это не больше прав, чем КГБ в отношении не веривших в коммунизм. Ну и - должны быть морально готовыми к тому, что кто-то другой объявит невменяемыми рабочих, которые добровольно нанимаются работать более 40 часов в неделю.
Резюмирую: "принадлежность самому себе" (self-ownership) есть либо неудачное синонимическое название свободы, и тогда из нее НЕ СЛЕДУЕТ неограниченность частной собственности на материальные объекты (продукты труда или обмена), либо представляет собой частную собственность, и тогда из нее СЛЕДУЕТ как неограниченность частной собственности, так и, в качестве побочного эффекта - легитимность работорговли и самоубийства. Во втором случае цена представляется неадекватной предлагаемому товару:-(
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
http://www.livejournal.com/users/taki_net/76280.html?thread=1391352#t1391352
Право важнее.
Re: Право важнее.
Re: Странная свобода какая та.
1. В какой демократической стране Вы наблюдаете "безумие люмпенского голосования"?
2. В какой стране и когда интересная рекомендуемая Вами схема была реализована?
Re: Странная свобода какая та.
А что если предлагаемая схема нигде не была реализована она плоха? Ну тогдаб мы до сих пор жили по правилам Египта Шумера и Урарту. Т.е. этот тезис провокативен и главное несостоятелен даже риторически.
Re: Странная свобода какая та.
Впрочем, ответ на этот вопрос косвенно получен - в другой ветке Вы сказали, что не являетесь демократом. Так что Ваши мнения, как ее (демократию) усовершенствовать - не интересны. Вы вот именно что не являетесь "заинтересованным лицом", в Вашей терминологии.
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
Ты можешь давать разрешения на распоряжение третьими лицами - позитивная.
Где позитивная часть в "не убий"?
Между КАКИМИ "описанными" пониманиями собственности я должен видеть разницу?
Витя, ты очень странно и путано пишешь, не мог бы ты более однозначно и ясно формулировать вопросы?
Re: Странная свобода какая та.
" это означает, что субъект собственности (могут ли быть объектом собственности живые люди? мертвые тела? органы людей? атмосферный воздух? нематериальные сущности, например информация или права?), протяженность права на нее в пространстве и времени, абсолютность права (допустимо ли ее принудительное изъятие при экстремальных условиях, например при войне или стихийном бедствии) - регулируется соглашением свободных и равноправных людей"
и
"Никто не может самовольно распоряжаться твоей собственностью"
?
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
> принудительное изъятие при
> экстремальных условиях, например при
> войне или стихийном бедствии)"
Это тоже атрибут, кажется.
Re: Странная свобода какая та.
no subject
no subject
ВСЯКОЕ правоотношение, определяемое как "право собственника распоряжаться объектом собственности в КОНЕЧНОМ СЛУЧАЕ (это означает - поверх любых обязательств), т.е. (список позитивных правомочий) и запрещать манипуляции с объектом не-собственникам" - называется СОБСТВЕННОСТЬЮ. Это полное определение. Под него подходит как римское право собственности на рабов, так и современное право собственности, которое не включает людей в качестве объектов. И если закон отменит наследование вообще (т.е. сделает право собственности ограниченным во времени) - оно все равно останется правом собственности.
А вот время действия, ограничения объекта (люди не могут, копирайты, мы вроде бы с тобой согласны, не могут) - это уже полностью вариативные свойства единого понятия собственности.