![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Я уже писал несколько дней назад об агитке, посвященной "философии свободы". Под катом - нудный разбор логики самого текста.
Надо сказать, что постулаты и теоремы Теории впервые предъявлены читателю как есть, в неразбавленном виде - и оттого многое в ней становится пости очевидным. Очевидно ошибочным, хотел я сказать. Итак, следим за логикой.
Самая первая фраза, ключевой постулат Теории:
Философия свободы состоит в том, что человек принадлежит самому себе
Твоя жизнь принадлежит тебе.
Твоя жизнь не принадлежит никакому другому человеку или группе людей. Но и тебе не принадлежит ничья жизнь.
Именно "принадлежность самому себе" (self-ownership) - ключевое понятие теории. Легко видеть, что по своим внешним проявлениям оно полностью эквивалентно общепринятой формулировке "человек свободен, никто не имеет над ним власти". Однако зачем-то употреблено другое понятие - "принадлежность", т.е. собственность. Человек свободен, ПОТОМУ ЧТО ему принадлежит он сам (его тело).
В традиционных правовых теориях логическая цепочка совершенно другая: способность человека иметь собственность слезует ИЗ его общей правоспособности, а она, в свою очередь - ИЗ присущей ему свободы.
Зачем нужна такая странная инновация? А вот зачем. В традиционных теориях право собственности основано на общем принципе свободы (пока я никому не мешаю, никто не должен вмешиваться в мои дела, если же я мешаю другим людям - мы договариваемся об общем правиле, которое, исходя из принципа равноправия, минимизирует помехи мне и от меня). В частности, этот же принцип применим к собственности. Однако, это означает, что субъект собственности (могут ли быть объектом собственности живые люди? мертвые тела? органы людей? атмосферный воздух? нематериальные сущности, например информация или права?), протяженность права на нее в пространстве и времени, абсолютность права (допустимо ли ее принудительное изъятие при экстремальных условиях, например при войне или стихийном бедствии) - регулируется соглашением свободных и равноправных людей.
Но - есть очень сильный социальный заказ на такую политико-правовую теорию, которая сделает собственность защищенной от ограничений, вызнанных общественным договором. Однако современная политико-правовая теория вынуждена считаться с абсолютностью свободы (отках от такой абсолютности ведет к исчезновению субъекта права и обессмысливает теорию). Напрашивается тривиальное решение - поставить собственнось в логической цепочке раньше свободы. Это позволяет вывести из абсолютности свободы абсолютность собственности (через такую импликацию: если собственность будет ограничена, ТО будет ограничена и следующая из нее свобода).
Технически задача еще не решена: логически неограниченной является только специальная собственность, собственность человека на его тело, но осталось, воистину, "дело техники". Итак:
Плоды твоей жизни и твоей свободы есть твоя собственность.
Твоя собственность есть результат твоего труда, воплощение твоего времени, энергии и таланта.
Это та часть дикой природы, для которой ты нашел полезное применение.
Это то, что принадлежало другим людям, но оказалось твоим в результате добровольного обмена.
Раз собственность на тело абсолютна, то на "производные от тела объекты" она тоже абсолютна, ведь ты произвел их, "расходуя" свое тело и ментальную энергию на захват их в дикой природе или на бизнес-активность ("добровольные обмены").
Итак, поставленная задача выполнена - но какой ценой? А вот какой: созданием новой категории - собственности на самого себя, универсального начала всех остальных прав. Давайте проанализируем это понятие внимательно.
Прежде всего - оно членимое или "атомарное"? Это "собственность, а именно ее частный случай - на себя" или собственность-на-самого-себя?
Во втором случае, как легко видеть, мы имеем дело просто с синонимом понятия "свобода". Это - просто "запрет другим людям вмешиваться в мою жизнь", а такое вычурное и сложное имя нужно, видимо, только для того, чтобы ассоциативно связать свободу и собственность. Но ЛОГИЧЕСКИ из этого псевдонима свободы абсолютность собственности НЕ следует, следует договорная теория собственности, которая, как мы решили, "заказчика" не устраивает. Не годится.
Итак, это просто собственность. Ее частный случай. Но тут возникает ряд проблем.
Дело в том, что свобода (как и упомянутое в тексте "право на себя") СВОДИТСЯ в запрету что-либо делать с субъектом, т.е. имеет негативный характер и не отчуждается (НЕ продается, НЕ обменивается, НЕ закладывается).
Собственность - это прежде всего твое позитивное право делать с имуществом что тебе хочется (обменять, заложить, подарить, уничтожить). Кроме того, ты можешь запрещать другим лицам некоторые действия с твоим имуществом.
Так вот, если мы принимаем, что "право на себя" - это собственность, то возникает вопрос - как быть со всех позитивной стороной собственности? Имеет ли право человек себя продать? Подарить? Уничтожить? На этот вопрос возможны три ответа.
Первый. Нет, эта такая собственность, у которой нет позитивного содержания, просто по самой сути объекта владения. Тогда мы возвращаемся к тому, что это понятие ни в чем не сходно с нормально собственностью и очень сходно с обычным пониманием свободы.
Второй. Да. Это обычная собственность. Да, в качестве бесплатного бонуса к абсолютной собственности мы получаем, как минимум, работорговлю (а также легитимацию найма самоубийцей исполнителя, например).
Третий. Нам не нравится второй вариант (не комильфо, заклюют...) Мы говорим: в принципе, это обычная собственность с позитивным содержанием. Но не все виды позитивных правомочий применимы на практике. Так, человек в здравом уме и твердой памяти не может хотеть умереть или хотеть стать рабом навсегда, ТОЛЬКО СУМАСШЕДШИЙ может этого хотеть, а сделки с невменяемыми не являются правомочными сделками. Т.е., по советскому анекдоту - "да, вы имеете право, но вы не можете".
Как почти всякая золотая середина, третий вариант плох двояко. Во-первых, не называется НИ ОДНО не запрещенное позитивное правомочие (т.е. это на самом деле замаскированный первый вариант). Во-вторых, мы впускаем в нашу теорию сильнейший произвол. На самом деле, как мы знаем, люди в совершенно обычном психическом состоянии могут субъективно искренне и объективно рационально предпочесть продажу себя в рабство (например, если альтернатива - голодная смерть детей и тебя самого). Мы объявляем их невменяемыми директивно, имея на это не больше прав, чем КГБ в отношении не веривших в коммунизм. Ну и - должны быть морально готовыми к тому, что кто-то другой объявит невменяемыми рабочих, которые добровольно нанимаются работать более 40 часов в неделю.
Резюмирую: "принадлежность самому себе" (self-ownership) есть либо неудачное синонимическое название свободы, и тогда из нее НЕ СЛЕДУЕТ неограниченность частной собственности на материальные объекты (продукты труда или обмена), либо представляет собой частную собственность, и тогда из нее СЛЕДУЕТ как неограниченность частной собственности, так и, в качестве побочного эффекта - легитимность работорговли и самоубийства. Во втором случае цена представляется неадекватной предлагаемому товару:-(
Надо сказать, что постулаты и теоремы Теории впервые предъявлены читателю как есть, в неразбавленном виде - и оттого многое в ней становится пости очевидным. Очевидно ошибочным, хотел я сказать. Итак, следим за логикой.
Самая первая фраза, ключевой постулат Теории:
Философия свободы состоит в том, что человек принадлежит самому себе
Твоя жизнь принадлежит тебе.
Твоя жизнь не принадлежит никакому другому человеку или группе людей. Но и тебе не принадлежит ничья жизнь.
Именно "принадлежность самому себе" (self-ownership) - ключевое понятие теории. Легко видеть, что по своим внешним проявлениям оно полностью эквивалентно общепринятой формулировке "человек свободен, никто не имеет над ним власти". Однако зачем-то употреблено другое понятие - "принадлежность", т.е. собственность. Человек свободен, ПОТОМУ ЧТО ему принадлежит он сам (его тело).
В традиционных правовых теориях логическая цепочка совершенно другая: способность человека иметь собственность слезует ИЗ его общей правоспособности, а она, в свою очередь - ИЗ присущей ему свободы.
Зачем нужна такая странная инновация? А вот зачем. В традиционных теориях право собственности основано на общем принципе свободы (пока я никому не мешаю, никто не должен вмешиваться в мои дела, если же я мешаю другим людям - мы договариваемся об общем правиле, которое, исходя из принципа равноправия, минимизирует помехи мне и от меня). В частности, этот же принцип применим к собственности. Однако, это означает, что субъект собственности (могут ли быть объектом собственности живые люди? мертвые тела? органы людей? атмосферный воздух? нематериальные сущности, например информация или права?), протяженность права на нее в пространстве и времени, абсолютность права (допустимо ли ее принудительное изъятие при экстремальных условиях, например при войне или стихийном бедствии) - регулируется соглашением свободных и равноправных людей.
Но - есть очень сильный социальный заказ на такую политико-правовую теорию, которая сделает собственность защищенной от ограничений, вызнанных общественным договором. Однако современная политико-правовая теория вынуждена считаться с абсолютностью свободы (отках от такой абсолютности ведет к исчезновению субъекта права и обессмысливает теорию). Напрашивается тривиальное решение - поставить собственнось в логической цепочке раньше свободы. Это позволяет вывести из абсолютности свободы абсолютность собственности (через такую импликацию: если собственность будет ограничена, ТО будет ограничена и следующая из нее свобода).
Технически задача еще не решена: логически неограниченной является только специальная собственность, собственность человека на его тело, но осталось, воистину, "дело техники". Итак:
Плоды твоей жизни и твоей свободы есть твоя собственность.
Твоя собственность есть результат твоего труда, воплощение твоего времени, энергии и таланта.
Это та часть дикой природы, для которой ты нашел полезное применение.
Это то, что принадлежало другим людям, но оказалось твоим в результате добровольного обмена.
Раз собственность на тело абсолютна, то на "производные от тела объекты" она тоже абсолютна, ведь ты произвел их, "расходуя" свое тело и ментальную энергию на захват их в дикой природе или на бизнес-активность ("добровольные обмены").
Итак, поставленная задача выполнена - но какой ценой? А вот какой: созданием новой категории - собственности на самого себя, универсального начала всех остальных прав. Давайте проанализируем это понятие внимательно.
Прежде всего - оно членимое или "атомарное"? Это "собственность, а именно ее частный случай - на себя" или собственность-на-самого-себя?
Во втором случае, как легко видеть, мы имеем дело просто с синонимом понятия "свобода". Это - просто "запрет другим людям вмешиваться в мою жизнь", а такое вычурное и сложное имя нужно, видимо, только для того, чтобы ассоциативно связать свободу и собственность. Но ЛОГИЧЕСКИ из этого псевдонима свободы абсолютность собственности НЕ следует, следует договорная теория собственности, которая, как мы решили, "заказчика" не устраивает. Не годится.
Итак, это просто собственность. Ее частный случай. Но тут возникает ряд проблем.
Дело в том, что свобода (как и упомянутое в тексте "право на себя") СВОДИТСЯ в запрету что-либо делать с субъектом, т.е. имеет негативный характер и не отчуждается (НЕ продается, НЕ обменивается, НЕ закладывается).
Собственность - это прежде всего твое позитивное право делать с имуществом что тебе хочется (обменять, заложить, подарить, уничтожить). Кроме того, ты можешь запрещать другим лицам некоторые действия с твоим имуществом.
Так вот, если мы принимаем, что "право на себя" - это собственность, то возникает вопрос - как быть со всех позитивной стороной собственности? Имеет ли право человек себя продать? Подарить? Уничтожить? На этот вопрос возможны три ответа.
Первый. Нет, эта такая собственность, у которой нет позитивного содержания, просто по самой сути объекта владения. Тогда мы возвращаемся к тому, что это понятие ни в чем не сходно с нормально собственностью и очень сходно с обычным пониманием свободы.
Второй. Да. Это обычная собственность. Да, в качестве бесплатного бонуса к абсолютной собственности мы получаем, как минимум, работорговлю (а также легитимацию найма самоубийцей исполнителя, например).
Третий. Нам не нравится второй вариант (не комильфо, заклюют...) Мы говорим: в принципе, это обычная собственность с позитивным содержанием. Но не все виды позитивных правомочий применимы на практике. Так, человек в здравом уме и твердой памяти не может хотеть умереть или хотеть стать рабом навсегда, ТОЛЬКО СУМАСШЕДШИЙ может этого хотеть, а сделки с невменяемыми не являются правомочными сделками. Т.е., по советскому анекдоту - "да, вы имеете право, но вы не можете".
Как почти всякая золотая середина, третий вариант плох двояко. Во-первых, не называется НИ ОДНО не запрещенное позитивное правомочие (т.е. это на самом деле замаскированный первый вариант). Во-вторых, мы впускаем в нашу теорию сильнейший произвол. На самом деле, как мы знаем, люди в совершенно обычном психическом состоянии могут субъективно искренне и объективно рационально предпочесть продажу себя в рабство (например, если альтернатива - голодная смерть детей и тебя самого). Мы объявляем их невменяемыми директивно, имея на это не больше прав, чем КГБ в отношении не веривших в коммунизм. Ну и - должны быть морально готовыми к тому, что кто-то другой объявит невменяемыми рабочих, которые добровольно нанимаются работать более 40 часов в неделю.
Резюмирую: "принадлежность самому себе" (self-ownership) есть либо неудачное синонимическое название свободы, и тогда из нее НЕ СЛЕДУЕТ неограниченность частной собственности на материальные объекты (продукты труда или обмена), либо представляет собой частную собственность, и тогда из нее СЛЕДУЕТ как неограниченность частной собственности, так и, в качестве побочного эффекта - легитимность работорговли и самоубийства. Во втором случае цена представляется неадекватной предлагаемому товару:-(
no subject
Обе стороны добровольного обмена собственностью выигрывают. Иначе они не стали бы обмениваться. Только они могут судить о том, правильно они поступили или нет.
В первом предложении пропущена важная часть: выигрывают по сравнению с состоянием, когда они не стали бы заключать сделки и вместо этого ничего бы не делали. Например, если имеется третье лицо, с которым каждый из них мог бы вступить в сделку, то, возможно, оба первых выиграли бы больше, чем в первоначальном варианте.
А возможно, что один из них выиграл бы больше, а второй - меньше (но второй все же больше, чем если просто не станет делать ничего). Ясно, что первому ВЫГОДНО появление третьего, а второму оно НЕВЫГОДНО. Это показывает, что их (первого и второго) интересы антагонистичны, вопреки второй фразе примера, а стало быть - третья фраза полностью бессмысленна (т.к. никаких "они", никакого единства первого и второго не существует).
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И кроме того - а просто продажу себя (ненаследственно) Вы считаете нормальной?
no subject
no subject
no subject
Советская доктрина заключалось в том, что нормальный человек должен верить в идеалы коммунизма. Если он не верит, значит, он ненормален и ему место в психушке.
Доктрина либертарианства заключается в том, что нормальный человек должен хотеть свободы по Ayn Rand. Если он не хочет, он ненормален, а следовательно, не может заключать сделок.
no subject
Ты так и не заметил, что из собственности на себя невозможно вывести собственность на другого - в Теории нет никаких инструментов для осуществления этого перехода. В эту дырку проваливается большая часть твоих рассуждений.
Наконец, общественный договор свободных людей может предполагать незыблемость собственности при любых условиях. А может не предполагать - в случае урагана или недорода. Но утверждать, что разумные люди не способны сформировать общественный договор о незыблемой собственности - сродни ереси Третьего Ответа. Которую ты сам развенчал.
no subject
Не только заметил, но и обсуждаю его. Я с ним не согласен и убедительно оспариваю его, называть это словом "не заметил" значит передергивать не по-детски.
Да? Если это обычная собственность - то почему невозможен ее обмен?
А если это специальный вид правоотношения (названный похожим словом на "собственность", чтобы запудрить мозги) - то это просто "свобода". С ней, действительно, рабство несовместимо, но зато возникают проблемы с абсолютностью собственности.
Общественный договор свободных людей (ну или "принадлежащих себе", если эта "принадлежность себе" таки есть просто свобода, названная "принадлежностью" для запудривания мозгов) может организовать собственность самым разным образом, в интервале от (почти) неограниченной собственности на вещи (но не людей) до весьма ограниченного. Проблема в том, что вам нужна теория, которая ЗАПРЕЩАЕТ договоры с ограничением права собственности, а из свободы субъектов такого запрета не вывести. Вот вы и выдумываете эту "собственность на себя" - насквозь дырявую и сотканную из противоречий.
Вообще же я предпочел бы, чтобы ты читал сналала статью, а потом спорил. Такой порядок является более правильным.
Странная свобода какая та.
2.А собственно почему собственность на себя негативное право?
3.А собственно почему например избирательное право не является позитивным?
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
http://www.livejournal.com/users/taki_net/76280.html?thread=1391352#t1391352
Право важнее.
Re: Право важнее.
Re: Странная свобода какая та.
1. В какой демократической стране Вы наблюдаете "безумие люмпенского голосования"?
2. В какой стране и когда интересная рекомендуемая Вами схема была реализована?
Re: Странная свобода какая та.
А что если предлагаемая схема нигде не была реализована она плоха? Ну тогдаб мы до сих пор жили по правилам Египта Шумера и Урарту. Т.е. этот тезис провокативен и главное несостоятелен даже риторически.
Re: Странная свобода какая та.
Впрочем, ответ на этот вопрос косвенно получен - в другой ветке Вы сказали, что не являетесь демократом. Так что Ваши мнения, как ее (демократию) усовершенствовать - не интересны. Вы вот именно что не являетесь "заинтересованным лицом", в Вашей терминологии.
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
Ты можешь давать разрешения на распоряжение третьими лицами - позитивная.
Где позитивная часть в "не убий"?
Между КАКИМИ "описанными" пониманиями собственности я должен видеть разницу?
Витя, ты очень странно и путано пишешь, не мог бы ты более однозначно и ясно формулировать вопросы?
Re: Странная свобода какая та.
" это означает, что субъект собственности (могут ли быть объектом собственности живые люди? мертвые тела? органы людей? атмосферный воздух? нематериальные сущности, например информация или права?), протяженность права на нее в пространстве и времени, абсолютность права (допустимо ли ее принудительное изъятие при экстремальных условиях, например при войне или стихийном бедствии) - регулируется соглашением свободных и равноправных людей"
и
"Никто не может самовольно распоряжаться твоей собственностью"
?
Re: Странная свобода какая та.
Re: Странная свобода какая та.
> принудительное изъятие при
> экстремальных условиях, например при
> войне или стихийном бедствии)"
Это тоже атрибут, кажется.
Re: Странная свобода какая та.
no subject
no subject
ВСЯКОЕ правоотношение, определяемое как "право собственника распоряжаться объектом собственности в КОНЕЧНОМ СЛУЧАЕ (это означает - поверх любых обязательств), т.е. (список позитивных правомочий) и запрещать манипуляции с объектом не-собственникам" - называется СОБСТВЕННОСТЬЮ. Это полное определение. Под него подходит как римское право собственности на рабов, так и современное право собственности, которое не включает людей в качестве объектов. И если закон отменит наследование вообще (т.е. сделает право собственности ограниченным во времени) - оно все равно останется правом собственности.
А вот время действия, ограничения объекта (люди не могут, копирайты, мы вроде бы с тобой согласны, не могут) - это уже полностью вариативные свойства единого понятия собственности.
no subject
no subject
Re: Reply to your comment...
no subject
Мне кажется, у большинства людей мировоззрение гораздо больше зависит от жизненного опыта, чем от подобных "доказательств". Если Вы всерьёз хотите разобраться с либертарианским мировоззрением, гораздо полезнее поработать в мелкой частной (но честной!) компании. Ну или хотя бы "влезть" в её проблемы и "поболеть" за них. Пару лет назад я, наверное, час проболтал с мексиканцем-механиком, чинившем мне коробку передач. Очень было интересно. Поделитесь своим опытом.
Я никак не могу понять - чем Вас так раздражают либертарианцы? Вас раздражает максимализм или сама идея, что государства нужно поменьше?
no subject
Вы невнимательно читаете. Я анализирую логику и ВСЕ возможные выводы. Я показываю, что при каждой альтернативе получаетсячто-то неудобное автору.
Про "легитимность самоубийства" Вы не вникли. Возможны два подхода. Первый - самоубийство уголовно ненаказуемо, второй - оно именно что легитимно. Во втором случае легитимен, например, такой бизнес: "убиваем католиков по их просьбе; предоплата 100 процентов". Это тоже возможный вариант, просто человек должен это проговорить.
Извините, люди издали и распространяют текст и фильм, я его разбираю и вижу дыры в логике. Почему Вы хотите мне это запретить на том основании, что у меня якобы неправильный жизненный опыт? ЛОГИКА НА ВСЕХ ОДНА.
Я работаю в такой компании и дружу с ее единоличным владельцем. Мое ОТНОШЕНИЕ к либертарианству (не к логике, которая является предметом моей статьи) замешано, в том числе, на этом опыте.
Как я уже сказал выше - Ваш вопрос не имеет отношения к моей статье, я обсуждаю не либертарианство, а логику конкретного сочинения, по жанру - резюме книги на политико-философскую тему. Но я на него отвечу.
Меня не раздражает либертарианство в общем виде, т.е. политическая философия, основанная на идее свободы и минимизации государства, более того, я считаю такое либертарианство столбовой дорогой социального развития на долгосрочный период.
Однако есть одно из многих направлений Л., которое сейчас вышло на первый план благодаря поддержке со стороны крупного бизнеса (!) и правительств (!!!), именно с агитационным материалом этого направления мы имеем дело. Как Вы изволили выразиться, "раздражает" меня в этом направлении вранье на уровне теоретического основания (как мне кажется). В моем тексте я показываю, что люди обосновывают не свободу, а неограниченную частную собственность, а логических выводов из этого (легитимации рабства и работорговли, например) либо в упор не видят, либо пытаются заболтать. Мне не нравится эта конструкция, этот способо рассуждать. С людьми-то многими из этой компании я вполне себе в реале дружу, а кое-кем и восхищаюсь.
no subject
Напиши про это подробнее, а? Как-то даже и не понятно, как тут спорить :-(
no subject
Спорить не надо - моя реплика не имеет отношения к теме основного треда (обсуждению логики self-ownership). Я высказываю некую спекулятивную гипотезу, откуда эта концепция взялась. Разумеется, у меня нет доказательств верности моей гипотезы, а у тебя - доказательств неверности, так что говорить не о чем.
Хотя, безусловно, моя уверенность, что мы имеем дело с "бизнес-проектом" - основана на крайней логической дырявости теории, не позволяющей объяснить ее происхождение естественным развитием мысли. Если это убеждение (что мы имеем дело с совершенно необоснованным набором заклинаний) будет поколеблено - мне придется признать ее частью науки, а не "бизнеса идей".
no subject
По поводу последнего параграфа - ну теоретические обоснования... Вопрос - работает ли это на практике?
no subject
Одна, одна, иначе бы в гуманитарных науках не было бы смысла. Она существенно менее формальная. но все же одна. Насчет "по-своему" - для того и анализирую, чтобы получить в ответ свой анализ, попытаться свести их вместе и далее методом последовательных приближений. Но - оппоненты предпочитают отмалчиваться.
Конечно работает. Как идеология, т.е. как обоснование массовой пропаганды. В России, например, практически весь агитпроп ельцинской поры был построен на этой идеологии. Ну а плоды - почитайте в другой ветке пользователя либерт_, как он хочет организовать рыночную торговлю голосами на выборах: вот он - образцовый плод работы этой мозгомойки.
no subject
Никто ведь не оспаривает, что "субъект собственности регулируется соглашением свободных и равноправных людей". Да, регулируется. Но это не значит, что любое такое соглашение разумно и справедливо. Вопрос в том, какие ограничения могут и должны накладываться на такие соглашения.
Если девять свободных и равноправных людей соглашаются между собой отнять и разделить имущество своего соседа, десятого свободного и равноправного человека, то во-первых, это преступно и несправедливо, а во-вторых, такая практика способствует упадку того сообщества, где она применяется. Именно в этом позиция либертарианства, а не в том, с чем Вы спорите.
no subject
На самом деле - сплошые неочевидности, где уж тут говорить о САМОочевидности.
Далее, ключевой вопрос: самопринадлежность и собственность - разные сущности, или самопринадлежность - это частный случай собственности?
В первом случае вообще непонятно, зачем нужна "самопринадлежность", если существует "свобода" ровно с теми же самыми свойствами?
Если же это одно и то же - тут ответ на Ваш вопрос, почему я считаю, что в ролике из самопринадлежности выводится абсолютность частной собственности. Традиционно, производные предметы наследуют отношение собственности от родительского (жеребенок принадлежит владельцу кобылы,
ребенок - владельцу матери-рабыни). Тогда если тело принадлежит мне, то все производные от него предметы (все, что тело создало) принадлежат мне на том же самом праве (неограниченном), что и само тело. Мне казалось САМООЧЕВИДНЫМ:-), что вся конструкция self-ownership выдумана ради этого. Иначе мне непонятно, зачем умножать сущности без необходимости.no subject
Далее, ключевой вопрос: самопринадлежность и собственность - разные сущности, или самопринадлежность - это частный случай собственности?
А какая разница? По-моему этот вопрос не имеет практического, политического и нравственного значения. Вообще, разговоры о "сущностях", как показывает история философии, редко приводят к чему-то хорошему. Собственно, почему этот вопрос кажется Вам важным? Я действительно не понимаю.
Самоочевидным я считаю общий принцип, что чужого брать нельзя. Никому. "Не укради". А как правильно специфицировать права собственности в тех или иных особых случаях - отдельная наука. И там очевидного мало.
no subject
Слово "свобода" как раз имеет БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ общепризнанное значение (запрет насилия против человека, кроме случаев предотвращения насилия с его стороны). А вот выдуманный термин "самопринадлежность" его не может иметь, именно в силу новизны. Введение нового термина вместо привычного должно быть чем-то оправдано. Чем?
Хорошо было бы, для определенности дальнейшего обсуждения, все-таки понять, о чем речь - о частном случае собственности на вещи или о совсем отдельном понятии?
Далее, ключевой вопрос: самопринадлежность и собственность - разные сущности, или самопринадлежность - это частный случай собственности?
А какая разница? По-моему этот вопрос не имеет практического, политического и нравственного значения.
Простите, мы обсуждает политическую, философскую и нравственную теорию. Вашу. И Вы мне говорите, что вопрос о смысле ее центрального понятия НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ? Вот это да!
Ну так весь смысл именно в том, что такое "чужое" и что - "свое". В таком общем виде этот принцип признавал даже Сталин. Проблема в том, что Ваша теория полагает - собственность абсолютна, вечна, универсальна (как говорят, "любое обязательство должно быть трансформировано в отношение собственности"), а исключения, которые приходится делать в угоду современному миру - Вы не умеете объяснить. Именно об этих ГРАНИЦАХ СОБСТВЕННОСТИ я и говорю, и только такая полемика интересна; ежели же Вы собираетесь спорить только с теми, кто вообще отвергает собственность - Вы останетесь без собеседников (все-таки последовательные анархо-коммунисты представляют небольшое меньшинство).
Кстати, сама Ваша формулировка неверна, но это лечится - пропущены слова "вопреки воле собственника". Без такой оговорки невозможна, например, аренда.