![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Я уже писал несколько дней назад об агитке, посвященной "философии свободы". Под катом - нудный разбор логики самого текста.
Надо сказать, что постулаты и теоремы Теории впервые предъявлены читателю как есть, в неразбавленном виде - и оттого многое в ней становится пости очевидным. Очевидно ошибочным, хотел я сказать. Итак, следим за логикой.
Самая первая фраза, ключевой постулат Теории:
Философия свободы состоит в том, что человек принадлежит самому себе
Твоя жизнь принадлежит тебе.
Твоя жизнь не принадлежит никакому другому человеку или группе людей. Но и тебе не принадлежит ничья жизнь.
Именно "принадлежность самому себе" (self-ownership) - ключевое понятие теории. Легко видеть, что по своим внешним проявлениям оно полностью эквивалентно общепринятой формулировке "человек свободен, никто не имеет над ним власти". Однако зачем-то употреблено другое понятие - "принадлежность", т.е. собственность. Человек свободен, ПОТОМУ ЧТО ему принадлежит он сам (его тело).
В традиционных правовых теориях логическая цепочка совершенно другая: способность человека иметь собственность слезует ИЗ его общей правоспособности, а она, в свою очередь - ИЗ присущей ему свободы.
Зачем нужна такая странная инновация? А вот зачем. В традиционных теориях право собственности основано на общем принципе свободы (пока я никому не мешаю, никто не должен вмешиваться в мои дела, если же я мешаю другим людям - мы договариваемся об общем правиле, которое, исходя из принципа равноправия, минимизирует помехи мне и от меня). В частности, этот же принцип применим к собственности. Однако, это означает, что субъект собственности (могут ли быть объектом собственности живые люди? мертвые тела? органы людей? атмосферный воздух? нематериальные сущности, например информация или права?), протяженность права на нее в пространстве и времени, абсолютность права (допустимо ли ее принудительное изъятие при экстремальных условиях, например при войне или стихийном бедствии) - регулируется соглашением свободных и равноправных людей.
Но - есть очень сильный социальный заказ на такую политико-правовую теорию, которая сделает собственность защищенной от ограничений, вызнанных общественным договором. Однако современная политико-правовая теория вынуждена считаться с абсолютностью свободы (отках от такой абсолютности ведет к исчезновению субъекта права и обессмысливает теорию). Напрашивается тривиальное решение - поставить собственнось в логической цепочке раньше свободы. Это позволяет вывести из абсолютности свободы абсолютность собственности (через такую импликацию: если собственность будет ограничена, ТО будет ограничена и следующая из нее свобода).
Технически задача еще не решена: логически неограниченной является только специальная собственность, собственность человека на его тело, но осталось, воистину, "дело техники". Итак:
Плоды твоей жизни и твоей свободы есть твоя собственность.
Твоя собственность есть результат твоего труда, воплощение твоего времени, энергии и таланта.
Это та часть дикой природы, для которой ты нашел полезное применение.
Это то, что принадлежало другим людям, но оказалось твоим в результате добровольного обмена.
Раз собственность на тело абсолютна, то на "производные от тела объекты" она тоже абсолютна, ведь ты произвел их, "расходуя" свое тело и ментальную энергию на захват их в дикой природе или на бизнес-активность ("добровольные обмены").
Итак, поставленная задача выполнена - но какой ценой? А вот какой: созданием новой категории - собственности на самого себя, универсального начала всех остальных прав. Давайте проанализируем это понятие внимательно.
Прежде всего - оно членимое или "атомарное"? Это "собственность, а именно ее частный случай - на себя" или собственность-на-самого-себя?
Во втором случае, как легко видеть, мы имеем дело просто с синонимом понятия "свобода". Это - просто "запрет другим людям вмешиваться в мою жизнь", а такое вычурное и сложное имя нужно, видимо, только для того, чтобы ассоциативно связать свободу и собственность. Но ЛОГИЧЕСКИ из этого псевдонима свободы абсолютность собственности НЕ следует, следует договорная теория собственности, которая, как мы решили, "заказчика" не устраивает. Не годится.
Итак, это просто собственность. Ее частный случай. Но тут возникает ряд проблем.
Дело в том, что свобода (как и упомянутое в тексте "право на себя") СВОДИТСЯ в запрету что-либо делать с субъектом, т.е. имеет негативный характер и не отчуждается (НЕ продается, НЕ обменивается, НЕ закладывается).
Собственность - это прежде всего твое позитивное право делать с имуществом что тебе хочется (обменять, заложить, подарить, уничтожить). Кроме того, ты можешь запрещать другим лицам некоторые действия с твоим имуществом.
Так вот, если мы принимаем, что "право на себя" - это собственность, то возникает вопрос - как быть со всех позитивной стороной собственности? Имеет ли право человек себя продать? Подарить? Уничтожить? На этот вопрос возможны три ответа.
Первый. Нет, эта такая собственность, у которой нет позитивного содержания, просто по самой сути объекта владения. Тогда мы возвращаемся к тому, что это понятие ни в чем не сходно с нормально собственностью и очень сходно с обычным пониманием свободы.
Второй. Да. Это обычная собственность. Да, в качестве бесплатного бонуса к абсолютной собственности мы получаем, как минимум, работорговлю (а также легитимацию найма самоубийцей исполнителя, например).
Третий. Нам не нравится второй вариант (не комильфо, заклюют...) Мы говорим: в принципе, это обычная собственность с позитивным содержанием. Но не все виды позитивных правомочий применимы на практике. Так, человек в здравом уме и твердой памяти не может хотеть умереть или хотеть стать рабом навсегда, ТОЛЬКО СУМАСШЕДШИЙ может этого хотеть, а сделки с невменяемыми не являются правомочными сделками. Т.е., по советскому анекдоту - "да, вы имеете право, но вы не можете".
Как почти всякая золотая середина, третий вариант плох двояко. Во-первых, не называется НИ ОДНО не запрещенное позитивное правомочие (т.е. это на самом деле замаскированный первый вариант). Во-вторых, мы впускаем в нашу теорию сильнейший произвол. На самом деле, как мы знаем, люди в совершенно обычном психическом состоянии могут субъективно искренне и объективно рационально предпочесть продажу себя в рабство (например, если альтернатива - голодная смерть детей и тебя самого). Мы объявляем их невменяемыми директивно, имея на это не больше прав, чем КГБ в отношении не веривших в коммунизм. Ну и - должны быть морально готовыми к тому, что кто-то другой объявит невменяемыми рабочих, которые добровольно нанимаются работать более 40 часов в неделю.
Резюмирую: "принадлежность самому себе" (self-ownership) есть либо неудачное синонимическое название свободы, и тогда из нее НЕ СЛЕДУЕТ неограниченность частной собственности на материальные объекты (продукты труда или обмена), либо представляет собой частную собственность, и тогда из нее СЛЕДУЕТ как неограниченность частной собственности, так и, в качестве побочного эффекта - легитимность работорговли и самоубийства. Во втором случае цена представляется неадекватной предлагаемому товару:-(
Надо сказать, что постулаты и теоремы Теории впервые предъявлены читателю как есть, в неразбавленном виде - и оттого многое в ней становится пости очевидным. Очевидно ошибочным, хотел я сказать. Итак, следим за логикой.
Самая первая фраза, ключевой постулат Теории:
Философия свободы состоит в том, что человек принадлежит самому себе
Твоя жизнь принадлежит тебе.
Твоя жизнь не принадлежит никакому другому человеку или группе людей. Но и тебе не принадлежит ничья жизнь.
Именно "принадлежность самому себе" (self-ownership) - ключевое понятие теории. Легко видеть, что по своим внешним проявлениям оно полностью эквивалентно общепринятой формулировке "человек свободен, никто не имеет над ним власти". Однако зачем-то употреблено другое понятие - "принадлежность", т.е. собственность. Человек свободен, ПОТОМУ ЧТО ему принадлежит он сам (его тело).
В традиционных правовых теориях логическая цепочка совершенно другая: способность человека иметь собственность слезует ИЗ его общей правоспособности, а она, в свою очередь - ИЗ присущей ему свободы.
Зачем нужна такая странная инновация? А вот зачем. В традиционных теориях право собственности основано на общем принципе свободы (пока я никому не мешаю, никто не должен вмешиваться в мои дела, если же я мешаю другим людям - мы договариваемся об общем правиле, которое, исходя из принципа равноправия, минимизирует помехи мне и от меня). В частности, этот же принцип применим к собственности. Однако, это означает, что субъект собственности (могут ли быть объектом собственности живые люди? мертвые тела? органы людей? атмосферный воздух? нематериальные сущности, например информация или права?), протяженность права на нее в пространстве и времени, абсолютность права (допустимо ли ее принудительное изъятие при экстремальных условиях, например при войне или стихийном бедствии) - регулируется соглашением свободных и равноправных людей.
Но - есть очень сильный социальный заказ на такую политико-правовую теорию, которая сделает собственность защищенной от ограничений, вызнанных общественным договором. Однако современная политико-правовая теория вынуждена считаться с абсолютностью свободы (отках от такой абсолютности ведет к исчезновению субъекта права и обессмысливает теорию). Напрашивается тривиальное решение - поставить собственнось в логической цепочке раньше свободы. Это позволяет вывести из абсолютности свободы абсолютность собственности (через такую импликацию: если собственность будет ограничена, ТО будет ограничена и следующая из нее свобода).
Технически задача еще не решена: логически неограниченной является только специальная собственность, собственность человека на его тело, но осталось, воистину, "дело техники". Итак:
Плоды твоей жизни и твоей свободы есть твоя собственность.
Твоя собственность есть результат твоего труда, воплощение твоего времени, энергии и таланта.
Это та часть дикой природы, для которой ты нашел полезное применение.
Это то, что принадлежало другим людям, но оказалось твоим в результате добровольного обмена.
Раз собственность на тело абсолютна, то на "производные от тела объекты" она тоже абсолютна, ведь ты произвел их, "расходуя" свое тело и ментальную энергию на захват их в дикой природе или на бизнес-активность ("добровольные обмены").
Итак, поставленная задача выполнена - но какой ценой? А вот какой: созданием новой категории - собственности на самого себя, универсального начала всех остальных прав. Давайте проанализируем это понятие внимательно.
Прежде всего - оно членимое или "атомарное"? Это "собственность, а именно ее частный случай - на себя" или собственность-на-самого-себя?
Во втором случае, как легко видеть, мы имеем дело просто с синонимом понятия "свобода". Это - просто "запрет другим людям вмешиваться в мою жизнь", а такое вычурное и сложное имя нужно, видимо, только для того, чтобы ассоциативно связать свободу и собственность. Но ЛОГИЧЕСКИ из этого псевдонима свободы абсолютность собственности НЕ следует, следует договорная теория собственности, которая, как мы решили, "заказчика" не устраивает. Не годится.
Итак, это просто собственность. Ее частный случай. Но тут возникает ряд проблем.
Дело в том, что свобода (как и упомянутое в тексте "право на себя") СВОДИТСЯ в запрету что-либо делать с субъектом, т.е. имеет негативный характер и не отчуждается (НЕ продается, НЕ обменивается, НЕ закладывается).
Собственность - это прежде всего твое позитивное право делать с имуществом что тебе хочется (обменять, заложить, подарить, уничтожить). Кроме того, ты можешь запрещать другим лицам некоторые действия с твоим имуществом.
Так вот, если мы принимаем, что "право на себя" - это собственность, то возникает вопрос - как быть со всех позитивной стороной собственности? Имеет ли право человек себя продать? Подарить? Уничтожить? На этот вопрос возможны три ответа.
Первый. Нет, эта такая собственность, у которой нет позитивного содержания, просто по самой сути объекта владения. Тогда мы возвращаемся к тому, что это понятие ни в чем не сходно с нормально собственностью и очень сходно с обычным пониманием свободы.
Второй. Да. Это обычная собственность. Да, в качестве бесплатного бонуса к абсолютной собственности мы получаем, как минимум, работорговлю (а также легитимацию найма самоубийцей исполнителя, например).
Третий. Нам не нравится второй вариант (не комильфо, заклюют...) Мы говорим: в принципе, это обычная собственность с позитивным содержанием. Но не все виды позитивных правомочий применимы на практике. Так, человек в здравом уме и твердой памяти не может хотеть умереть или хотеть стать рабом навсегда, ТОЛЬКО СУМАСШЕДШИЙ может этого хотеть, а сделки с невменяемыми не являются правомочными сделками. Т.е., по советскому анекдоту - "да, вы имеете право, но вы не можете".
Как почти всякая золотая середина, третий вариант плох двояко. Во-первых, не называется НИ ОДНО не запрещенное позитивное правомочие (т.е. это на самом деле замаскированный первый вариант). Во-вторых, мы впускаем в нашу теорию сильнейший произвол. На самом деле, как мы знаем, люди в совершенно обычном психическом состоянии могут субъективно искренне и объективно рационально предпочесть продажу себя в рабство (например, если альтернатива - голодная смерть детей и тебя самого). Мы объявляем их невменяемыми директивно, имея на это не больше прав, чем КГБ в отношении не веривших в коммунизм. Ну и - должны быть морально готовыми к тому, что кто-то другой объявит невменяемыми рабочих, которые добровольно нанимаются работать более 40 часов в неделю.
Резюмирую: "принадлежность самому себе" (self-ownership) есть либо неудачное синонимическое название свободы, и тогда из нее НЕ СЛЕДУЕТ неограниченность частной собственности на материальные объекты (продукты труда или обмена), либо представляет собой частную собственность, и тогда из нее СЛЕДУЕТ как неограниченность частной собственности, так и, в качестве побочного эффекта - легитимность работорговли и самоубийства. Во втором случае цена представляется неадекватной предлагаемому товару:-(
no subject
Никто ведь не оспаривает, что "субъект собственности регулируется соглашением свободных и равноправных людей". Да, регулируется. Но это не значит, что любое такое соглашение разумно и справедливо. Вопрос в том, какие ограничения могут и должны накладываться на такие соглашения.
Если девять свободных и равноправных людей соглашаются между собой отнять и разделить имущество своего соседа, десятого свободного и равноправного человека, то во-первых, это преступно и несправедливо, а во-вторых, такая практика способствует упадку того сообщества, где она применяется. Именно в этом позиция либертарианства, а не в том, с чем Вы спорите.
no subject
На самом деле - сплошые неочевидности, где уж тут говорить о САМОочевидности.
Далее, ключевой вопрос: самопринадлежность и собственность - разные сущности, или самопринадлежность - это частный случай собственности?
В первом случае вообще непонятно, зачем нужна "самопринадлежность", если существует "свобода" ровно с теми же самыми свойствами?
Если же это одно и то же - тут ответ на Ваш вопрос, почему я считаю, что в ролике из самопринадлежности выводится абсолютность частной собственности. Традиционно, производные предметы наследуют отношение собственности от родительского (жеребенок принадлежит владельцу кобылы,
ребенок - владельцу матери-рабыни). Тогда если тело принадлежит мне, то все производные от него предметы (все, что тело создало) принадлежат мне на том же самом праве (неограниченном), что и само тело. Мне казалось САМООЧЕВИДНЫМ:-), что вся конструкция self-ownership выдумана ради этого. Иначе мне непонятно, зачем умножать сущности без необходимости.no subject
Далее, ключевой вопрос: самопринадлежность и собственность - разные сущности, или самопринадлежность - это частный случай собственности?
А какая разница? По-моему этот вопрос не имеет практического, политического и нравственного значения. Вообще, разговоры о "сущностях", как показывает история философии, редко приводят к чему-то хорошему. Собственно, почему этот вопрос кажется Вам важным? Я действительно не понимаю.
Самоочевидным я считаю общий принцип, что чужого брать нельзя. Никому. "Не укради". А как правильно специфицировать права собственности в тех или иных особых случаях - отдельная наука. И там очевидного мало.
no subject
Слово "свобода" как раз имеет БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ общепризнанное значение (запрет насилия против человека, кроме случаев предотвращения насилия с его стороны). А вот выдуманный термин "самопринадлежность" его не может иметь, именно в силу новизны. Введение нового термина вместо привычного должно быть чем-то оправдано. Чем?
Хорошо было бы, для определенности дальнейшего обсуждения, все-таки понять, о чем речь - о частном случае собственности на вещи или о совсем отдельном понятии?
Далее, ключевой вопрос: самопринадлежность и собственность - разные сущности, или самопринадлежность - это частный случай собственности?
А какая разница? По-моему этот вопрос не имеет практического, политического и нравственного значения.
Простите, мы обсуждает политическую, философскую и нравственную теорию. Вашу. И Вы мне говорите, что вопрос о смысле ее центрального понятия НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ? Вот это да!
Ну так весь смысл именно в том, что такое "чужое" и что - "свое". В таком общем виде этот принцип признавал даже Сталин. Проблема в том, что Ваша теория полагает - собственность абсолютна, вечна, универсальна (как говорят, "любое обязательство должно быть трансформировано в отношение собственности"), а исключения, которые приходится делать в угоду современному миру - Вы не умеете объяснить. Именно об этих ГРАНИЦАХ СОБСТВЕННОСТИ я и говорю, и только такая полемика интересна; ежели же Вы собираетесь спорить только с теми, кто вообще отвергает собственность - Вы останетесь без собеседников (все-таки последовательные анархо-коммунисты представляют небольшое меньшинство).
Кстати, сама Ваша формулировка неверна, но это лечится - пропущены слова "вопреки воле собственника". Без такой оговорки невозможна, например, аренда.