Дырявая логика self-ownership

[taki_net]

Я уже писал несколько дней назад об агитке, посвященной "философии свободы". Под катом - нудный разбор логики самого текста.

Надо сказать, что постулаты и теоремы Теории впервые предъявлены читателю как есть, в неразбавленном виде - и оттого многое в ней становится пости очевидным. Очевидно ошибочным, хотел я сказать. Итак, следим за логикой.

Самая первая фраза, ключевой постулат Теории:

Философия свободы состоит в том, что человек принадлежит самому себе

Твоя жизнь принадлежит тебе.

Твоя жизнь не принадлежит никакому другому человеку или группе людей. Но и тебе не принадлежит ничья жизнь.


Именно "принадлежность самому себе" (self-ownership) - ключевое понятие теории. Легко видеть, что по своим внешним проявлениям оно полностью эквивалентно общепринятой формулировке "человек свободен, никто не имеет над ним власти". Однако зачем-то употреблено другое понятие - "принадлежность", т.е. собственность. Человек свободен, ПОТОМУ ЧТО ему принадлежит он сам (его тело).

В традиционных правовых теориях логическая цепочка совершенно другая: способность человека иметь собственность слезует ИЗ его общей правоспособности, а она, в свою очередь - ИЗ присущей ему свободы.

Зачем нужна такая странная инновация? А вот зачем. В традиционных теориях право собственности основано на общем принципе свободы (пока я никому не мешаю, никто не должен вмешиваться в мои дела, если же я мешаю другим людям - мы договариваемся об общем правиле, которое, исходя из принципа равноправия, минимизирует помехи мне и от меня). В частности, этот же принцип применим к собственности. Однако, это означает, что субъект собственности (могут ли быть объектом собственности живые люди? мертвые тела? органы людей? атмосферный воздух? нематериальные сущности, например информация или права?), протяженность права на нее в пространстве и времени, абсолютность права (допустимо ли ее принудительное изъятие при экстремальных условиях, например при войне или стихийном бедствии) - регулируется соглашением свободных и равноправных людей.

Но - есть очень сильный социальный заказ на такую политико-правовую теорию, которая сделает собственность защищенной от ограничений, вызнанных общественным договором. Однако современная политико-правовая теория вынуждена считаться с абсолютностью свободы (отках от такой абсолютности ведет к исчезновению субъекта права и обессмысливает теорию). Напрашивается тривиальное решение - поставить собственнось в логической цепочке раньше свободы. Это позволяет вывести из абсолютности свободы абсолютность собственности (через такую импликацию: если собственность будет ограничена, ТО будет ограничена и следующая из нее свобода).

Технически задача еще не решена: логически неограниченной является только специальная собственность, собственность человека на его тело, но осталось, воистину, "дело техники". Итак:

Плоды твоей жизни и твоей свободы есть твоя собственность.

Твоя собственность есть результат твоего труда, воплощение твоего времени, энергии и таланта.

Это та часть дикой природы, для которой ты нашел полезное применение.

Это то, что принадлежало другим людям, но оказалось твоим в результате добровольного обмена.

Раз собственность на тело абсолютна, то на "производные от тела объекты" она тоже абсолютна, ведь ты произвел их, "расходуя" свое тело и ментальную энергию на захват их в дикой природе или на бизнес-активность ("добровольные обмены").

Итак, поставленная задача выполнена - но какой ценой? А вот какой: созданием новой категории - собственности на самого себя, универсального начала всех остальных прав. Давайте проанализируем это понятие внимательно.

Прежде всего - оно членимое или "атомарное"? Это "собственность, а именно ее частный случай - на себя" или собственность-на-самого-себя?

Во втором случае, как легко видеть, мы имеем дело просто с синонимом понятия "свобода". Это - просто "запрет другим людям вмешиваться в мою жизнь", а такое вычурное и сложное имя нужно, видимо, только для того, чтобы ассоциативно связать свободу и собственность. Но ЛОГИЧЕСКИ из этого псевдонима свободы абсолютность собственности НЕ следует, следует договорная теория собственности, которая, как мы решили, "заказчика" не устраивает. Не годится.

Итак, это просто собственность. Ее частный случай. Но тут возникает ряд проблем.

Дело в том, что свобода (как и упомянутое в тексте "право на себя") СВОДИТСЯ в запрету что-либо делать с субъектом, т.е. имеет негативный характер и не отчуждается (НЕ продается, НЕ обменивается, НЕ закладывается).

Собственность - это прежде всего твое позитивное право делать с имуществом что тебе хочется (обменять, заложить, подарить, уничтожить). Кроме того, ты можешь запрещать другим лицам некоторые действия с твоим имуществом.

Так вот, если мы принимаем, что "право на себя" - это собственность, то возникает вопрос - как быть со всех позитивной стороной собственности? Имеет ли право человек себя продать? Подарить? Уничтожить? На этот вопрос возможны три ответа.

Первый. Нет, эта такая собственность, у которой нет позитивного содержания, просто по самой сути объекта владения. Тогда мы возвращаемся к тому, что это понятие ни в чем не сходно с нормально собственностью и очень сходно с обычным пониманием свободы.

Второй. Да. Это обычная собственность. Да, в качестве бесплатного бонуса к абсолютной собственности мы получаем, как минимум, работорговлю (а также легитимацию найма самоубийцей исполнителя, например).

Третий. Нам не нравится второй вариант (не комильфо, заклюют...) Мы говорим: в принципе, это обычная собственность с позитивным содержанием. Но не все виды позитивных правомочий применимы на практике. Так, человек в здравом уме и твердой памяти не может хотеть умереть или хотеть стать рабом навсегда, ТОЛЬКО СУМАСШЕДШИЙ может этого хотеть, а сделки с невменяемыми не являются правомочными сделками. Т.е., по советскому анекдоту - "да, вы имеете право, но вы не можете".

Как почти всякая золотая середина, третий вариант плох двояко. Во-первых, не называется НИ ОДНО не запрещенное позитивное правомочие (т.е. это на самом деле замаскированный первый вариант). Во-вторых, мы впускаем в нашу теорию сильнейший произвол. На самом деле, как мы знаем, люди в совершенно обычном психическом состоянии могут субъективно искренне и объективно рационально предпочесть продажу себя в рабство (например, если альтернатива - голодная смерть детей и тебя самого). Мы объявляем их невменяемыми директивно, имея на это не больше прав, чем КГБ в отношении не веривших в коммунизм. Ну и - должны быть морально готовыми к тому, что кто-то другой объявит невменяемыми рабочих, которые добровольно нанимаются работать более 40 часов в неделю.

Резюмирую: "принадлежность самому себе" (self-ownership) есть либо неудачное синонимическое название свободы, и тогда из нее НЕ СЛЕДУЕТ неограниченность частной собственности на материальные объекты (продукты труда или обмена), либо представляет собой частную собственность, и тогда из нее СЛЕДУЕТ как неограниченность частной собственности, так и, в качестве побочного эффекта - легитимность работорговли и самоубийства. Во втором случае цена представляется неадекватной предлагаемому товару:-(

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Заодно разберу еще один частный пример дырявости логики, хоть и не имеющий отношения к базовой ошибке:

Обе стороны добровольного обмена собственностью выигрывают. Иначе они не стали бы обмениваться. Только они могут судить о том, правильно они поступили или нет.

В первом предложении пропущена важная часть: выигрывают по сравнению с состоянием, когда они не стали бы заключать сделки и вместо этого ничего бы не делали. Например, если имеется третье лицо, с которым каждый из них мог бы вступить в сделку, то, возможно, оба первых выиграли бы больше, чем в первоначальном варианте.

А возможно, что один из них выиграл бы больше, а второй - меньше (но второй все же больше, чем если просто не станет делать ничего). Ясно, что первому ВЫГОДНО появление третьего, а второму оно НЕВЫГОДНО. Это показывает, что их (первого и второго) интересы антагонистичны, вопреки второй фразе примера, а стало быть - третья фраза полностью бессмысленна (т.к. никаких "они", никакого единства первого и второго не существует).

[libert-.livejournal.com]

Иные рабы с вами бы не согласились. Конечно я против насильственого обращения свободного человека в раба.

[scholar-vit.livejournal.com]

Мне очень понравилось сравнение с КГБ и психушкой

Советская доктрина заключалось в том, что нормальный человек должен верить в идеалы коммунизма. Если он не верит, значит, он ненормален и ему место в психушке.

Доктрина либертарианства заключается в том, что нормальный человек должен хотеть свободы по Ayn Rand. Если он не хочет, он ненормален, а следовательно, не может заключать сделок.

[vvagr.livejournal.com]

Ты так и не заметил аргумента о том, что обычная собственность также является негативным, а не позитивным правом :-(

Ты так и не заметил, что из собственности на себя невозможно вывести собственность на другого - в Теории нет никаких инструментов для осуществления этого перехода. В эту дырку проваливается большая часть твоих рассуждений.

Наконец, общественный договор свободных людей может предполагать незыблемость собственности при любых условиях. А может не предполагать - в случае урагана или недорода. Но утверждать, что разумные люди не способны сформировать общественный договор о незыблемой собственности - сродни ереси Третьего Ответа. Которую ты сам развенчал.

[yurri.livejournal.com]

Эта одно из тех явлений, которые сложно формализовать, однако в каждом конкретном случае можно легко определить, "да" или "нет".

[sorotokin.livejournal.com]

Вы пытаетесь логически вывести (или опровергнуть) мировоззрение. Не думаю, что это к чему-то приведёт. У Вас свои определения, а у Ваших оппонентов - свои. Точно так же, то что Вам представляется заведомой чушью (например, легитимность самоубийства), далеко не всем такой чушью кажется.

Мне кажется, у большинства людей мировоззрение гораздо больше зависит от жизненного опыта, чем от подобных "доказательств". Если Вы всерьёз хотите разобраться с либертарианским мировоззрением, гораздо полезнее поработать в мелкой частной (но честной!) компании. Ну или хотя бы "влезть" в её проблемы и "поболеть" за них. Пару лет назад я, наверное, час проболтал с мексиканцем-механиком, чинившем мне коробку передач. Очень было интересно. Поделитесь своим опытом.

Я никак не могу понять - чем Вас так раздражают либертарианцы? Вас раздражает максимализм или сама идея, что государства нужно поменьше?

[conceptualist.livejournal.com]

Пардон, а разве неограниченность собственности на материальные объекты выводится из самопринадлежности? По-моему, в ролике такого нет (а если и есть, это всего лишь одна из версий либертарианства). Неограниченная собственность на материальные объекты ни откуда не выводится; она постулируется наряду с самопринадлежностью как "самоочевидная истина". При этом самопринадлежность, как правило, считается неотчуждаемым правом, а собственность на внешние объекты - отчуждаемым. (Хотя и здесь возможны варианты - уголовные преступники могут быть поражены в праве самопринадлежности, в том числе пожизненно. Де-факто это ничем не отличается от отчуждения права и структурно напоминает такую вещь, как изъятие имущества несостоятельного должника в счёт погашения долга).

Никто ведь не оспаривает, что "субъект собственности регулируется соглашением свободных и равноправных людей". Да, регулируется. Но это не значит, что любое такое соглашение разумно и справедливо. Вопрос в том, какие ограничения могут и должны накладываться на такие соглашения.
Если девять свободных и равноправных людей соглашаются между собой отнять и разделить имущество своего соседа, десятого свободного и равноправного человека, то во-первых, это преступно и несправедливо, а во-вторых, такая практика способствует упадку того сообщества, где она применяется. Именно в этом позиция либертарианства, а не в том, с чем Вы спорите.