taki_net | "Феминизм — отец науки о мужчинах"

Во-первых, "большие (западные) теории" в области гуманитарных наук по крайней мере в половине случаев - это всякие gender или women studies. Т.е.,в лучшем случае - изложение очевидных и общеизвестных вещей умными словами. Это в лучшем. Часто просто глупости.

Доступный язык?! Статью можно было раз в 20 сократить, а не повторять длинными предложениями, что мальчики - это мальчики, а не девочки.

Серьезные вещи? А вот есть еще, оказывается, темин маскулинность, а еще гегемонная маскулинность, буллинг и хейзинг.

И что из того, что он там говорит, вы не знали со старших классов школы? Что мужчины не любят лечиться и почему? Что они предпочитают держать проблему в себе и не обсуждать? И что от этого еще больше нервничают? Или про подростковую жестокость?

> И что из того, что он там говорит, вы не знали со старших классов школы? Что мужчины не любят лечиться и почему? Что они предпочитают держать проблему в себе и не обсуждать? И что от этого еще больше нервничают? Или про подростковую жестокость?

А вы разве не знаете отчего и почему очевидные вещи стоит проговаривать и систематизировать?

http://taki-net.livejournal.com/832214.html?thread=18560470#t18560470

Ну тады их надо проговаривать и систематизировать нормально, а то ваще никакого смысла в этом действии нет.

А почему вы думаете, что gender или women studies - это общеизвестные вещи или глупости? Какие именно идеи из этой сферы вы имеет в виду? Они полностью изменили западную социальную теорию. Я не знаю никого из крупных западных социальных теоретиков, который исключил бы то, что привнесли эти теории в знание об обществе.

Так и правда есть термины гегемонная маскулинность, буллинг и хейзинг. Они связаны с рапрседелением власти. Речь не о различиях, а о конструировании общества как иерархии.

Из старших классов школы я знала про "половые различия". То, о чем говорит Кон (с которым я не всегда согласна) - это другая перспектива. Речь не о подростковой жестокости и пр., а о власти, иерархии и неравенстве.

Я поняла, прочитав комменты, что т.к. то, о чем Кон говорит, настолько у нас не проговорено, что интепретируется )пониматеся) как то, что учили в старших классах школы. Т.е. нет каткегориального аппарата для интепретации этих вещей.

имено :) все же знают, что камни падают вниз. зачем эти ученые какую-то гравитуцию придумывают?

отлично сказано.

Потому что имела счастье много работ по этим "наукам" прочитать)))

Я знаю эти термины и еще кучу других. А также - для чего они употребляются. Но наличие термина не гарантирует наличия сущности))

Мне эта статья, а также многие другие напоминют распространенный в филологи жанр "что-то у кого-то". После прочтения которых можно только пожать плечами и сказать: ну да, так и есть. А зачем стокабукаф? Ну кроме того, что это диссер и продвижение в ряды "крупных специалистов"

А что именно по этим наукам вы читали? Мне очень это интересно, потому что это моя область, я в ней работаю.

К сожалению, не вспомню. Я 10 лет преподавалана психфаке педюльника у психологов-переводчиков. В том числе - профессиональный англ. Поскольку учебник был никакой, нарывала кучу всего дополнительного. В процессе рытья еще что-то случайно читала. Поняла, что в большинстве случаев и психология, и социология, и гендерные исследования - высосанные из пальца умные слова. Вернее так: констатация фактов вроде различий в способе выражения мыслей и чувств или возрастная психология с уклоном в практику - вполне разумные вещи. Но тут 700 новых страниц не напишешь. Поэтому начинают громоздить черт знает что.

Понятно.
Всего хорошего.

Скажите, Вы много читали по астрологии? Там, кстати, тоже термины есть.

а я об астрологии не высказываюсь.

Никогда? А если спросят? У Вас совсем нет никакого мнения об астрологии?

"Своего собственного" мнения у меня об астрологии нет.
Всего хорошего.

(no subject)

messala.livejournal.com - 2010-01-20 13:16 (UTC) - Expand

>Ну кроме того, что это диссер и продвижение в ряды "крупных специалистов"

Нет в тебе пиетета к науке)

Нету((( Я ж простая домохозяйка!

Как это "зачем стокабукаф?"??? А как же должности преподавателей, посты комментаторов в медиа, работа в правительственных организациях и прочий мусор, оплаченый налогами, отобранными у ненавистного патриархального общества?

))))) я пыталась быть политкорректной, как учат партия и правительство)))

"Я поняла, прочитав комменты, что т.к. то, о чем Кон говорит, настолько у нас не проговорено, что интепретируется )пониматеся) как то, что учили в старших классах школы. Т.е. нет каткегориального аппарата для интепретации этих вещей."

ага, именно что. Фаусто-Стерлинг в своей чудесной книжке Sexing the body делает ремарку, обсуждая случай выборов в Штатах в 19 веке и вопроса, дяденька один потенциальный избиратель или тетенька. там врач подряд перечисляет признаки, показывающие, кто же это - наличие пениса, наличие менструаций, любовь к цветным изящным предметам. как вещи одного ряда. (я немного перевираю, цитирую по памяти.)

А если бы тот же врач 19 века перечислил признаки кошки, Вы бы с ним тоже не согласились, поскольку он из темного 19 века?

боюсь, Вы немного не поняли, о чем я.

здесь дело не в том, соглашаюсь я с этим врачом или нет - это вообще неважно в данном случае. дело в том, что в 19 веке такие признаки были в одном ряду для образованного человека.
в веке 21 образованный человек скорее скажет, что надо посмотреть на хромосомный состав, чтобы решить такой вопрос. ну и еще на форму гениталий, может быть.

то, что это "знание" устроено по-разному в разное время - это научная проблема. это не "изложение очевидных и общеизвестных вещей умными словами".

Видите ли, я не думаю, что для врача 19 века эти признаки были равновесны -- даже в 19 веке не все врачи были идиотами. Просто, если вообще встала такая проблема, то, видимо, с предъявлением пениса или менструаций были какие-то сложности. Возможно, гермафордитизм. И тогда, волей не волей, приходится пользоваться вероятностными критериями и признаками.

Другого выхода нет, поскольку человек не может быть наполовину избирателем.

ну то есть Вы отрицаете, что что-то вообще менялось в том, как люди воспринимают определенные вещи?

понимаете, проблема эта возникала и тогда, и сейчас. сейчас она возникает в спорте, например. но сейчас врачи пользуются хромосомами. смысл примера не в том, что тогда или сейчас лучше. он в том, что есть изменения в сознании. которые надо как-то осознать и объяснить.

---
Вы же историк, кажется? если так, то Вы наверняка, если подумаете, сможете придумать другие примеры - совершенно необязательно связанные с гендером - когда восприятие людьми определенных понятий меняется во времени. когда содержание этих понятий разное.

Я не историк, но близко к тому.

Да, конечно, есть вещи меняющиеся, и есть неизменные. Как иначе?