Ты все же определись Кон говорит очевидные вещи, известные каждому со школы, или создает норму, что делает его не просто ученым, а буквально демиургом.
Три банка обанкротились, ты в двадцати газетах написала про начало обвала банковской системы, и она обвалилась. Ты описала реальность или создала ее?
Сначала я услышал слово "прикольный" в значении "очень хороший" по телеку. Намного позже его стала употреблять вся страна. Но и в телеке его не сами придумали -- позаимствовали у каких-то маргиналов. Они описали или создали?
ну почему, корректны. они как раз показывают, что тут уж одно из двух. потому что если все знают слово "прикольный" или что три банка обанкротились, и так, со старших классов школы, то от лишнего повторения ничего не изменится.
меняется только в том случае, если это не очевидное и всем известное и так.
Безусловно, есть случаи, когда описывать реальность и создавать ее это одно и тоже. Вот библейская история творения, яркий тому пример :)
Теперь по твоим примерам: Три банка обанкротились до того, как информация об этом попала в газету? В статье не только излагались факты, но и содержался анализ ситуации, а также вывод - банковская система рушится? Тогда, если ты хозяин 4-го банка, который рухнул уже после того, как статья была опубликована, тебе, конечно, приятно думать, что причина банкротства - моя статья. Но если ты хочешь создать какой-нибудь более успешный бизнес, стоит поискать и другие причины.
Ты черным по белому говорила Ф., что ей надо определиться, описывает ли кто ситуацию или создает ее. Кажется, мне тебе удалось продемонстрировать, что не всегда это несовместимо?
Ааа! ты хотела сказать, что это не такой случай? Ну так и объясни, пожалуйста, почему ты так считаешь.
Мне кажется, что твои примеры не являются иллюстрацией к случаям, когда описание ситуации эту ситуацию создает. Хотя такие случаи возможны, с этим я согласна.
В том, что деятельность Кона не является случаем, когда говорящий формирует реальность, мы с Ф. согласились: она мне ответила, что говорит "вообще" о работах на схожую тему. В связи с этим мне не ясно, почему ты до меня докапываешься (возможно это от того, что я не могу уследить за веткой).
Если у тебя есть своя собственная позиция по этому мелкому вопросу, сформулируй ее, пожалуйста, самостоятельно.
если все знали, что три банка обанкротились, еще со старших классов школы, то даже если написать об этом в двадцати газетах, это уже никак на панику или ее отсутствие не повлияет.
Ну, скажем так: дело не только в распространении информации. Когда в печати начинают употреблять матерные слова, никакой новой информации они населению не сообщают. Но в университетах и библиотеках (не говоря уж о трамваях) начинаешь все чаше слышать мат. Не думаю, что употребляющие его узнали эту лексику из печатных изданий. Но Вы взаимосвязи не находите?
боюсь, я все-таки не очень понимаю. то есть раньше чему-то учили в старших классах школы. а потом какой-то ученый старик взял да и дал интервью про это же самое, чему и так учили. и это, конечно, сразу же оказало разлагающее действие на всеобщую мораль.
собственно, пойнт vrakker, насколько я понимаю, очень простой: что надо бы все же определиться. либо это Кон говорит такие общеизвестные и неоспоримые вещи, которым в школе учат, и никто не возмущается. либо он все же говорит что-то далеко неочевидное - тогда можно его ругать за то, что он вредное говорит. но нельзя говорить одновременно и то, и другое.
Я два раза проверил, действительно ли это у Вас ответ именно на тот мой коммент, на который он ответ. Вроде да. Ну, не повторять же мне еще раз тот же текст!
то есть когда, беря Ваш пример, матом учат пользоваться школьные учителя в старших классах и так, что все после этого им пользуются - это ничего, а вот когда ученые начинают то же самое делать - это уже плохо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Сначала я услышал слово "прикольный" в значении "очень хороший" по телеку. Намного позже его стала употреблять вся страна. Но и в телеке его не сами придумали -- позаимствовали у каких-то маргиналов. Они описали или создали?
no subject
no subject
меняется только в том случае, если это не очевидное и всем известное и так.
no subject
Ты утверждала, что существует логическое противоречие -- если кто описывает реальность, он не может тем самым ее создавать.
Так есть что ответить?
no subject
Теперь по твоим примерам: Три банка обанкротились до того, как информация об этом попала в газету? В статье не только излагались факты, но и содержался анализ ситуации, а также вывод - банковская система рушится? Тогда, если ты хозяин 4-го банка, который рухнул уже после того, как статья была опубликована, тебе, конечно, приятно думать, что причина банкротства - моя статья. Но если ты хочешь создать какой-нибудь более успешный бизнес, стоит поискать и другие причины.
no subject
Ты черным по белому говорила Ф., что ей надо определиться, описывает ли кто ситуацию или создает ее. Кажется, мне тебе удалось продемонстрировать, что не всегда это несовместимо?
Ааа! ты хотела сказать, что это не такой случай? Ну так и объясни, пожалуйста, почему ты так считаешь.
no subject
В том, что деятельность Кона не является случаем, когда говорящий формирует реальность, мы с Ф. согласились: она мне ответила, что говорит "вообще" о работах на схожую тему. В связи с этим мне не ясно, почему ты до меня докапываешься (возможно это от того, что я не могу уследить за веткой).
Если у тебя есть своя собственная позиция по этому мелкому вопросу, сформулируй ее, пожалуйста, самостоятельно.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну, скажем так: дело не только в распространении информации. Когда в печати начинают употреблять матерные слова, никакой новой информации они населению не сообщают. Но в университетах и библиотеках (не говоря уж о трамваях) начинаешь все чаше слышать мат. Не думаю, что употребляющие его узнали эту лексику из печатных изданий. Но Вы взаимосвязи не находите?
no subject
собственно, пойнт vrakker, насколько я понимаю, очень простой: что надо бы все же определиться. либо это Кон говорит такие общеизвестные и неоспоримые вещи, которым в школе учат, и никто не возмущается. либо он все же говорит что-то далеко неочевидное - тогда можно его ругать за то, что он вредное говорит. но нельзя говорить одновременно и то, и другое.
no subject
no subject
то есть когда, беря Ваш пример, матом учат пользоваться школьные учителя в старших классах и так, что все после этого им пользуются - это ничего, а вот когда ученые начинают то же самое делать - это уже плохо.