боюсь, я все-таки не очень понимаю. то есть раньше чему-то учили в старших классах школы. а потом какой-то ученый старик взял да и дал интервью про это же самое, чему и так учили. и это, конечно, сразу же оказало разлагающее действие на всеобщую мораль.
собственно, пойнт vrakker, насколько я понимаю, очень простой: что надо бы все же определиться. либо это Кон говорит такие общеизвестные и неоспоримые вещи, которым в школе учат, и никто не возмущается. либо он все же говорит что-то далеко неочевидное - тогда можно его ругать за то, что он вредное говорит. но нельзя говорить одновременно и то, и другое.
Я два раза проверил, действительно ли это у Вас ответ именно на тот мой коммент, на который он ответ. Вроде да. Ну, не повторять же мне еще раз тот же текст!
то есть когда, беря Ваш пример, матом учат пользоваться школьные учителя в старших классах и так, что все после этого им пользуются - это ничего, а вот когда ученые начинают то же самое делать - это уже плохо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
собственно, пойнт vrakker, насколько я понимаю, очень простой: что надо бы все же определиться. либо это Кон говорит такие общеизвестные и неоспоримые вещи, которым в школе учат, и никто не возмущается. либо он все же говорит что-то далеко неочевидное - тогда можно его ругать за то, что он вредное говорит. но нельзя говорить одновременно и то, и другое.
no subject
no subject
то есть когда, беря Ваш пример, матом учат пользоваться школьные учителя в старших классах и так, что все после этого им пользуются - это ничего, а вот когда ученые начинают то же самое делать - это уже плохо.