Про трактовку понятия "презумпции невиновности"

[taki_net]

Вот такой, к примеру, сюжет.

Потерпевший А. найден мертвым на местности. Есть свидетели, что он сел в машину обвиняемого Б. и больше его никто не видел. Экспертиза дает время смерти плюс-минус пару часов от этого момента. Б. сперва отказался отвечать на вопросы (вариант - соврал). В машине Б. найдены частицы биоматериала А., в том числе кровь, и другие следы его пребывания в салоне. Расположение пятен волос и грязи с подошв совместимо с расположением ран на трупе, если труп перевозили (т.е. не исключает этой гипотезы).

После этого Б. дает показания, что он действительно избил А. и даже ограбил, почему и врал/молчал, чтобы не быть уличенным в грабеже. Данное им (впрочем, после знакомства с актом экспертизы) описание телесных повреждений и расположения А. в салоне также не противоречит однозначно следам. По показаниям Б., А. получил лишь легкие телесные повреждения, покинул салон самостоятельно вблизи места, в котором найден труп. Защита Б. также приобщает к делу криминальную хронику о серии нападений на одиноких прохожих в данной местности в подходящее по времени суток и дню недели время.

Вопрос: какое решение (осудить Б. за убийство или оправдать по этому обвинению) вы считаете правильным? Как бы вы голосовали в коллегии присяжных?

Вопрос не праздный, а в связи с этой публикацией.

Comments

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Если человек сделал хотя бы один шаг в том месте, в котором его высадили - стало быть в тот момент, когда его высаживали, он еще стоял на ногах. Сделал он этот шаг? Сделал он другие шаги? Можно это определить (согласно условию задачи, подошвы ботинок были грязными)?

Вообще, осмотр места происшествия должен дать мноо дополнительной информации, о которой мы не знаем. Не исключено что у следствия она была.