Про трактовку понятия "презумпции невиновности"

[taki_net]

Вот такой, к примеру, сюжет.

Потерпевший А. найден мертвым на местности. Есть свидетели, что он сел в машину обвиняемого Б. и больше его никто не видел. Экспертиза дает время смерти плюс-минус пару часов от этого момента. Б. сперва отказался отвечать на вопросы (вариант - соврал). В машине Б. найдены частицы биоматериала А., в том числе кровь, и другие следы его пребывания в салоне. Расположение пятен волос и грязи с подошв совместимо с расположением ран на трупе, если труп перевозили (т.е. не исключает этой гипотезы).

После этого Б. дает показания, что он действительно избил А. и даже ограбил, почему и врал/молчал, чтобы не быть уличенным в грабеже. Данное им (впрочем, после знакомства с актом экспертизы) описание телесных повреждений и расположения А. в салоне также не противоречит однозначно следам. По показаниям Б., А. получил лишь легкие телесные повреждения, покинул салон самостоятельно вблизи места, в котором найден труп. Защита Б. также приобщает к делу криминальную хронику о серии нападений на одиноких прохожих в данной местности в подходящее по времени суток и дню недели время.

Вопрос: какое решение (осудить Б. за убийство или оправдать по этому обвинению) вы считаете правильным? Как бы вы голосовали в коллегии присяжных?

Вопрос не праздный, а в связи с этой публикацией.

Comments

[reaktivny-puz.livejournal.com]

Я бы голосовал за осуждение Б. как убийцы. Тем более, если он - сотрудник правооханительных органов.

[r-l.livejournal.com]

А что там с серией нападений? Раскрыты ли они?
Впрочем, голосовал бы за оправдание в любом случае.

[probegi.livejournal.com]

Обвинение в ограблении поддерживается как уликами, так и признанием преступника.
Обвинение в убийстве не поддерживается ничем, против него имеются косвенные основания.

Сажать надо за ограбление, а так как оно послужило косвенной причиной убийства, срок дать по верхнему пределу.

[pashyrey.livejournal.com]

освободить за недоказаностью вины.

[dimitrof.livejournal.com]

С моей точки зрения для осуждения Б. за убийство не хватает прямых улик. Обвинение не доказало однозначно, что именно Б. убил А, не смотря на все приведенные обстоятельства.

Это и есть "презумпция невиновности".

Я бы голосовал за оправдание Б., если не будут предъявлены дополнительные доказательства.

Но это только в скудно описанном вами случае.

А что касается конкретного дела с милицией, то все гораздо сложнее, например, будут ли предъявленны улики, доказывающие, что "...Святов стал его душить...", ведь смерть наступила именно вследствии удушения, а не избиения, и так далее. Очень важны детали -- разнообразие и количество косвенных улик, как мне кажется, в комплексе может вполне определенно указывать на вину подсудимого.

Просто так, без подробного и тщательного знакомства с материалами дела не разберешься.

[emmy-l.livejournal.com]

Первая мысль: "Конечно, оправдать!" Потом прочитала заметку по ссылке, узнала, что речь идёт о милиции, и задумалась: может, и не надо оправдывать.

Идиотское чувство. Прекрасный тест на предвзятость.

[drfinger.livejournal.com]

Сомнение -- в пользу обвиняемого, так вроде?

[lz.livejournal.com]

Исходя из условий твоей задачи - оправдать, а по материалам заметки - сложнее. Там есть водитель патрульной машины, статус которого я не очень понимаю, может ли он считаться очевидцем? И много других вопросов

[the-space-dog.livejournal.com]

По перечисленным Вами фактам и обстоятельствам - оправдать.

К вопросу о трактовке (трактовках?) понятия. Имеется ввиду то, что первоначально оно возникло в рамках общего права в целях защиты частного лица от властей?

[monorels.livejournal.com]

Если это мусора, то виновны в любом случае, просто потому, что мусора.

[a-grabenich.livejournal.com]

Я помолчу, пожалуй. Хотя к чему дело клонится, кажется, догадываюсь :)

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Если человек сделал хотя бы один шаг в том месте, в котором его высадили - стало быть в тот момент, когда его высаживали, он еще стоял на ногах. Сделал он этот шаг? Сделал он другие шаги? Можно это определить (согласно условию задачи, подошвы ботинок были грязными)?

Вообще, осмотр места происшествия должен дать мноо дополнительной информации, о которой мы не знаем. Не исключено что у следствия она была.

[fantom-pain.livejournal.com]

Для обвинения в убийстве, мне кажется, данных недостаточно. Тем не менее, в такой ситуации могла бы идти речь об обвинении в неумышленном убийстве (или что-то в этом роде, смотреть УК лень), поскольку в любом случае преступные действия обвиняемых пусть косвенно, но способствовали тому, что человек погиб.
Однако, в данном конкретном случае, будучи присяжным, я поддержал бы обвинение в убийстве. По максимуму. Именно в связи со статусом обвиняемых. Потому что таких деятелей я воспринимаю не как сограждан, а как оккупантов. "Убей немца", да, подобным образом. И не стыдно ни разу. На практике - просил бы отвести мою кандидатуру.

[strannik1.livejournal.com]

Осудить.
Не вижу ценности для общества человека, который "просто избил и ограбил" другого.
Лучше порезать на органы.

[messala.livejournal.com]

Если бы я быд присяжным, то голосовал бы за обвинительный вердикт.

[akteon.livejournal.com]

Если бы дело было в Штатах, если бы я был прокурором, я бы напирал на то, что там, как минимум, manslaughter by depraved indifference - т.е. даже если удары и прочее воздействие милиционеров и не были прямой причиной смерти, то милиционеры точно могли знать, что пребывание в этом месте в беспомощном сосоянии опасно для жизни, и именно эти милиционеры были единственной причиной того, что потерпевший в этом смертельно опасном месте оказался. И вот за такое обвинение я точно проголосовал бы.
Ну это вдобавок к превышению служебных полномочий, незаконному лишению свободы, нанесению тяжких телесных повреждений и т.д. По сумме хорошо б получилось.

[nostalgie-ee.livejournal.com]

Как бы вы голосовали в коллегии присяжных?

Не верю я в такие совпадения... Виновен.

[original-ivan.livejournal.com]

Был в месте преступления, была возможность, был мотив (сокрытие грабежа) + косвенные улики. Вероятность, что кто-то иной будет добивать уже избитого человека без мотива на то (денег то у него уже нет) ничтожна. То есть, в итоге, на 99,9% обвиняемый убил и виновен. Присяжные проголосуют за виновен (если конечно обвиняемый не будет им сильно симпатичен, и они на оставшийся 0,01% обратят внимание), а суд согласится.
Кстати, мне известен один прецендент, когда суд счёл убийство недоказанным и оправдал обвиняемого в нём несмотря на обвинительный вердикт присяжных. Суд имеет на это право.

[yucca.livejournal.com]

Информации недостаточно, ту важна и причина смерти, скажем. Если человек умер от травмы головы, а Б. признает, что стукнул его по голове, то А. мог вполне и сам выйти из машины, а потом помереть - но все равно это убийство.

[kot-ivanovich.livejournal.com]

Если бы эта задача имела решение в мире бы не было судов присяжных... Задача присяжного – посмотреть всем оставшимся в живых участникам в глаза, потом себе в душу, а потом сказать, считает ли он, что beyond reasonable doubt...

[vaysburd.livejournal.com]

Ваще-то здесь еще много неясного. Так что можно и на доследование отправить. Самое серьезное здесь - следы крови в машине. Они в версию защиты никак не вписываются.

[teabushmanmike.livejournal.com]

Оправдать.