Про трактовку понятия "презумпции невиновности"

[taki_net]

Вот такой, к примеру, сюжет.

Потерпевший А. найден мертвым на местности. Есть свидетели, что он сел в машину обвиняемого Б. и больше его никто не видел. Экспертиза дает время смерти плюс-минус пару часов от этого момента. Б. сперва отказался отвечать на вопросы (вариант - соврал). В машине Б. найдены частицы биоматериала А., в том числе кровь, и другие следы его пребывания в салоне. Расположение пятен волос и грязи с подошв совместимо с расположением ран на трупе, если труп перевозили (т.е. не исключает этой гипотезы).

После этого Б. дает показания, что он действительно избил А. и даже ограбил, почему и врал/молчал, чтобы не быть уличенным в грабеже. Данное им (впрочем, после знакомства с актом экспертизы) описание телесных повреждений и расположения А. в салоне также не противоречит однозначно следам. По показаниям Б., А. получил лишь легкие телесные повреждения, покинул салон самостоятельно вблизи места, в котором найден труп. Защита Б. также приобщает к делу криминальную хронику о серии нападений на одиноких прохожих в данной местности в подходящее по времени суток и дню недели время.

Вопрос: какое решение (осудить Б. за убийство или оправдать по этому обвинению) вы считаете правильным? Как бы вы голосовали в коллегии присяжных?

Вопрос не праздный, а в связи с этой публикацией.

Comments

[lz.livejournal.com]

Да, прошу прощения, но все равно не понимаю. Оба факта известны только со слов обвиняемого, почему оному нужно верить, а второе ставить под сомнение?

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Из условия задачи непонятно, почему признался. Стало быть были причины (если его конечно не заставили силой признаться).

Мне вот это непонятно: +++Расположение пятен волос и грязи с подошв совместимо с расположением ран на трупе+++ Т.е. у человека на теле были раны, и отпечатки этих ран остались на сиденье? Т.е. человек был без одежды?

[lz.livejournal.com]

грязь с подошв - когда садился в машину, волосы, раны и кровь - драка в машине ("я ему саданул локтем в нос, а потом схватил за волосы и два раза приложил о приборную панель"). То есть раны есть, но это не те раны, от которых наступила смерть

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++То есть раны есть, но это не те раны, от которых наступила смерть+++ Это не очевидно. Мы знаем, что есть некие пятна крови в машине и их расположение совпадает с расположением ран на трупе. Но что это за раны мы не знаем.

[lz.livejournal.com]

Если жертва заколота шпагой, а на сиденье дырка, совпадающая по месту и типу, это называется прямая улика

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Или, например, разбит затылок - а на сиденье, на уровне головы, следы крови и волос.

[lz.livejournal.com]

э... разбить затылок о подголовник автомобиля... можно даже оправдать, если покажет КАК???

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Ну, почему о подголовник? Есть много способов разбить затылок. А потом человек с разьитым затылком сидит на сиденье и оставляет на нем следы.