![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Вот такой, к примеру, сюжет.
Потерпевший А. найден мертвым на местности. Есть свидетели, что он сел в машину обвиняемого Б. и больше его никто не видел. Экспертиза дает время смерти плюс-минус пару часов от этого момента. Б. сперва отказался отвечать на вопросы (вариант - соврал). В машине Б. найдены частицы биоматериала А., в том числе кровь, и другие следы его пребывания в салоне. Расположение пятен волос и грязи с подошв совместимо с расположением ран на трупе, если труп перевозили (т.е. не исключает этой гипотезы).
После этого Б. дает показания, что он действительно избил А. и даже ограбил, почему и врал/молчал, чтобы не быть уличенным в грабеже. Данное им (впрочем, после знакомства с актом экспертизы) описание телесных повреждений и расположения А. в салоне также не противоречит однозначно следам. По показаниям Б., А. получил лишь легкие телесные повреждения, покинул салон самостоятельно вблизи места, в котором найден труп. Защита Б. также приобщает к делу криминальную хронику о серии нападений на одиноких прохожих в данной местности в подходящее по времени суток и дню недели время.
Вопрос: какое решение (осудить Б. за убийство или оправдать по этому обвинению) вы считаете правильным? Как бы вы голосовали в коллегии присяжных?
Вопрос не праздный, а в связи с этой публикацией.
Потерпевший А. найден мертвым на местности. Есть свидетели, что он сел в машину обвиняемого Б. и больше его никто не видел. Экспертиза дает время смерти плюс-минус пару часов от этого момента. Б. сперва отказался отвечать на вопросы (вариант - соврал). В машине Б. найдены частицы биоматериала А., в том числе кровь, и другие следы его пребывания в салоне. Расположение пятен волос и грязи с подошв совместимо с расположением ран на трупе, если труп перевозили (т.е. не исключает этой гипотезы).
После этого Б. дает показания, что он действительно избил А. и даже ограбил, почему и врал/молчал, чтобы не быть уличенным в грабеже. Данное им (впрочем, после знакомства с актом экспертизы) описание телесных повреждений и расположения А. в салоне также не противоречит однозначно следам. По показаниям Б., А. получил лишь легкие телесные повреждения, покинул салон самостоятельно вблизи места, в котором найден труп. Защита Б. также приобщает к делу криминальную хронику о серии нападений на одиноких прохожих в данной местности в подходящее по времени суток и дню недели время.
Вопрос: какое решение (осудить Б. за убийство или оправдать по этому обвинению) вы считаете правильным? Как бы вы голосовали в коллегии присяжных?
Вопрос не праздный, а в связи с этой публикацией.
no subject
Это и есть "презумпция невиновности".
Я бы голосовал за оправдание Б., если не будут предъявлены дополнительные доказательства.
Но это только в скудно описанном вами случае.
А что касается конкретного дела с милицией, то все гораздо сложнее, например, будут ли предъявленны улики, доказывающие, что "...Святов стал его душить...", ведь смерть наступила именно вследствии удушения, а не избиения, и так далее. Очень важны детали -- разнообразие и количество косвенных улик, как мне кажется, в комплексе может вполне определенно указывать на вину подсудимого.
Просто так, без подробного и тщательного знакомства с материалами дела не разберешься.