taki_net | Про трактовку понятия "презумпции невиновности"

Вот такой, к примеру, сюжет.

Потерпевший А. найден мертвым на местности. Есть свидетели, что он сел в машину обвиняемого Б. и больше его никто не видел. Экспертиза дает время смерти плюс-минус пару часов от этого момента. Б. сперва отказался отвечать на вопросы (вариант - соврал). В машине Б. найдены частицы биоматериала А., в том числе кровь, и другие следы его пребывания в салоне. Расположение пятен волос и грязи с подошв совместимо с расположением ран на трупе, если труп перевозили (т.е. не исключает этой гипотезы).

После этого Б. дает показания, что он действительно избил А. и даже ограбил, почему и врал/молчал, чтобы не быть уличенным в грабеже. Данное им (впрочем, после знакомства с актом экспертизы) описание телесных повреждений и расположения А. в салоне также не противоречит однозначно следам. По показаниям Б., А. получил лишь легкие телесные повреждения, покинул салон самостоятельно вблизи места, в котором найден труп. Защита Б. также приобщает к делу криминальную хронику о серии нападений на одиноких прохожих в данной местности в подходящее по времени суток и дню недели время.

Вопрос: какое решение (осудить Б. за убийство или оправдать по этому обвинению) вы считаете правильным? Как бы вы голосовали в коллегии присяжных?

Вопрос не праздный, а в связи с этой публикацией.

Flat | Top-Level Comments Only

Для обвинения в убийстве, мне кажется, данных недостаточно. Тем не менее, в такой ситуации могла бы идти речь об обвинении в неумышленном убийстве (или что-то в этом роде, смотреть УК лень), поскольку в любом случае преступные действия обвиняемых пусть косвенно, но способствовали тому, что человек погиб.
Однако, в данном конкретном случае, будучи присяжным, я поддержал бы обвинение в убийстве. По максимуму. Именно в связи со статусом обвиняемых. Потому что таких деятелей я воспринимаю не как сограждан, а как оккупантов. "Убей немца", да, подобным образом. И не стыдно ни разу. На практике - просил бы отвести мою кандидатуру.

допустим, водитель виновен в оговоре, а на самом деле несчастного из машины высадили еще живого, просто он то ли свалился в яму с водой, то ли попался местному разбойнику. В любом случае менты оказываются ответственны за то, что оставили человека в беспомощном положении. Как судья я бы сказал подсудимым: будь по вашему, я постановлю насчет преследования водителя за оговор, а вы получите не за убийство, а за похищение-ограбление-избиение-оставление в беспомощном положении-лжесвидетельство на фоне злоупотребления властью в составе преступной группы, тоже приличный срок. И пока будете его мотать, следствие по делу об оговоре может принести интересный результат: вы окажетесь все-таки убийцами, а еще оговорившими водителя, как вам такая перспектива?

Вот-вот, что-то вроде "оставления в беспомощном положении" я и имел в виду (помимо грабежа-похищения-избиения). В месте гибели жертва оказалась в любом случае вопреки собственной воле и благодаря их действиям, причём действиям противоправным.

Вроде по условиям, причина смерти как от ударов, а не от утопления.
Разбойники уже избитыми гражданами БЕЗ ДЕНЕГ не интересуются.
Присяжные выносят вердикт, а суд - приговор только по предъявленным стороной обвинения (прокуратурой) преступлениям.
Уголовная ответственность за лжесвидетельство предусмотрена только для свидетелей. То есть, обвиняемый может молчать или врать сколько угодно.

о праве обвиняемого врать и оговаривать

http://www.consultant.ru/popular/ukrf/
Смотри ст.306-308. Для обвиняемых ничего такого нет.

Про трактовку понятия "презумпции невиновности"

no subject

мягкий вариант

Re: мягкий вариант

Re: мягкий вариант

впервые слышу

Есть многое на свете, друг Горацио, Что и не снилось наш