Литература как учебник жизни:-)))

[taki_net]

Спорим помаленьку с Концептуалистом о литературе, а конкретно о новелле Джека Лондона "Ошибка Господа Бога" из цикла "Смок Беллью".

Вся распря - вокруг Высокой Моральной Теории (ВМТ), согласно которой "инициирование насилия" в ответ на ЛЮБЫЕ ненасильственные действия безусловно аморально, а в строящейся на ВМТ Высокой Теории Права (ВТП) инициирование насиля запрещено правом, а любые действия, не инициирующие насилия (т.е. ненасильственные поступки, а также насилие в ответ на насилие) не подлежат запрету.

Я попросил прокомментировать с этой точки зрения названную новеллу. Напомню, завхоз экспедиции Эймос Уэнтворт выгодно продал всю сырую картошку, единственный источник витамина С, однако заныкал пару мешков (не украл, а, видимо, выкупил). Все, кроме Эймоса, в тайге мрут от цынги (по нескольку человек в сутки, а всего их около 200). Смок Беллью и Малыш натыкаются на этот лагерь, расследуют ситуацию, пытаются помочь посильными средсвами (без витамина), затем Смок (он миллионер) пытается купить у Эймоса его картошку, предлагая миллионы, но Эймос (мнительный и недоверчивый) продает только одну картофелину за наличное золото, а от векселей отказывается. В конце концов, пережив смерть еще нескольких человек после неудачи переговоров, Смок силой отбирает картошку и вылечивает больных.

Честно говоря, я ожидал ответа типа "ВМТ имеет некоторые исключения, но мы будем строить право и жизнь не на исключениях, а на общих закономерностях", "ВТП универсальна, но как и всякая правовая система - предполагает не слишком ревностное отношение к исполнению законов"... Но, к моему изумлению - я столкнулся с явным нежеланием хоть как-то осудить Эймоса и признать моральную правоту (пусть в виде исключения) Смока (а есть еще и получатели картошки - силой отобранной явно чужой собственности, про моральность их поступков тоже стоит, блин, поговорить).

Пока что мной получены примерно такие ответы (цитаты по ссылке в начале постинга и в последующих комментах):

Этот рассказ специально придуман писателем-социалистом, чтобы проповедовать грабёж и уравниловку. Возможно, им вдохновлялись вожди большевиков, когда затевали продразверстку. Наверняка в советской литературе есть много подобных произведений, повествующих, как у жадных кулаков изъяли излишки зерна, избавив таким образом от голодной смерти петроградских рабочих. Я не вижу в подобных пропагандистских сочинениях жизненной правды и не считаю, что такие обстоятельства могут сложиться в реальности.

Фантастичность мира, нарисованного Лондоном, проявляется хотя бы в том, что герои не задумываются, почему Уэнтворт не хочет брать вексель Смока. Им не приходит в голову догадка, что, возможно, Уэнтворт Смоку просто не доверяет, и что Смок мог бы что-то сделать, чтобы приобрести доверие Уэнтворта.

Вы видите в этом описании пример, как надо поступать в таких ситуациях, и считаете, что воздержание от агрессивного насилия в данном случае было бы безнравственным (это вместо ответа на вопрос, а что Я ДОЛЖЕН видеть согласно ВМТ - какой-то тайный ларец эта ВМТ).

То есть - пример Ваш нам не нравится, и Лондон не нравится, и Вы не нравитесь, но ни "нет", ни "да" мы отвечать не будем.

Боже мой, как же все запущено...

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

Если теория не может дать ответа в данной ситуации, ситуация объявляется невозможной.

[waxtep.livejournal.com]

Ну конечно, если все без исключения люди действуют сообразно ВМТ имеют белые крылышки, то такая ситуация невозможна. А что, все самосогласовано, ыгыы.

[sorotokin.livejournal.com]

(Изображая либертарианца-прагматика) Из функций государства, от силы 2% могут быть отнесены к "справедливому дележу сырой картошки". Черезчур пристальное внимание к этим 2% только отвлекает нас от остальных 98.

[kislin.livejournal.com]

Здесь я, пожалуй, согласен с Вами. Замечение о том, что Лондон - социалист - ничего не проясняет с точки зрения решения той проблемы, которая поднимается как Вами, так и в этом рассказе.

В том-то и дело, что государству регулярно приходится принимать решения, которые ущемляют те или иные интересы и это неизбежно. Признать это, вероятно, означает отказаться от либертарианской сверхэтики, а это для последовательных сторонников данного направления, думаю, неприемлемо.

[sorotokin.livejournal.com]

А предположим, что для того, чтобы вылечить больных, из Эймоса нужно было бы выкачать пол-литра крови (или, идём ещё дальше, вырезать почку). Поменялся бы тогда ответ?

[sorotokin.livejournal.com]

Вы действительно не знаете?

Я имел в виду, что Эймос поступает плохо как в том, так и в другом случае.

Смок, кстати, тоже поступает плохо даже отбирая у него картошку. Можно спорить о том "правильно" ли он делает, но он явно берёт грех на душу.

То, что "почти для всех", мы еще называем "естественным правом".

Я с этим не спорю. Но для людей, которые этой естественности не видят, очень естественно пытаться объяснить "почти всем" свою картину мира.

Просто ситуация очень редкая и очень искусственная

Ну, так и исходная ситуация - вполне себе искусственная, "но тут мы обсуждаем основания моральной теории".

А с собственностью такая дилемма просто уже РЕШЕНА. Однозначно на протяжении сотен лет.

Вот такого не ожидал. Уж не о религиозных догматах ли мы рассуждаем? Мир-то меняется. Например, когда-то давно дилемма о душе и теле тоже была решена "почти для всех" и сжечь еретика было вполне нормально - тело у него помучается, зато, может, душа спасётся. Люди постоянно пытаются переиграть все имеющиеся решения. Исходные посылки меняются - и тут мы имеем дело с одной из них.

Я не вижу ничего аморального в аналогии собственность - тело. (Определённо вижу натянутость, но никак не аморальность). Главное, на мой взгляд, эта аналогия помогает понять, что же люди имеют в виду.

[j-pinchikov.livejournal.com]

Интересно, что вообще-то в других новеллах Смок действует вполне по-капиталистически - учреждает акционерные компании, играет с акциями. Здесь жанр вообще многоуровневый - романтический и плутовской роман "Смок Беллью" вообще можно рассматривать как учебник по экономике - и, в том числе, происходит изучение этических границ, в которых можно полагаться на регуляцию рынком - посокольку действие происходит в крайних условиях, где граница между жизнью и смертью наглядна, и все этические категории тоже максимально прояснены.
Равно как и отношение к новелле очень симптоматично.