Литература как учебник жизни:-)))

[taki_net]

Спорим помаленьку с Концептуалистом о литературе, а конкретно о новелле Джека Лондона "Ошибка Господа Бога" из цикла "Смок Беллью".

Вся распря - вокруг Высокой Моральной Теории (ВМТ), согласно которой "инициирование насилия" в ответ на ЛЮБЫЕ ненасильственные действия безусловно аморально, а в строящейся на ВМТ Высокой Теории Права (ВТП) инициирование насиля запрещено правом, а любые действия, не инициирующие насилия (т.е. ненасильственные поступки, а также насилие в ответ на насилие) не подлежат запрету.

Я попросил прокомментировать с этой точки зрения названную новеллу. Напомню, завхоз экспедиции Эймос Уэнтворт выгодно продал всю сырую картошку, единственный источник витамина С, однако заныкал пару мешков (не украл, а, видимо, выкупил). Все, кроме Эймоса, в тайге мрут от цынги (по нескольку человек в сутки, а всего их около 200). Смок Беллью и Малыш натыкаются на этот лагерь, расследуют ситуацию, пытаются помочь посильными средсвами (без витамина), затем Смок (он миллионер) пытается купить у Эймоса его картошку, предлагая миллионы, но Эймос (мнительный и недоверчивый) продает только одну картофелину за наличное золото, а от векселей отказывается. В конце концов, пережив смерть еще нескольких человек после неудачи переговоров, Смок силой отбирает картошку и вылечивает больных.

Честно говоря, я ожидал ответа типа "ВМТ имеет некоторые исключения, но мы будем строить право и жизнь не на исключениях, а на общих закономерностях", "ВТП универсальна, но как и всякая правовая система - предполагает не слишком ревностное отношение к исполнению законов"... Но, к моему изумлению - я столкнулся с явным нежеланием хоть как-то осудить Эймоса и признать моральную правоту (пусть в виде исключения) Смока (а есть еще и получатели картошки - силой отобранной явно чужой собственности, про моральность их поступков тоже стоит, блин, поговорить).

Пока что мной получены примерно такие ответы (цитаты по ссылке в начале постинга и в последующих комментах):

Этот рассказ специально придуман писателем-социалистом, чтобы проповедовать грабёж и уравниловку. Возможно, им вдохновлялись вожди большевиков, когда затевали продразверстку. Наверняка в советской литературе есть много подобных произведений, повествующих, как у жадных кулаков изъяли излишки зерна, избавив таким образом от голодной смерти петроградских рабочих. Я не вижу в подобных пропагандистских сочинениях жизненной правды и не считаю, что такие обстоятельства могут сложиться в реальности.

Фантастичность мира, нарисованного Лондоном, проявляется хотя бы в том, что герои не задумываются, почему Уэнтворт не хочет брать вексель Смока. Им не приходит в голову догадка, что, возможно, Уэнтворт Смоку просто не доверяет, и что Смок мог бы что-то сделать, чтобы приобрести доверие Уэнтворта.

Вы видите в этом описании пример, как надо поступать в таких ситуациях, и считаете, что воздержание от агрессивного насилия в данном случае было бы безнравственным (это вместо ответа на вопрос, а что Я ДОЛЖЕН видеть согласно ВМТ - какой-то тайный ларец эта ВМТ).

То есть - пример Ваш нам не нравится, и Лондон не нравится, и Вы не нравитесь, но ни "нет", ни "да" мы отвечать не будем.

Боже мой, как же все запущено...

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Это ответ, на который я рассчитывал. Он, в общем, совпадает с моей позицией (пусть не 2 процента, а 10).

Насчет внимания: в экономической прагматике - да, отвлекает, но тут мы обсуждаем основания моральной теории. Хотелось бы понять, насколько она универсальна.