January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Friday, February 26th, 2010 05:56 pm (UTC)
IQ меряет не интеллект, а социализацию - как обосновывается в том же самом посте.
Я уж не говорю о том, что гены здесь ни при чём, тк. "наследуемость IQ" это в некотором роде фикция, связанная в том числе с проблемами оценки наследуемости близнецовым методом (как описано в классической книжке фальконера, 1985, разбираемой в учебнике теории эволюции Северцов (он есть в сети много где), метод даёт завышенные рез-ты особенно в случаях, когда мы плохо умеем дифференцировать "одну среду" от "разной среды" близнецов. Это как раз случай психометрических оценок интеллекта).
и подтасовками занимались не авторы Bell Curve - за ними грех лишь неадекватной интерпретации, когда направленно не учтён ряд данных, явно относящихся к делу - а известные "научные расисты" R.Lynn и Ph.Rushton
Saturday, February 27th, 2010 07:23 am (UTC)
Спасибо, обязательно почитаю Северцова
Saturday, February 27th, 2010 09:12 pm (UTC)
IQ меряет не интеллект, а социализацию - как обосновывается в том же самом посте.

Очень странное утверждение без уточнений. Утверждение "Разница в среднем IQ между крестьянами, рабочими, служащими и элитой в одном и том же обществе вызвана не разницей в интеллекте, а разницей в социализации" или "Разница в среднем IQ между национальным большинством, элитарными национальными меньшинствами и угнетаемыми национальными меньшинствами в одном и том же обществе вызвана не разницей в интеллекте, а разницей в социализации" было бы менее странным, хотя и небесспорным. Но исходное утверждение говорит об IQ вообще, а не о среднем значении в группах людей. Вы можете назвать какого-нибудь психолога-специалиста по психометрии, который бы так считал?

(вы меня когда-то просили не появляться в своем журнале, не помню, забанив или нет, так как вы меня считаете классовым врагом, так что я там не появляюсь)