Убийцы и астро'номы

[taki_net]

В фильме Nikita есть сцена, которую я считаю его кульминацией...

Напомню, это "роман воспитания" - история о том, как из девушки-наркоманки, бандитки и убийцы спецслужбисты делают суперагентшу "с правом на убийство". Вторая половина фильма - история службы героини Анн Парийо Народу, Государству и Демократии.

Итак, сцена в Венеции. Из объятий возлюбленного ее вырывает звонок, и голос шефа сообщает - рация в ванной, в шкафчике. "Мне нужно срочно принять душ". По рации ей сообщают, где в ванной спрятана винтовка. У палаццо напротив стоит моторка, водитель в синей рубашке (ловит его в прицел)... у дверей двое, прицелиться в них, ждать команды.

Двери раскрываются, выходят несколько человек. "Кто из них?" "У меня еще нет информации". "Вот, женщина в сером костюме, давай".

Вопрос, собственно, прост: в предыдущей жизни она убивала, потому что жизнь другого человека стояла между нею и избавлением от боли наркотической ломки, между нею и свободой, наконец, между нею и жизнью ее друзей. Сегодня она убивает, потому что так сказал голос в трубке.

Некоторые считают, что второе лучше.

Еще более некоторые считают это христианским взглядом на "причинение смерти".

Comments

[lz.livejournal.com]

Традиционно не понимаю, к чему тут приплетено христианство, а если без коперфильдовщины, то голос в трубке тоже стоит между ней и свободой, и как только у нее получается, она от него избавляется. И при ломке, и на службе у нее варианта ровно два - умереть самой или убить другого, она всю дорогу выбирает второе, не вижу никакой разницы.

[taki-net.livejournal.com]

Так она как раз голос в трубке не убивает.

[lz.livejournal.com]

так она и наркотики не убивает. По мне так пофиг что или кто ставит перед человеком необходимость выбора.

[a-grabenich.livejournal.com]

Не совсем. Одно дело убивать, чтобы сохранить свободу или жизнь, другое -- потому что к этому призывает голос, говорящий от имени долга. Да, между этими стимулами нет непроницаемой стены. Но те, кто конструирует у подопечного чувство долга, стремятся как раз разорвать непосредственную, физиологическую связь между мотивом и деянием. Объект не излучает никакой угрозы, еще мгновение назад он был частью человеческой толпы, и вот уже он цель, которую необходимо поразить.

Если человек совершает плохой поступок из побуждений, коренящихся в его жизни, мы можем обсуждать, насколько этот поступок извинителен. С одной стороны, порывы, с другой -- сдерживающие их этические нормы. Конструкт долга картинку меняет. "Ничего личного, у меня приказ". Объективно ситуация та же, но субъективно человек снял с себя ответственность -- он убивает не из жадности, не из ревности, не из страха, не из инстинктивного желания прикрыть свое и своих. Да, она боится голоса в трубке, она слушается его из страха и нежелания потерять всё -- но он встраивается не в систему аффектов и самопроизвольных движений души, а в систему обязанностей, долженствований, этических императивов. Поэтому, кстати, в массовом искусстве возвращение персонажа, существующего в системе ложных этических представлений, обычно проходит через поступок против долга: личный порыв побеждает налдличностный долг (вспомнить Хельмута в "17 мгновениях весны").

[lz.livejournal.com]

мы про фильм или про вообще? я плохо помню, но вроде как в фильме нет у ее никакого чувства долга. Ей всю дорогу объясняют, мочи или твои ломки покажутся тебе массажем по сравнению с тем, что мы с тобой сделаем. Как только появляется возможность сойти с этого поезда, она это делает.

[taki-net.livejournal.com]

Нет, там чуток сложнее. Ее ведь и от наркомании вылечили, и воспитали (не только танцам-шманцам и носить вечернее платье). В принципе, эти монстры из нее сделали человека.

Она не (только) боится. У нее к этому голосу привязанность. Это ведь как бы ее отец.

[lz.livejournal.com]

про отца знаю, но вроде как чувства долга у нее ни в какой момент не наблюдается, а рыпаться ее отучают довольно жесткими методами.

[a-grabenich.livejournal.com]

Дело не в чувстве долга. Дело в том, как организуется управление человеческим поведением. Да, на эту игру человек соглашается из желания выжить, но дальше ему приходится выстраивать всю свою деятельность, исходя из внутренних правил. Муштра называется. Так эффективнее: сначала вербуешь или силком призываешь солдата, а потом воспитываешь у него автоматизм определенных реакций и схем поведения.

Так просто гораздо эффективнее (а воспитатели Никиты выглядят как люди, знающие толк в эффективности). Известно, что человека мало запугать или соблазнить: надо внедрить в его голову маленькую невидимую коробочку, которая будет перехватывать команды "беги" и "прячься", посылаемые руками и ногам паникующим мозгом, -- перехватывать и посылать свои. Там уже стояла такая коробочка, называлась "мораль", но у Никиты она как будто играла минимальную роль. Этим и воспользовались господа из секретной службы.

[taki-net.livejournal.com]

И у меня, кстати, христианство не "приплетено", у меня приплетены "более некоторые".

[lz.livejournal.com]

если у некоторых вместо мозга вторичный продукт, какое это имеет отношение к христианству или культу племени тумба-юмба?

[taki-net.livejournal.com]

Правильно мыслишь:-)

[lz.livejournal.com]

Мыслю-то может и правильно, но все равно не понимаю, зачем при каждом обсуждении какого-нибудь жопоголового поминть христианство. Серебро-то в конечном итоге находится, но...

[taki-net.livejournal.com]

Я в упор не вижу, где у меня христианство по-прежнему. Если я в качестве характеристики человека скажу "постоянно переводит разговор на летающие тарелочки и зеленых человечков" - ты тоже скажешь, что я обсуждаю проблемы уфологии?

[lz.livejournal.com]

все ведь зависит от контекста...

[taki-net.livejournal.com]

Контекст очень простой: я (как, кажется, и ты) считаю, что это одно и то же (голос из трубки и наркотические человечки в голове).

Некоторые считают, что не все равно, и некоторые из некоторых считают, что то, что не все равно - это часть христианского вероучения. Они, ИМХО, ошибаются.

Все, что я говорю, что некая пакость - не христианство и не оправдывается христианством. Точка.

[lz.livejournal.com]

Мне кажется, ты довольно часто обращаешься к потоку сознания разных гоблинов, использующих слова "христианство" и/или "православие", и успешно их разоблачаешь. Вроде все хорошо, но картинка складывается какая-то неприятная.

[taki-net.livejournal.com]

Даже если и так?

[lz.livejournal.com]

могу лишь повторить свой исходный комментарий: "Традиционно не понимаю, к чему тут приплетено христианство"

[taki-net.livejournal.com]

Эта песня хороша, начинай сначала:-)

[lz.livejournal.com]

вот и я про то же...

[lz.livejournal.com]

просто у них эти слова имеют какое-то иное значение, которое нам неизвестно, а ты используешь их в словарном значении, в результате складывается ложное впечатление, то предмет для обсуждения действительно есть.