Культура неравноправия

[taki_net]

Контекст: обсуждается наброс Перлы, реплика morreth (вообще прочитайте ее ответы, они замечательные):
В качестве компенсации за грядущее поражение в правах вы предлагаете "открывать перед вами двери, приносить вам цветы и драгоценности и складывать к туфелькам наши сердца и души".

Извините, Андрей, мне не нужны ваши сердца и души в качестве тротуарной подложки. Вот если бы мужчины из городской управы озаботились отремонтировать асфальтовое покрытие - было бы гораздо лучше. А то туфелек не напасешься, приходится берцы носить.

Моя реплика у нее:
Ключевой контекст того, что говорит Перла - классовый. Перла не обращает к женщине вообще, он обращается к женщине своего социального слоя (точнее, того, в который он пытается попасть и в котором в воображении себя числит). Его не волнует проблема прав бедных женщин, потому что бедные (женщины и мужчины) вообще не должны иметь прав; отношения с ними должны строиться исключительно на пулеметах и электрошоковых дубинках. Его также не волнуют права жещин из среднего класса, потому что в его мире средний класс будет слаб и малочисленен, да и скучно это. Плохо накрашенные тетки, покупающие дешевые реплики придворных туалетов...

Его интересуют только женщины из того высшего (по доходам) 1%, в которые он собирается попасть и уже в мечтах попал. Им не нужны, как ты говоришь, хорошие тротуары, три шага от кареты до особняка они пройдут по ковру в тех самых туфельках. Им он, я думаю искренне, вместо равенства с собой хочет подарить благоденствие и превосходство над 99 процентами других женщин и мужчин.

Сама проблема женского равенства возникает, только если мы признаем само равенство благом; и наоборот, если мы видим какого мачо, выступающего против равноправия женщин - уверенно можно ожидать, что у товарища будут вопросы или утверждения по поводу "обслуга бездельничает потому, что с низшими классами нянчатся" и "а что нам говорит наука по поводу IQ негров?"

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Конечно, но - см. соседний коммент
"Проблема в том, что Перла и не за патриархальные ценности, а за нечто куда более беззастенчивое и грязное."

[scholar-vit.livejournal.com]

В это я готов поверить.

Кстати, тут лично у меня расхождение со многими (хотя и не всеми) феминистами. Я согласен с ними, когда они борятся против патриархального общества, но мне кажется, что многие из их противников - на самом деле НЕ сторонники патриархального общества как такового. Скорее, они сторонники "куда более беззастенчивого и грязного", и патриархальные ценности - просто маска, обманка.

[geish-a.livejournal.com]

см мой коммент ниже.

[frau-derrida.livejournal.com]

ну да
не обязательно обманка (человеческие высказывания не делятся на ложь и правду)
скорее представления о желаемом, выдаваемые за действительное

патриархата в чистом виде нет, по крайней мере, в Европе, и то, чего хотят "их противники" - беспорядочная смесь обломков разных систем представлений о социальном мире
идеализированные картинки воображаемого прошлого а-ля "мужчины тогда все были рыцари, и женщины не марались грязной работой" + идеи модерна а-ля "никто никому ничего не должен" (с выводом, что никто не должен, например, обеспечивать собственного ребенка) + еще что-нибудь такое же странное

или сочетание взаимоисключающих требований к противоположному полу: женщина должна быть самостоятельной, полностью себя обеспечивать и не связывать мужчину обязательствами поддержки - и одновременно зависеть от его одобрения, главное внимание уделять обеспечению его потребностей, домохозяйству и семье

мужчина должен быть высокостатусным самцом, агрессивным, конкурентным - и одновременно быть верным, мягким и полностью настроенным на обслуживание эмоциональных потребностей подруги

[scholar-vit.livejournal.com]

Совершенно верно.

Меня в реакционерах именно это возмущает: они вовсе не за возврат к прошлому, так как о прошлом представления у них самые фантастические, а за переходу к тому, чего никогда не бывало и быть не может.

Последнее существенно. То же традиционное общество при всей своей мерзости содержало в себе определенные положительные моменты - просто потому, что иначе оно бы не могло существовать. Скажем, у тебя нет свободы делать то, что ты хочешь - но зато под забором ты не умрешь: пока ты член общины (гильдии, "высокого общества"), твоя группа о тебе будет заботиться. Как и о вдовах и сиротах из "своей группы" и т.д. А эти ребята хотят и несвободы как вчера, и "каждый сам за себя", как сегодня.