Теория слегка глючит

[taki_net]

У разработчиков Самой Моральной и Прагматичной теории права и социума возникла проблемка: не очень получается объяснить, в чем виноват Гитлер?

Для полноты картины - это те же люди, у которых на раз получается объяснить, что Смок Беллью, отобравший у жулика витамины, чтобы спасти умирающих у него на глазах от цынги - виноват.

Comments

[golergka.livejournal.com]

Знаете, я может не сильно разбираюсь в этой теории, но по-моему тут моменты, которые так не разграничить. Если взять для аналогии карточную игру - в разных играх блеф считается или не считается нарушением правил, но в той или иной степени раздражает (не блефующего, естественно) везде...
Просто мне кажется бесполезным пытаться это всё рационально объяснить и классифицировать.

[taki-net.livejournal.com]

По мне тут нет проблемы: просто фтоппку теорию, которая учит, что обман (и нефизические методы принуждения) легальны (и моральны) ВСЕГДА. Даже при том, что я понимаю, ради каких благих целей она придумана - тут лекарство хуже любой болезни.

[pargentum.livejournal.com]

Покажите мне либертарианца, который учит, что обман легален и морален хотя бы иногда.

[taki-net.livejournal.com]

v_novikov, тут: http://www.livejournal.com/users/taki_net/77461.html?thread=1417621#t1417621 и ниже по треду, цитирую.

Либертарианец говорит о том, что инициация насилия и только она должна быть запрещена законом, а анархист-либертарианец - о том, что никто не имеет права на легальное насилие, а, следовательно, государство не может объявлять воинский призыв или сбор налогов.

(вопрос мой) Почему иные формы принуждения, кроме насилия - безоговорочно легальны? Почему насилие в ответ на другие формы принуждения безоговорочно нелегальны? (и еще много вопросов, но эти - главные)

Дело в том, что вопросы "почему" здесь вообще нерелевантны: не все на свете происходит каузально и не все положения следуют из других. Примером одного является телеология, а другого - деонтология. Только и всего. ... Да, таково свойство большинства моральных истин - попытка вывода их из каких-то других фактов приводит к чудовищным несуразностям.

И далее в том же духе.

[pargentum.livejournal.com]

Я вас спрашивал про обман, а не про "формы принуждения".

[taki-net.livejournal.com]

Вы читать умеете?

Либертарианец говорит о том, что инициация насилия и только она должна быть запрещена законом Почему иные формы принуждения, кроме насилия, безоговорочно легальны (т.е. и обман)? Дело в том, что вопросы "почему" здесь вообще нерелевантны: не все на свете происходит каузально и не все положения следуют из других. Примером одного является телеология, а другого - деонтология. Только и всего. ... Да, таково свойство большинства моральных истин - попытка вывода их из каких-то других фактов приводит к чудовищным несуразностям.

[pargentum.livejournal.com]

Это вы читать не умеете, а теперь еще и вставляете в цитату слова, которых там не было.
1. Легально!=морально. 2. Обман - не принуждение.

[taki-net.livejournal.com]

Вы написали в своем вопросе "обман легален и морален хоть иногда".

Да плевать мне, "обман" - "это принуждение" или нет, в любом случае это не "насилие". Стало быть - легально.

[pargentum.livejournal.com]

Перечитайте процитированный вами диалог. Там довольно хитрая фраза, из которой вовсе не следует, что все ненасильственное легально. Там речь идет только про принуждение.

Обман - это не принуждение. Поэтому к обману процитированная фраза не имеет отношения.

[taki-net.livejournal.com]

Я Вам ответил, повторяю: "инициация насилия И ТОЛЬКО ОНА должна быть запрещена законом". Если Вы видите в тексте нечто, подтверждающее Ваше мнение, что автор также за запрет обмана - велкам. Приведите их.