Теория слегка глючит

[taki_net]

У разработчиков Самой Моральной и Прагматичной теории права и социума возникла проблемка: не очень получается объяснить, в чем виноват Гитлер?

Для полноты картины - это те же люди, у которых на раз получается объяснить, что Смок Беллью, отобравший у жулика витамины, чтобы спасти умирающих у него на глазах от цынги - виноват.

Comments

[golergka.livejournal.com]

Почитал диалог... Даже не захотелось полемизировать - иногда юридические конструкции это просто юридические конструкции, безо всякого смысла.

[scolar.livejournal.com]

Погоди, Алик. Насколько я понимаю, у традиционной юриспруденции в Нюрнберге тоже было бы немного шансов...

[bgmt.livejournal.com]

Я согласен с последним комментатором.
"Разработчики самой..." повинны в двух (или в двух с половиной) совершенно разных вещах. Первая - отсутствие человеческой морали, заменённой идеологией (я повторяю ещё раз - книга Ayn Rand является копией "Как закалялась сталь" или "Молодой гвардии", а которая у кого идеология, совершенно безразлично. Т.е. аморальность этой идеологии равна аморальности коммунистической). Вторая же - вовсе не их прерогатива, а ошибка совершенно массовая. Это вопрос о роли законов и юридического права в жизни общества, а также (это и есть номер два с половиной) соотношения права и морали. Процент людей, которые считают, что уважение к Закону как необходимому явлению автоматически означает уважение к каждому конкретному закону, что точки зрения (1) "я хочу, чтобы были законы и за их нарушение бы наказывали" и (2)"я не нарушу никакого закона, а если я с ним не согласен, я буду его выполнять и одновременно бороться за отмену" - эквивалентны, этот процент давно меня пугает. Не только потому, что ставит вне гражданского общества людей, осмеливающихся не соблюдать аморальные с их точки зрения законы, это бы полбеды, но ещё и потому, что, наоборот, кидает к отрицанию необходимости общественного договора людей, которым не нравятся данные законы. Реальность достаточно проста, но плохо усвоена: закон - вынужденная замена в большом обществе ставшего невозможным анализа каждого конкретного случая нанесения вреда в конкретном контексте случая. Будучи обобщением, он неизбежно несовершенен. ОН неизбежно вызывает конфликт, и конфликт может доходить до гражданского неповиновения: если оно не выходит за какие-то границы, оно служит инструментом совершенствования общества. Нужна динамика массового соблюдения и исключительного несоблюдения законов.
Нюрнбергский процесс - пример исключительного несоблюдения. Был не соблюдён казавшийся абсолютным принцип неретроактивности законов. Никто из военных преступников не нарушил ни одного закона, существовавшего в момент нарушения. То, что юристы пошли на проведение Нюрнбергского процесса - колоссальный прорыв в самой концепции права. Опасный, кстати, прорыв - ту же логику можно использовать там, где мы с Вами не будем с ней согласны - но без него было бы куда хуже. Но это "хуже" - экстраюридическое, или метаюридическое соображение. Тот факт, что "разработчики" не в состоянии выйти за пределы недостаточного контекста (они формулируют принципы, затем забывают, упрощением чего являются эти принципы, и рассуждают только на их основании, и тем хуже для реальности) - это грех, которым столько же часто страдают и их противники.

[v-novikov.livejournal.com]

Обратите внимание - акцент в постинге не на "в чем", а на "кого судить". Виноват - тот, кто убивал, или тот кто словоговорением занимался?

[avkh.livejournal.com]

Не усложняйте пожалуйста
Есть закон джунглей и право сильного
Сильный, чтобы не тратить силы на ручное управление, создает систему реализации своего права, работающую более-менее автоматически. Мы называем это юриспруденцией.
Иногда однако - жизнь сложная вещь и все такое - приходится разруливать по-понятиям.
Потом машинку опять запускают.

О чем вы спорите ?