![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Теория слегка глючит
У разработчиков Самой Моральной и Прагматичной теории права и социума возникла проблемка: не очень получается объяснить, в чем виноват Гитлер?
Для полноты картины - это те же люди, у которых на раз получается объяснить, что Смок Беллью, отобравший у жулика витамины, чтобы спасти умирающих у него на глазах от цынги - виноват.
Для полноты картины - это те же люди, у которых на раз получается объяснить, что Смок Беллью, отобравший у жулика витамины, чтобы спасти умирающих у него на глазах от цынги - виноват.
no subject
Если отрешиться от специально сконструрированной позиции "адвоката Гитлера", то я считаю нужным осудить осудить как конкретных убийц из числа госслужащих, так и самого Гитлера.
Разделяемый мною анализ излагается в статье (http://www.mises.org/journals/qjae/pdf/qjae7_4_7.pdf). В ней, в частности, разбирается случай с террористом, который послал с курьером бомбу адресату. Адресат вскрыл посылку и подорвался. Вопрос, который в этом примере предстоял решить состоит в том, кто именно виноват, террорист (цепочка событий началась с его действия и реализовала его намерения), курьер (доставил вредоносную посылку к месту взрыва и вручил ее адресату) или сам адресат (именно он открыл посылку и повлек тем самым ущерб себе).
В итоге вина возлагается на террориста:
"Whether the terrorist handed the bomb to his victim directly or through an innocent third party, the legal analysis remains the same. We look to see who intentionally employed means to cause an unwanted invasion against another. In this case, the (innocent) courier was the terrorist’s means of killing the victim. It is simply confused to claim, as some do, that the terrorist in this case is not a cause of the killing because the chain of causation is “broken” by the “intervening” acts of another human (the courier) with free will. The acts of the courier do not absolve the terrorist; to the contrary, they implicate him, since he used the courier and his actions to cause damage to the victim."
(Это конечный вывод, но там есть и некоторая цепочка рассуждений)
Случай с Гитлером сходен в том, что как террорист полагался на абсолютно определенное поведение курьера, так и Гитлер обоснованно ожидал определенного поведения солдат и гестапо. Соответственно, его решения влекли убийства, а солдаты были средствами реализации его планов: можно убить руками или из винтовки, а можно - при помощи солдата.
Остается вовпрос, виновны ли солдаты. Да, они виновны. Как и Гитлер, они сознательно использовали некоторые преступные средства для достижения своих целей.
no subject
Проблема с Гитлером в том, что он МЕНЯЕТ поведение других людей, а не использует их обычное поведение.
В первом случае, если некто кладет в коробочку от лекарства цианистый калий, чтобы получить наследство - он убийца. А если он уговаривает людей покупать пилюли, от которых люди не выздоравливают, а умирают, говоря - не верьте
еврейскимдокторам, я пришел дать вам Здоровье и Просветление? Он преступник или бизнесмен?(1) Если он знает, что его "лекарство" -яд?
(2) Если он искренне верит, что пилюли лечат?
(3) Если ему глубоко наплевать, главное, что они дешевы в производстве и приносят прибыль?
Мне кажется, что казус Гитлера ближе всего к п.3.
no subject
no subject
Я-то как раз не вижу никакой проблемы ни с Гитлером, ни с террористом. Тот, кто попросит другого совершить для себя убийство - тоже убийца. Свобода воли исполнителя роли не играет никакой, я не понимаю, откуда этот вопрос всплыл?
А вот с шарлатаном-лекарем пример хотелось бы разобрать подробно.
no subject
Однако это обсуждение не состоится. В свете общего хода последних дискуссий я решил воздержаться от их продолжения по причине малой их плодотворности. Прошу отнестись с пониманием.
no subject
no subject
(2) -- добросовестное заблуждение и соотв. "неосторожное убийство".
(3) -- "перступная халатность", т.е. нанесение ущерба, который мог бы быть легко предотвращён, и соотв. тоже "неосторожное убийство", но с отягчающими обстоятельствами халатности.
В любом случае, некто повинен в смерти людей, поскольку именно он сознательно спланировал и обеспечил действие, нанесшее людям вред (смертельное отравление). По-любому он должен возместить ущерб (как именно -- вопрос конкретного законодательства). (1), (2) и (3) -- различия в *мотивации*. Нанесший ущерб намеренно более опасен; нанесший ненамеренно имеет смягчающие обстоятельства. (По тому же механизму, в случае самообороны обстоятельство защиты собственной жизни поностью оправдывает отнятие чужой.)
no subject