Теория слегка глючит

[taki_net]

У разработчиков Самой Моральной и Прагматичной теории права и социума возникла проблемка: не очень получается объяснить, в чем виноват Гитлер?

Для полноты картины - это те же люди, у которых на раз получается объяснить, что Смок Беллью, отобравший у жулика витамины, чтобы спасти умирающих у него на глазах от цынги - виноват.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Аналогия не подходит. Террорист пользуется курьерской службой как пуля из его пистолета - воздухом.

Проблема с Гитлером в том, что он МЕНЯЕТ поведение других людей, а не использует их обычное поведение.

В первом случае, если некто кладет в коробочку от лекарства цианистый калий, чтобы получить наследство - он убийца. А если он уговаривает людей покупать пилюли, от которых люди не выздоравливают, а умирают, говоря - не верьте еврейским докторам, я пришел дать вам Здоровье и Просветление? Он преступник или бизнесмен?

(1) Если он знает, что его "лекарство" -яд?

(2) Если он искренне верит, что пилюли лечат?

(3) Если ему глубоко наплевать, главное, что они дешевы в производстве и приносят прибыль?

Мне кажется, что казус Гитлера ближе всего к п.3.

[v-novikov.livejournal.com]

Вы считаете, что Гитлер меньше верил в надежность солдат, чем Вы - в курьера?

[taki-net.livejournal.com]

Ну разумеется, он не считал, что немецкий солдат, офицер и генерал, отдай он им приказ сжигать в печах еврейских женщин, стариков и младенцев - будет это делать без сопротивления. Он сначала их долго уговаривал/запугивал/обманывал. Пришлось поменять двух руководителей армии, затравив/оклеветав их.

Я-то как раз не вижу никакой проблемы ни с Гитлером, ни с террористом. Тот, кто попросит другого совершить для себя убийство - тоже убийца. Свобода воли исполнителя роли не играет никакой, я не понимаю, откуда этот вопрос всплыл?

А вот с шарлатаном-лекарем пример хотелось бы разобрать подробно.

[v-novikov.livejournal.com]

А вот с шарлатаном-лекарем пример хотелось бы разобрать подробно.

Однако это обсуждение не состоится. В свете общего хода последних дискуссий я решил воздержаться от их продолжения по причине малой их плодотворности. Прошу отнестись с пониманием.

[taki-net.livejournal.com]

Да, отсутствие Ваших ответов на важные вопросы делает дискуссию малоплодотворной, тут Вы правы:-)))

[nine_k]

(1) -- намеренное убийство: некто знает, что причинит смерть, и причиняет.
(2) -- добросовестное заблуждение и соотв. "неосторожное убийство".
(3) -- "перступная халатность", т.е. нанесение ущерба, который мог бы быть легко предотвращён, и соотв. тоже "неосторожное убийство", но с отягчающими обстоятельствами халатности.

В любом случае, некто повинен в смерти людей, поскольку именно он сознательно спланировал и обеспечил действие, нанесшее людям вред (смертельное отравление). По-любому он должен возместить ущерб (как именно -- вопрос конкретного законодательства). (1), (2) и (3) -- различия в *мотивации*. Нанесший ущерб намеренно более опасен; нанесший ненамеренно имеет смягчающие обстоятельства. (По тому же механизму, в случае самообороны обстоятельство защиты собственной жизни поностью оправдывает отнятие чужой.)

[taki-net.livejournal.com]

1, 2 согласен. 3 считается в российском законе умышленным убийством с т.н. косвенным умыслом: допускаю возможность такого последствия, хотя оно не является моей целью.