Теория слегка глючит

[taki_net]

У разработчиков Самой Моральной и Прагматичной теории права и социума возникла проблемка: не очень получается объяснить, в чем виноват Гитлер?

Для полноты картины - это те же люди, у которых на раз получается объяснить, что Смок Беллью, отобравший у жулика витамины, чтобы спасти умирающих у него на глазах от цынги - виноват.

Comments

[pargentum.livejournal.com]

Я вас спрашивал про обман, а не про "формы принуждения".

[taki-net.livejournal.com]

Вы читать умеете?

Либертарианец говорит о том, что инициация насилия и только она должна быть запрещена законом Почему иные формы принуждения, кроме насилия, безоговорочно легальны (т.е. и обман)? Дело в том, что вопросы "почему" здесь вообще нерелевантны: не все на свете происходит каузально и не все положения следуют из других. Примером одного является телеология, а другого - деонтология. Только и всего. ... Да, таково свойство большинства моральных истин - попытка вывода их из каких-то других фактов приводит к чудовищным несуразностям.

[pargentum.livejournal.com]

Это вы читать не умеете, а теперь еще и вставляете в цитату слова, которых там не было.
1. Легально!=морально. 2. Обман - не принуждение.

[taki-net.livejournal.com]

Вы написали в своем вопросе "обман легален и морален хоть иногда".

Да плевать мне, "обман" - "это принуждение" или нет, в любом случае это не "насилие". Стало быть - легально.

[pargentum.livejournal.com]

Перечитайте процитированный вами диалог. Там довольно хитрая фраза, из которой вовсе не следует, что все ненасильственное легально. Там речь идет только про принуждение.

Обман - это не принуждение. Поэтому к обману процитированная фраза не имеет отношения.

[taki-net.livejournal.com]

Я Вам ответил, повторяю: "инициация насилия И ТОЛЬКО ОНА должна быть запрещена законом". Если Вы видите в тексте нечто, подтверждающее Ваше мнение, что автор также за запрет обмана - велкам. Приведите их.