Теория слегка глючит

[taki_net]

У разработчиков Самой Моральной и Прагматичной теории права и социума возникла проблемка: не очень получается объяснить, в чем виноват Гитлер?

Для полноты картины - это те же люди, у которых на раз получается объяснить, что Смок Беллью, отобравший у жулика витамины, чтобы спасти умирающих у него на глазах от цынги - виноват.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Я склонен думать, что преступный приказ не является ненасильственным действием. По-моему, это как раз инициация насилия. Потому-то он и незаконен.

А Вы говорите, что раз мы можем признать противозаконным словоговорение, пусть даже это приказ об убийстве, почему бы не признать преступными и какие-нибудь другие виды ненасильственного поведения. Это два разных вопроса: 1) что можно считать инициацией насилия; 2) можно ли считать ненасильственные действия преступлением, и если да, то какие. Второй вопрос гораздо проще, и [либертарианские] ответы на него варьируются гораздо меньше, чем на первый.

Понятно, что путь, на который я ступаю, означает определённое размывание термина "инициация насилия". Но определённая размытость правовых терминов неизбежна в любой правовой модели.

[taki-net.livejournal.com]

У меня впечатление, что я согласен с Вами, но хотелось бы уточнить: только ПРИКАЗ в узком смысле слова Вы имеете в виду? Другие формы каузирования другого человека совершить насилие считаются? Например, помните мой перечень вариаций на тему террорист и курьерская доставка бомбы? Виновен ли террорист, если он курьера подкупил, запугал, уговорил отнести бомбу добровольно, апеллируя к нацинальной солидарности?

И еще - каузирование другого человека совершить самоубийство (уговоры, апеллируя к философским и религиозным аргументам, подкуп, угрозы) - преступны или нет?

Но, в принципе, я согласен, что можно выделить виды формально ненасильственных действий, которые объявить преступными потому, что они так или иначе ведут к насилию третих лиц. Но тут нужна чрезвычайная аккуратность. Моя жесткая ирония, которая Вас порой задевает - направлена не на Ваши принципы в целом. Я, в общем, считаю их достойными морально и во многом разумными, а на претензию на ее стройность, абсолютную логичность и легкое объяснение всего. Слово "дырка в теории" означает не ее неприменимость, а очередной провал доказать легкую применимость.

[conceptualist.livejournal.com]

Я бы называл это не "казуированием", а соучастием. А так, исходя из здравого смысла, всё это надо считать преступными деяниями.

Насчёт склонения к самоубийству, это зависит от ситуации. Например, осенью 1918 года некоторые немецкие генералы пытались убедить Вильгельма II, что единственный способ спасти монархию состоит в том, чтобы кайзер выехал на передовую и, в окружении ближайших соратников, размахивая саблей, бросился на французские окопы в поисках героической смерти. Этот совет не был преступным. А если кто-то, в надежде получить наследство, склоняет к самоубийству психически неустойчивого человека с расстроенными нервами, это, пожалуй, уже уголовщина. И есть что-то вроде серой зоны между двумя данными случаями.

[taki-net.livejournal.com]

Ох. Я понял, в чем проблема у нас с Вами: каждый из нас видит на другой стороне ДОГМАТИКА противоположной теории, а себя считает творчески готовым применять свои положения, а не зацикливаться на определениях.

Если мы хотим продолжать ПРОДУКТИВНУЮ полемику, то мне следует почаще упоминать, что я не считаю государство благодетельным и полезным само по себе (хотя и допускаю временную полезность его механизмов, быть может - вполне заменимых инструментами свободного общества).

А Вам, вероятно - держать тоже четче дистанцию с догматиками.

[conceptualist.livejournal.com]

А вот мне кажется, что проблема не в этом. Скорее, она в недостаточном уровне образования. Вы плохо знакомы с сочинениями и фактами, которые значимы для меня; а я с тем, что важно для Вас. К тому же у нас разные представления об этикете.