![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Большая трагедия русской науки:-)
Виталий Найшуль, директор Института Национальной Модели Экономики, учитель и гуру наших правых либералов и либертарианцев, призывает, для предотвращения Оранжевой Чумы, отказаться праздновать Новый год (точнее, отмечать его 14 января).
Новый год и есть наш настоящий День Чекиста. Уберите его - и репрессивное основание государства сгинет. Государству сразу понадобятся культурные основания: Вера, Отечество и др., причем не только русского, а всех народов России. Новый год – это игла Кощея, бессмертного советского человека.
В общем, еще один Великий Русский Ученый допился до белой горячки:-)
Новый год и есть наш настоящий День Чекиста. Уберите его - и репрессивное основание государства сгинет. Государству сразу понадобятся культурные основания: Вера, Отечество и др., причем не только русского, а всех народов России. Новый год – это игла Кощея, бессмертного советского человека.
В общем, еще один Великий Русский Ученый допился до белой горячки:-)
no subject
Мне это тоже странно все чрезвычайно, но Вы, к примеру, в гугле наберите, скажем, "Львин Найшуль" или "Агроскин Найшуль" или "Сапов Найшуль" и посмотрите, что выдаст. А будет, например, "Либеральная хартия":
1992, Григорий Геннадьевич Сапов, Геннадий Лебедев, Виталий Аркадьевич Найшуль
См. также версию, написанную В.Найшулем для газеты "Сегодня".
Впрочем, без участия Найшуля они еще страньше писали. Так, покойный Лебедев писал в опусе "Конституция идеального государства" (жирный шрифт мой):
2.2. Собственность человека есть продолжение его "Я" на мир вещей. Собственность человека также неприкосновенна, как его личность. Отнять собственность - все равно, что отрезать руку. Никакие, даже самые высокие цели, "государственные" или "общественные" интересы не могут служить основанием для нарушения неприкосновенности личности и собственности.
no subject
Насчёт отнять собственность - всё равно, что отрезать руку - наверное, даже если принять либертарианскую точку зрения, не совсем верно. Скорее, всё равно, что отлить пол-литра крови из вены - собственность, всё же, как правило, восстанавливаемый ресурс.
no subject
Что он у них отец и гуру - я и без гугля знаю, я гугль назвал для примера. Да можно и почитать по ссылкам, что люди там друг о друге пишут. И сколько из трудов Найшуля на Либертариуме опубликовано. Если моего слова Вам недостаточно:-)
no subject
no subject
no subject
А ведь какой простор открывается - можно самому специально написать какую-нибудь заведомую ерунду, а потом с ее же помощью ущучить либералов: мол, смотрите, что предлагает известный учитель и гуру наших правых либералов. Практически безотходное производство получается.
no subject
no subject
А проблема тут вот в чем.
Державныедержимордовские мотивы у Найшуля были очевидны уже в первой половине 1990-х. Это для меня очень интересный сюжет - как человек может почти мгновенно делать дрейф от настоящего минархизма к Православной Державе или даже, возможно, сочетать это одновременно.Я никоим образом не имел в виду, что иы, или Боря Львин, или Григорий Сапов отвечают как-то за сегодняшние взгляды Н. Или что его взгляды компрометируют ваши. Это родство мне нужно как доказательство его тогдашнего первосортного либертарианства. Потому как большинство людей, сколько ин давай ссылок - читать программных статей и документов не будут. "Либертарианцы - это кто? А, понял, Сапов-Львин-Агроскин".
Проблема вызревания держимордности внутри либертарианства-праволиберализма, кстати, остается.
no subject
Например, я, где-нибудь упоминая какое-нибудь из твоих высказываний, никогда ведь не говорю о тебе "старинный приятель Максима Соколова и учитель той школы, откуда вышли Холмогоров и Вербицкий". А ведь как было бы удобно - ясное дело, сказали бы читатели, теперь понятно, откуда ноги растут...
no subject
Кстати, зря - это важные факты для понимания, как формируются взгляды. Я таки да считаю важным и мою близость и расхождение с М.С., и вашу взаимную эволюцию с Найшулем.
Вербицкий, кстати, "вышел из 57" в очень условном смысле слова. Он ее не оканчивал, во всяком случае. Ее окончила Юля Фридман. А Холмогоров и братья Шмелевы - это еще один поворот темы, тоже, кстати, важный: поколение ранних 90-х, с общими чертами.
Мне кажется, ты преувеличиваешь значение шпильки, которую я вставил, но это таки да шпилька. Потому что мне кажется, что какие-то слова о том, что сегодня Найшуль пишет и говорит - ожидаемы от его коллег, а их нет.
no subject
Кроме того, если есть некое идейное течение, некое сообщество единомышленников, и ОДИН человек, близкий к этой группе, говорит нечто, очень далекое от взглядов остальных членов сообщества, то делать выводы о сообществе на основании этого "нечта" - прием не очень красивый. Делать выводы - или наводить на эти выводы читателя, оставляя в стороне факт уникальности обсуждаемого человека и его нехарактерности для сообщества.
Я не удивлен, когда это делает сколар_вит, случайно наткнувшийся на чей-то пересказ некоторых идей Хоппе - идей ошибочных, в отличие от множества правильных идей Хоппе, и имеющих свои корни совсем не там, откуда растет его, Хоппе, либерализм - и носящийся с этим пересказом как с писаной торбой. Мне он понятен. Но от тебя я такого ребячества не ожидал.
no subject
Я никаких выводов о сообществе не делаю. О системе взглядов, пожалуй, делаю не вывод, а намек. О том, насколько легко она может "плыть", сохраняя нечто общее - антидемократизм, а в остальном изменяясь до неузнаваемости.
Можно чуть подробнее. Я впервые слышу от тебя и твоих друзей, что какие-то взгляды Хоппе ошибочны; во всех дискуссиях о Хоппе, которые я наблюдал - я слышал только апологию. Впрочем, при мне обсуждалась только работа об иммиграции, та, что на сайте Сапова. Это не оно имеется в виду?
no subject
no subject
Для тех же, кто читал и кто не имеет привычки осуждать то, в чем не разбирается, я в свое время, года два назад, делал специальный доклад на семинаре об ошибках Ротбарда и Хоппе вообще и проявлениях этих ошибок в денежной теории в частности.
Да и в ЖЖ неоднократно говорил, только сейчас найти не очень просто. Если хочешь - поищу.
no subject
no subject
no subject
no subject
Мне кажется, ты несколько пережимаешь тему СССР как реально главной угрозы и слишком выгораживаешь Германию, но первое, в общем на уровне оттенков, а второе - вне сферы моих краткосрочных интересов, так что спорить не буду.
Хотя одно замечание сделаю: я не знаю, что там у Гитлера с планами на Словакию-Болгарию, но Финляндию он планировал аннексировать, хотя и мирным и мягким путем.
no subject
http://www.livejournal.com/users/dmtr/880130.html?thread=1177858#t1177858
http://www.livejournal.com/users/conceptualist/53387.html?thread=427915#t427915
http://www.livejournal.com/users/kuznetsov/17586.html?thread=84146#t84146
Негусто, но достаточно, чтобы прекратить заушательское, партийное, "обличение по аналогии".
Насчет же "раздражения" - извини, но в чрезмерном раздражении я извиняться готов перед кем угодно, но не перед тобой. По этой части я против тебя малое и невинное дитё :)))
no subject
Зато к нынешней пре не имеет отношения: я и не утверждал ни секунды, что Найшуль - либертарианец сегодня (я не знаю, так ли это, и скорее всего дал бы отрицательный ответ).
И кстати:
Он прекрасно проиллюстрирован в "Жуке в муравейнике", когда человек оказывается роботом пришельцев, идет напролом и погибает.
Ты это всерьез? Хочешь как-нибудь обсудить?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject