![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вопросы арифметики и химии
Ну, я думаю, многие видели этот мерзкий пост:
(про то, что голод в России был оттого, что русские люди, когда кончался белый хлеб не желали жратьпирожные красную и белую рыбу, эскарго и прочее такое же).
Приятно, что в комментах отметилось с обличениями руссише швайнен много тухлых юзеров - от руниксонлайна до езидки.
Но вот такой вопрос - а все ли читатели понимают, что там не так НЕ с точки зрения морали и совести, а с точки зрения арифметики? Кому-то разъяснить или и так всем понятно?
----ОТВЕТ-----
В первом приближении, чтобы дожить до следующего года и быть способным работать, взрослому человеку необходимо 3000 Ккал пищи, ребенку/неработающему 2000 в день. На семью из 5 человек - 12000 в день. Это соответствует (в день, в скобках в год):
зерно 3,5 кг (1200 кг)
картофель 14 кг (5000 кг)
рыба - примерно столько же, сколько картошка. Примерно столько же, сколько рыбы, требуется диких животных (лягушек и т.п.)
Дикорастущих растений (кроме орехов) нужно столько, что человек не может физически столько съесть.
При типичных для крестьянского хозяйства домеханизированной и дохимической эпохи, требуется около 1 га земли чтобы вырастить такое количество пшеницы, или около полугектара огорода для картошки (при гораздо больших затратах труда).
Вывод первый: продержаться сбором растений и диких мелких животных, даже при их наличии, в течение года невозможно. Что касается наличия: в охваченных голодом регионах улиток-ящериц-змей съедают очень быстро (а также крыс и кошек). Их количество НИЧТОЖНО МАЛО по сравнению с массой растительных продуктов, которых, как мы уже знаем, не хватает.
Вывод второй: если голод вызван не недостатком земли или другими политическими причинами, а плохим урожаем (т.е. лимитирующий фактор не земля, а невозможность ее удобрить-обработать из-за падежа скота и нехватки человеческого труда), то самый выгодный способ кормиться - пшеница так и так. Если ее не хватает - значит, переход на картофель не спасет, тем более на другие продукты. Только в условиях нехватки земли (и избытка трудовых ресурсов) картофель выгоднее.
Наконец, про рыбу. Рыбы, как любые животные, потребляют либо растения (в малой степени), либо растительноядных животных. Иными словами, рыбы преобразуют в мясо МАЛУЮ долю растительных ресурсов самой реки (и ближайшей прибрежной зоны). А растительные ресурсы реки и прибрежной зоны - по порядку величины примерно равно количеству зерна, которое можно было бы собрать с равной площади (а рыба, напомню, малую часть этих ресурсов переработала в мясо, а большую - в фекалии). А теперь посмотрите на карту - какую часть территории соседних голодающих районов составляет голубая ленточка? Иными словами, даже если по волшебству все жители прибрежных голодающих районов получат лодки и снасти - рыба кончится через несколько недель (в Волге) или дней (Неве).
Ну и совсем на пальцах. Человечество уже жило собирательством улиток и черемши. Люди съедали все, что находили. Потом перешло к охоте и рыболовству. Этих ресурсов оказалось больше, за счет того, что звери и рыба сами приходят с большой территории и туда, где их ловят - если вся территория оказывается заселена людьми - это шаг назад, поскольку СУММАРНО мяса меньше, чем съедобных растений. И наконец, только земледелие, причем почти исключительно в формате зернопроизводства, позволило нам расплодиться сперва до десятков миллионов, а потом до миллиардов. НИКАКИЕ другие способы пищевой эксплуатации территории, кроме зернопроизводства - не позволяют прокормить миллионы. Соответственно, если оно сбоит - откат назад, к более старым технологиям, означает смерть 98 процентов "лишних".
(про то, что голод в России был оттого, что русские люди, когда кончался белый хлеб не желали жрать
Приятно, что в комментах отметилось с обличениями руссише швайнен много тухлых юзеров - от руниксонлайна до езидки.
Но вот такой вопрос - а все ли читатели понимают, что там не так НЕ с точки зрения морали и совести, а с точки зрения арифметики? Кому-то разъяснить или и так всем понятно?
----ОТВЕТ-----
В первом приближении, чтобы дожить до следующего года и быть способным работать, взрослому человеку необходимо 3000 Ккал пищи, ребенку/неработающему 2000 в день. На семью из 5 человек - 12000 в день. Это соответствует (в день, в скобках в год):
зерно 3,5 кг (1200 кг)
картофель 14 кг (5000 кг)
рыба - примерно столько же, сколько картошка. Примерно столько же, сколько рыбы, требуется диких животных (лягушек и т.п.)
Дикорастущих растений (кроме орехов) нужно столько, что человек не может физически столько съесть.
При типичных для крестьянского хозяйства домеханизированной и дохимической эпохи, требуется около 1 га земли чтобы вырастить такое количество пшеницы, или около полугектара огорода для картошки (при гораздо больших затратах труда).
Вывод первый: продержаться сбором растений и диких мелких животных, даже при их наличии, в течение года невозможно. Что касается наличия: в охваченных голодом регионах улиток-ящериц-змей съедают очень быстро (а также крыс и кошек). Их количество НИЧТОЖНО МАЛО по сравнению с массой растительных продуктов, которых, как мы уже знаем, не хватает.
Вывод второй: если голод вызван не недостатком земли или другими политическими причинами, а плохим урожаем (т.е. лимитирующий фактор не земля, а невозможность ее удобрить-обработать из-за падежа скота и нехватки человеческого труда), то самый выгодный способ кормиться - пшеница так и так. Если ее не хватает - значит, переход на картофель не спасет, тем более на другие продукты. Только в условиях нехватки земли (и избытка трудовых ресурсов) картофель выгоднее.
Наконец, про рыбу. Рыбы, как любые животные, потребляют либо растения (в малой степени), либо растительноядных животных. Иными словами, рыбы преобразуют в мясо МАЛУЮ долю растительных ресурсов самой реки (и ближайшей прибрежной зоны). А растительные ресурсы реки и прибрежной зоны - по порядку величины примерно равно количеству зерна, которое можно было бы собрать с равной площади (а рыба, напомню, малую часть этих ресурсов переработала в мясо, а большую - в фекалии). А теперь посмотрите на карту - какую часть территории соседних голодающих районов составляет голубая ленточка? Иными словами, даже если по волшебству все жители прибрежных голодающих районов получат лодки и снасти - рыба кончится через несколько недель (в Волге) или дней (Неве).
Ну и совсем на пальцах. Человечество уже жило собирательством улиток и черемши. Люди съедали все, что находили. Потом перешло к охоте и рыболовству. Этих ресурсов оказалось больше, за счет того, что звери и рыба сами приходят с большой территории и туда, где их ловят - если вся территория оказывается заселена людьми - это шаг назад, поскольку СУММАРНО мяса меньше, чем съедобных растений. И наконец, только земледелие, причем почти исключительно в формате зернопроизводства, позволило нам расплодиться сперва до десятков миллионов, а потом до миллиардов. НИКАКИЕ другие способы пищевой эксплуатации территории, кроме зернопроизводства - не позволяют прокормить миллионы. Соответственно, если оно сбоит - откат назад, к более старым технологиям, означает смерть 98 процентов "лишних".
no subject
евреи тоже могли уехать от гитлера.
Все могли уехать.
простите, но вы написали написанное с таким нечеловеческим равнодушием - мороз по коже.
Насчет непроницаемой границы, почитайте "Хлеб для собаки" Тендрякова, вот http://lib.rus.ec/b/186793/read, очень внятно...
Семья моего прадеда голодала в те годы, бабушка пухлая была, чудом выжила. и куда они могли ехать из центра Полтавской области?
куда должны были уехать _все_ ?
no subject
Ужасы Тендрякова читать тяжело, не смог. Если правильно понял, речь там о раскулаченных. Им заметно тяжелее -- власти пришли, забрали всё имущество, а часто и часть членов семьи. Почему не уезжали нераскулаченные? При чём здесь "все", это же вопрос личный -- каждый конкретный мужик мог попытаться уехать.
Тезис "русские в среднем гораздо более склонны надеяться на государство, в ситуациях, когда представители других народов в среднем склонны к действиям" можно обсудить и на других примерах. Некоторые из возможных я привёл. Вот ещё один: сегодня возвращались с детьми из гостей. В подъезде, прошу прощения, загажено. Вопрос: почему жители подъезда не объединились с целью скинуться деньгами на уборщицу? Дело не в отсутствии денег (даже в совершенно бедном подъезде можно было бы установить график дежурств). Более того, семья в которой мы были в гостях, по финансам могла бы и без остальных оплатить уборщицу. Но не делают. Прична в русском ощущении: они (ЖЭК, государство, власти) должны убирать мой подъезд. Даже если очевидно, что они это делают крайне плохо, люди в Москве не объединяются и не исправляют ситуацию. А в Торонто объединяются, там в подъездах цветы на окнах и вообще всё приятно и чисто. Почему?
(я не знаю правильного ответа...)
no subject
ну и каждый конкретный еврей мог уехать, нет?
простите еще раз, но очень похожие были аргументы и у Сталина - "у нас пленных нет". Все могли попытаться голыми руками задушить немца, броситься на амбразуру, перегрызть вены.
Что касается моего прадеда, то он оказался прав в конечном итоге - он выжил, и вся семья. Помогли остатки прабабушкиного приданого - она была из заможной семьи.
К слову, ее родителей тогда раскулачили. По глупости ихней раскулачили - у них было много земли, а детей еще больше, прапрадед не догадался записать замлю на сыновей, еще бы и в незаможниках ходили :\. Вывезли в Сибирь, никто никогда не узнал, где они сгинули. Немолодые уже были. А взрослых детей не тронули.
no subject
no subject
а примеры ваши чудовищны, потому и говорю о Гитлере со Сталиным. Непорядочно обвинять жертв.
кто мог - убежал. Все убежать не могли.
no subject
Во-вторых, население России и, впоследствии, СССР в известном смысле меньше полагалось на государство, чем население западных демократий. Потому что непрерывно вынуждено было с этим государством подспудно бороться -- взять хотя бы приусадебные участки хрущевских времен.
Представить себе крупномасштабный голод в нескольких штатах США, естественно, трудно. Но пример Нового Орлеана показывает, что бывает с людьми, привыкшими во всем полагаться на государство в лице вежливых полицейских, когда этих полицейских и этого государства вдруг рядом не оказывается.
Там такие же люди, как и везде. Когда у Оруэлла после "Скотного двора" спрашивали "Как же эти люди так живут?!", он отвечал: "Вы жили бы так же, окажись в их условиях"/
Отдельный вопрос, почему кто в каких условиях оказывается, это да.
no subject
Просто подушечки моих пальчиков поберегли, я то же самое примерно написать собирался.