taki_net | Верность превыше?

Верность превыше?

Продолжая тему
http://taki-net.livejournal.com/891796.html
(а также http://messala.livejournal.com/177953.html?thread=2913825 и еще несколько комментов того же автора).

Ребята, вы подумайте, что вы делаете. Хорошо известный в ЖЖ и, не побоюсь этого слова, в русской культуре деятель (кандидат исторических наук ****** *****, ака Могултай) написал текст, в котором выразил чрезвычайное отвращение малоприятным поступком недавно скончавшейся женщины.

ВСЯКОЕ выражение своего нравственного превосходства над кем-либо, да еще в экстремальных формах - вызывает нормальный скептицизм по поводу формы выражения такового; использование СЕБЯ (а не общепринятых образцов или абстрактных образцов, или безличного "так принято") в качестве эталона морали, сравнение обличаемого с коим дает неудовлетворительный результат - ВСЕГДА странно. Указание на такую странность есть общее место.

Разумеется, с этого места МОЖЕТ начинаться интересный и важный разговор, обосновывающий допустимость и уместность экстремального морализаторства - но это именно нуждается в доказательстве. Как общее место, "так не принято".

Напротив, реакция по типу "да как вы посмели не согласиться" (в ситуации, когда не соглашаться - общее место) - выглядит в высшей степени странно, создавая впечатление, может быть ложное, о дисциплине и верности прежде истины. Не думаю, что такое представление о читателях и почитателях ув. Могултая - ему льстит. А впрочем, ему виднее.

Threaded | Top-Level Comments Only

Угу.

(Прошу прощения за непоследовательный порядок ответов - у меня сейчас изрядно дёрганый режим свободного времени.)

> выражение своего нравственного превосходства

... есть, повтряю, ровно то, чем Вы сейчас занимаетесь. Причём у Вас это ещё и сопровождается изрядной клоунадой, додумываниями, увёртками и прочим совершенно негодным акомпанементом.

> использование СЕБЯ ... в качестве эталона морали

... есть пример вышеуказанного додумывания.
Могултай в указанных текстах не приводит себя как эталон.

> реакция по типу "да как вы посмели не согласиться"

... мне среди Ваших оппонентов не встречалась, поэтому я не понимаю к чему Вы её здесь приводите.

А правило "о мёртвых хорошо или ничего" я не понимаю и не принимаю. Т.е. я вижу откуда оно могло взяться, и в этой семейно-общинной локальной его вариации я бы его одобрил, но при выходе за рамки осмысленности - с какой стати? Лишних священых коров (т.е. лишних правил) заводить не вижу смысла.

Висеть (т.е. находиться в состоянии наслаждения смысловым парадоксом) - не брошу, это одна из немногих для меня радостей жизни.
А ругаться (с Вами) и дуться (на Вас) я и не собирался.
Если я где-то на Вас и был раздражён или даже зол - причины этого, скорее всего, вывалились из моей калечной памяти через несколько минут после окончания того разговора. Никаких нестираемых "зарубок" у меня на Вас не висит.

простите, но там выше комментами по ветке, я написала "оно так выглядит" или что-то вроде, с оговоркой, что как оно на деле, мне неизвестно;
что до того, где мне _кажется_ конфликт, то вот сейчас он мне _кажется_ в ваших конкретных словах //Я написал, что не хотел бы заслуживать благодарности Н//;
а по факту заслужили;
с моей точки зрения, заслужили вполне предсказуемо, стоило ожидать именно такой реакции на ваше поведение с ней; и предсказуемо заслужив, Вы детально описывали сложившееся недоразумение; мол, не то Вы чувствовали, что ей показалось;
поскольку некоторой части читателей, если бы кто-то вел себя с ними, как Вы с умершей, примерно показалось бы тоже самое, недоумение и возникает;
да простит мне Бог и близкие умершей, некорректное сравнение, но если я к соседям по подъезду, безнадежным, опустившимся алкоголикам и наркоманам, которые прах сына/мужа несколько лет захоронить забывают, захожу уколоть лекарство обезумевшей уже раковой больной, когда медсестра не приходит, и шпыняю их за облеванную лестницу в подъезде, то у меня нет желания или потребности потом публично объяснять знакомым, что я не хотела, чтобы бомжеватого вида спившийся наркоша здоровался со мной на улице и благодарил; что это он неправильно понял мое отвращение, и никакого сочувствия я к нему лично не испытываю, а что испытываю - то испытываю и к приблудившейся собаке;
мне, например, очевидно, что раз хожу, так испытываю сочувствие и жалость к конкретным людям;
ну так, очевидно, что это разница в восприятии между мной и Вами, вот и все

Ваше мнение понятно. Я с ним не согласен.

Вам не кажется, что вопрос исчерпан?

? А что я мог бы ьут нарушить? Про Лену и "невротическую зависимость" написано в публичном посте самой О. Чигиринской выше, где она разъясняет свои действия в мой адрес, причем я нарочно взял эту "невротическую зависимость" в кавычки в знак того, что я за этот термин никакого ответа не несу, а просто имею в виду ровно тот контур поведения, который таким манером называет сама О. Чигиринская.

Некоторым нарушением являлось бы именование незнакомого мне специалиста уменьшительным "Лена" - какая она мне "Лена"? Но нарушение это мелкое, ни с какими негативными / пейоративными оттенками в адрес этой Лены не сопряженное и говорящее не о моей фамильярности, а о том, что это единственное ее обозначение, мне известное. Брать же его в кавычки было бы странно.

Пожелание же мое в адрес успехов означенной совпадает с пожеланиями самой О. Чигиринской и вполне оправданно тем, что этот усмех - по сообщениям самой О.Чигиринской - избавить ее от стимулов периодически разражаться по поводу моих ли стихотворений, вроде "Приказа из Нинуа", или моего рассказа об Н., контрфактическими и фантастическими по "гипотетичности" инвективами в мой адрес в разнообразных ЖЖ, помимо ее собственного. Против этих экзерсисов в ее собственном ЖЖ я ничего не имею, обычно никак не рагирую на эти экзерсисы и в прочих ЖЖ, но если у О. Чигиринской уменьшатся стимулы к этим экзерсисам, причем таким способом. который всемерно угоден ей самой и значится в ее собьственных планах и устремлениях совершенно независимо от меня, то это вызовет у меня полнейшее сочувствие.

Исчерпаность вопроса, по моему мнению - это когда я ответил на всё, на что стоило возражать. Когда оппонент перестал отвечать - я тоже перестаю отвечать.
Совершенно не понимаю зачем об исчерпании вопроса спрашивать. Если он исчерпан - диалог просто затухает, и всё тут.

Прикрепляю на всякий случай самоудалённое, убрав цитату удалёного автором коммента, добавив в фигурных скобках пояснения, какие ещё смог:

> "Взывая к священной дружбе", как-то так.

Никогда я дружбу священной не считал и не называл (у меня вообще нет священных понятий - даже доброжелательность и разум лишь очень хороши, но не священны), и взывать к ней, соответстветенно, не мог.
Часть моего поста, расписывающая личные отношения {т.е. дружбу, если моё отношение можно так назвать - в чём я не уверен, т.к. меня часто обвиняют в бездушности, и для моей степени близости к аутизму это обычное дело}, имела две цели:
1. Снять по возможности накал страстей, оставить больше путей пути для примирения, для меня желательного. {Но при этом не уступая в том, в чём по моему мнению уступать нельзя ни при каких обстоятельствах, кроме совсем уж чрезвычайно-жизненноважных.} (Я, кстати, не знаю насколько эта попытка вообще может быть эффективна - психолог из меня никакой, что я не раз говорил и просил в этом помощи.)
2. Ещё раз подчёркивал, что всё что я пишу - есть претензии не к личности, а к позиции, не к вопросу превосходства, а к вопросу правоты, не к несогласию, а к форме её выражения.

> Главное, все это говорится так, будто Могултай написал что-то вообще серьезное и важное

Ни в коем случае. {Т.е. _мной_ "всё это" не говорилось так, будто будто Могултай написал что-то вообще серьезное и важное. Мной всё это писалось вообще не о тексте Могултая.} Историю эту я прочёл без особых эмоций, что ей хотел сказать Могултай и зачем он её опубликовал - не понял, и никакой ценности ей не придаю.
Что меня в это обсуждение вовлекло - это Ваше совершенно безобразное поведение. Веди себя так (по отношению к Могултаю или к кому-то ещё) кто-то иной, сколько угодно влиятельный - я бы и пальцем не пошевелил, т.е. к социально значимым я эту дискуссию не отношу - это для меня исключительно вопрос улаживания локального окружения в том виде, в каком я это локальное окружение хотел бы видеть (а именно - в виде сообщества людей, общающихся аргументированно, корректно, здравомысляще, не позволяя эмоциям затмевать и подменять факты, не причиняя лишнего дискомфорта и по возможности взаимно друг другу помогая).

{Ну и дополнительный хинт, который мне показался важным. Дело в том, что у меня сниженная демонстративность. Т.е. то, что кажется в моём исполнении театральным - почти никогда не является даже имитацией театральности. Обычно это лишь побочный эффект работы механизма, компенсирующего плохую работу памяти: языковые навыки у меня в большей степени, чем у здоровых людей, берутся из непосредственного языкового окружения, чем из долговременной памяти. Грубо говоря - я быстро забываю как правильно говорить, и черпаю правила и нормы речи непосредственно из текущего общения. Если я, скажем, дочитываю Тарле, веду военно-стратегическую игру и бегаю по пользователям, то все прочие мои разговоры будут испытывать сильнейшее влияние этих трёх языковых контекстов.}

"/Я написал, что не хотел бы заслуживать благодарности Н//;
а по факту заслужили"

Простите, а где здесь хотя бы намек на внутренний конфликт?
Я не хотел бы ставить студентам оценку "неудовлетворительно" и тем причинять им неудовольствие, но вполне предсказуемо, что на экзамене мне это делать придется. Это не создает у меня никакого внутреннего конфликта на экзамене или при подаче заявления на работу преподавателем, и вообще ни в какой момент. И т.д.

Чувствовал же я то самое, что ей казалось. Она не обольщалась на счет моего отношения к ней. Дискрепанси здесь была в том, что _я_ на ее месте в том, чего она от меня хотела, не только не нуждался бы, но напротив - хотел бы себя от такого оградить. Аналогия (не ситуации с Н., а неловкости при принятии такой благодарности): человек просит меня, чтоб я очистил ему место у телевизора, ибо хочет посмотреть "Комеди Клаб", и благодарит, что я уступил ему место. Но МНЕ смотреть "Комеди Клаб" было бы невыносимо, и потому мне несколько неловко принимать такую благодарность (НБ: тут дело не в разнице вкусов, "горизонтальной", а в разнице, представляющейся мне иерархической, вертикальной).

Мои негативные чувства при получении посмертной благодарности от Н. складывадись из того, что а) я всемерно предпочел бы, чтобы она вообще ко мне не обращалась за услугой, и предпочел бы с ней вообще не видеться никогда; б) того, что она от меня хотела и получелп. сам бы я для себя ни от кого не хотел, а совсем напротив. В этой ситуации благодарность вызывает - лиячно у меня - жмоциоенальную неловкость. Внутреннего конфликта при этом нет ни на какой стадии.

В свое время я внес некоторый вклад в физическое спасение человека, которого с удовольствием закатал бы не тот физический ущерб, который ему угрожал, но куда менее его устраивающий. Слышать его благодарности мне было неловко. Конфликтов никакимх внутри меня не было.
Это был пареь, в порядке дедовщины ударивший молодого. Ему угрожал дисбат - почему-то именно он попал под раздачу. Я приложил ряд усилий, чтобы комсомольской демагогией снять с него эту угрозу. Он вел себя не хуже других, а делать козла отпущения именно из него было бы издевательством над справедливостью + дисбат наш - не дисбат, а беспредел и кабак под именем дисбата.
А моя была бы власть и воля, он на полгодика пошел бы в настоящий дисбат, нормальный (кабы он был) - как и все, кто делал то же, что он.
Благодарность от человеческого сушщества, которое ты резко осуждаешь и которое посадил бы в дисбат нормальный, - благодарность за то, что ты избавил его от дисбата кабацкого (притом, что в нормальный он тоже бвы не захотел: )) - слышать неловко. А конфликтов нет.

//Мои негативные чувства при получении посмертной благодарности от Н. складывадись из того, что а) я всемерно предпочел бы, чтобы она вообще ко мне не обращалась за услугой, и предпочел бы с ней вообще не видеться никогда; б) того, что она от меня хотела и получелп. сам бы я для себя ни от кого не хотел, а совсем напротив. В этой ситуации благодарность вызывает - лиячно у меня - жмоциоенальную неловкость. Внутреннего конфликта при этом нет ни на какой стадии.//

но кто же Вам мешал поступить в соответствии с вашими желаниями, т.е., не видеться с ней, отказать ей в услугах, не пробуждать в ней никакой благодарности и не испытывать от этого эмоциональной неловкости?
почему же Вы вели себя не так, как хотели? какой долг был на Вас, который Вас к этому обязывал?
и если Вы вели себя, как должно, то откуда эмоциональная неловкость?
Вам неудобно и стыдно принимать благодарность за должное поведение всегда? независимо от того, что Вы испытываете к человеку? или только в тех случаях, когда Вас за должное поведение благодарят люди, ведущие себя, по-вашим личным меркам, недостойно?

прошу прощения, конечно, если лезу не в свое дело и спрашиваю о личных вещах

> Чем Вы оказываете достойному, хотя и скандальному, человеку совершенно медвежью услугу.

Не думаю. Он ведь сам активно отталкивает от себя всех, кто склонен к таким вчитываниям лишнего.

Предпочитаю "Макбета" в аутентичном варианте :)

Понимаете ли Вы под словами "внутренний конфликт" столкновение импульсов и желаний - то есть, например, вот я хочу мороженого, но не хочу болеть, при этом хотел бы, чтоб можно было съесть и не заболеть, знаю (допустим), что это не получится, и с полной уверенностью делаю выбор "не есть мороженого", но при этом мне так-таки (эмоционально) жалко, что я его не съем, хотя никакого колебания в выборе и противоречий в его оценке и понимании у меня нет -
вот все это подпадет ли под Ваш термин "внутренний конфликт"? Если да, то прошу извинить - такой "конфликт" у меня, конечно, был, но тогда термин "внуторенний конфликт" потеряет смысл употребления, так как каждый из нас непрерывно находится в состоянии тпакого коныфликута - то есть разные желания и соображения тянут в разные стороны. Обычно "внутренним коныфликтом" называют конфликт на уровне самого "штаба принятия решений", когда в нем самом пролисходит конфликт, или когда твое поведение противоречит твоим же представлениям о должном и/или допустимом.
Таких конфликтов во мне в обсуждаемой ситуации не было.

"но кто же Вам мешал поступить в соответствии с вашими желаниями"

Не кто, а что. Другие желания - желания не отказать живому существу в определенной просьбе.
Кто мне мешает оборвать докучного собеседника по телефону, если он мне что-то рвется рассказать, и сказать, что, мол, извините, я тороплюсь? Никто. Я иногда так и делаю. А иногда нет.
Естественно, я в обоих случаях поступаю по результирующей своих желаний - так вообще всякое действие чеоловека, длаже самое "подневольное", пока он вменяем и не спит, делается им по результирующей его желаний, по определению. Просто среди этих желаний есть первичные импульсы, есть ответные / контролирующие волевые внутренние императивы и т.д.

Человек вообще не может "поступить не так, как он хочет" в точном смысле слова. Когда кто-то гоаворит "хочу я тебя убить, да тюрьма / совесть не позволяет" это значит "я хочу тебя убить, но еще больше хочу не попасть в тюрьму / удовлетвороить требование своей совести, и на круг выходит, что я тебя не убиваю".

Поэтому правильный вопрос: что мне мешало поступить в соответствии с _одними_ своими желаниями? отивет: другие мои желания, в частности, соблюдать определенные привлекатьельные для меня принципы поведения.

Эмоциональная же неловкость есть частная реакция, она у людей возникает в самыъх разных случаях. кому-то неловко спросить у встречного, который час, кому-то - разлдеться у врача, кому-то - получать благодарность или вообще что-то хорошее от человека, которого не уважаешь и которого видеть не хотел бы.
Это, конечно, не означает, что тот, коиму неловко спросить у встречногоЮ который час, почувствукет неудобство при любых разговорах с другими людьми, Аналогично и я, испытиывая неловкость от выражения благнодарности или приязни в мой адрес со стороны лиц, к которым я приязни не исптываю и колторых и видеть бы не хотел, не испытаю никакой неловкости при благодарности со стороны других лиц.

Сергей, есть такая штука как пресуппозиция высказывания. То есть, если человек говорит "я закрыл дверь", пресуппозиция такова, что дверь прежде была открыта. А если человек говорит "Жаль хорошего животного, физической и эмоциональной желающей материи, которой подобала бы несравненно лучшая управляющая надстройка, чем то, что Н. называла «я», и которая (материя) такой надстройки ни в какой степени не заслужила" - пресуппозиция высказывания предполагает, что уж его-то материя получила по заслугам. Это, конечно, не то же, что заявить себя эталоном напрямую. Но, на мой взгляд, к тому близко.

т.е., резюмируя:
1) не хотели иметь с ней дела, Вам это было неприятно, постоянно;
2) в то же время Вы _хотели_ не отказать живому существу в исполнении просьб, потому что это привлекательные для Вас приципы поведения;
3) из двух желаний Вы неоднократно руководствовались вторым, которое в п.2, подавляя проявления того, что в п.1;
4) поскольку Вы не отказывали живому существу в исполнении просьб, живое существо предсказуемым образом было Вам благодарно за такое отношение и исполнение просьб;
5) получив эту благодарность за то, что Вы, по своему добровольному выбору, следовали привлекательным для Вас принципам поведедния, Вы испытали эмоциональную неловкость;
6) Вам были неприятны предсказуемые результаты вашего выбора и последовательного поведения; неприятны они были Вам потому, что поведение то Вы свое оценивали позитивно, но адресовано оно было объекту, к которому Вы продолжали испытывать всю дорогу желание из п.1; и это в ваших глазах обесценивает немного правильное и привлекательное поведение, которое Вы выбрали; вынуждает это поведение дополнительно оправдывать;
7) Вы рассказали другим подробно о столкновении ваших желаний и той эмоциональной неловкости, которую причинил Вам ваш собственный выбор, при этом Вы уверили других, что несмотря на поведение в соответствии с желанием из п.2, желание из п.1 Вас не отпускало, и оно есть ваше настоящее желание, наиболее сильное;
8) эта ситуация длилась годами и разрешилась со смертью одного из участников отношений, публичным оглашением чувств другого;

примерно это я имела в виду, когда говорила о внутреннем конфликте;
и нет, пример с мороженным не работает; я не могу представить такой многолетний конфликт желаний у любителя мороженного, с последующим расставлением точек над "ё" после того, как мороженое перестали производить; еще курильщика, так сяк, я представляю в подобной ситуации

> пресуппозиция высказывания предполагает, что уж его-то материя получила по
> заслугам. Это, конечно, не то же, что заявить себя эталоном напрямую. Но,
> на мой взгляд, к тому близко.

Ну так это близко к классической ошибке вида "или 0, или 100".
Причём Вы поняли что эту ошибку делаете, и сделали соотвествующую огворку ("не то же... но близко"), но до конца не додумали.

Эталон - это 100%. Н. - это что-то близкое к 0%.
Могултай, несомненно, поставил себя выше Н., т.е. существенно выше 0%.
Как из этого следует что он себя ставит близко к 100%?
Если он себя ставит близко к 50%, то это выше 0%? Да, выше. Эталон ли это? И близко нет.
Если он себя ставит близко к 75%, то это выше 0%? Да, выше. Эталон ли это? И близко нет.
Уйма обычных, нормальных, вариантов - тех, которые и должны приходить в голову в первую очередь.

***Могултай, несомненно, поставил себя выше Н., т.е. существенно выше 0%***

А кто вам сказал, что там 0?
То, что у человека нет понятия о шифгреторе, еще не значит, что он полное говно.

Равно как в вопросе о доносах Могултай может считать себя за 100% - скажем, он ни разу в жизни не доносил. Но при этом говорить направо и налево (а он и говорит) что он не считает себя моральным эталоном.

> А кто вам сказал, что там 0?

Ну хорошо, не 0, пусть будет 10% - мне жалко, что ли.
Эта формулдировка ("или 0, или 100") - она на самом деле нисколько не зависит от цифр. Можно с тем же ровно успехом делать ошибку фразой "или 5, или 10". Просто 0 и 100 в формулировке выглядят понятней. Наглядные цифры.

> То, что у человека нет понятия о шифгреторе

При чём тут шифгретор?

> Равно как в вопросе о доносах Могултай может считать себя за 100% -
> скажем, он ни разу в жизни не доносил. Но при этом говорить направо и
> налево (а он и говорит) что он не считает себя моральным эталоном.

Так это не 100% даже одном узком вопросе доносов. 100% в этом узком вопросе - это "не донёс бы ни при каком искушении".
Но эталон по такому узкому вопросу - это какой-то бред. Какой смысл в таких эталонах?

***Наглядные цифры.***

Самое забавное - что ни в одном случае за ними ничего не стоит.

***При чём тут шифгретор?***

Я от слова "честь" не кайфую.

***Так это не 100% даже одном узком вопросе доносов. 100% в этом узком вопросе - это "не донёс бы ни при каком искушении".***

Сергей, у меня бы даже искушения не возникло. Никакого.
То есть, не то чтобы я считала это добродетелью, а просто донос начисто не входит в мое пространство решений. Мне бы такой ход в голову не пришел. Так что я могу себе смело написать аж 110.
Только чего-то я при этом не буду чувствовать себя по отношению к доносчику существом высшего порядка и писать ничего подобного тому, что написал Немировский.

> Самое забавное - что ни в одном случае за ними ничего не стоит.

Ага, канэшна. Когда оно против Вас - за ним никогда ничего не стоит, как может быть иначе?

Стоит, и ещё как. Не всегда, но часто. Когда эта аналогия применяется корректно.

> Я от слова "честь" не кайфую.

Да не кайфуйте, кто Вас заставляет. Мы же не о Ваших кайфах дискутируем.

> Сергей, у меня бы даже искушения не возникло.

Ну и замечательно!

> Только чего-то я при этом не буду чувствовать себя по отношению к
> доносчику существом высшего порядка и писать ничего подобного тому, что
> написал Немировский.

Ну и кто ж Вас заставляет?

***Ага, канэшна. Когда оно против Вас - за ним никогда ничего не стоит, как может быть иначе?***

(вздох) Ну что ж, покажите, какое содержание стоит за ними. Каким прибором вы замеряли этичность того или иного поступка, какие показания дает прибор, по какому принципу работает.

***Ну и кто ж Вас заставляет?***

Вернемся к началу: я утверждаю, что пресуппозиция высказываний Немировского предполагает, что за точку отсчета, если вам не нравится слово "эталон", он берет именно себя, а не некое среднее арифметическое морали "в целом по стране", абстрактную норму, философскую максиму и т. п.
Опровергнуть можете?

> Каким прибором вы замеряли этичность того или иного поступка, какие
> показания дает прибор, по какому принципу работает.

Прибор называется мозг. Он регистрирует внешние события. По принципам его работы написано много умных книжек, но Вам, как верующей, все их читать необзятально, ибо душа всё равно не обязательно познаваема.

А замерять можно, например, число решений заданого типа. Милграм поставил много экспериментов на эту тему.

(Сорвалось)

> Опровергнуть можете?

Ээээ... я всегда думал, что доказательство - дело обвинения.
Причём доказательство _всей_ цепочки.

***Прибор называется мозг. Он регистрирует внешние события. По принципам его работы написано много умных книжек, но Вам, как верующей, все их читать необзятально, ибо душа всё равно не обязательно познаваема***

Я удовлетворюсь показаниями мозга, если они будут обработаны надлежащим образом. Опишите шкалу измерения, в каких единицах оно осуществляется (можете даже назвать их в свою честь - рыбасами), какова цена деления шкалы, как осуществляется схем показаний, сколько экспериментов было проведено, как выбирался подопытный объект... словом, предъявите лабораторный журнал.

***А замерять можно, например, число решений заданого типа. Милграм поставил много экспериментов на эту тему***

Что-то я не помню эксперимента с доносами.

***Ээээ... я всегда думал, что доказательство - дело обвинения.***

Ну вот я в доказательство привела непосредственно фразу профессора М. Он не ссылается ни на кого, кроме себя, насколько я вижу. Ни на какую этико-философскую систему ни на какую социальную норму.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 3

Верность превыше?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject