![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Стокгольмский синдром
Александр Привалов придумал-таки, как можно было бы оправдать нынешнюю "дикую деприватизацию". Для тех, кому лень читать "Эксперт" - краткий обзор.
Итак, воображаемый персонаж Г. ("Государственник") объясняет воображаемую логику процессов, которые альтер эго автора В. ("Вопрошающий") в согласии с Г. описывает как установление регулярного (как реального, так и юридического) контроля над базовыми отраслями экономики, с восстановлением доминирования в экономике отраслей ВПК. Г. предлагает логику, в которой эти процессы могут быть объяснены иначе, чем принято у "клеветников России" ("банальный передел собственности", "хотят одну и ту же вещь украсть два раза", "пришли к власти тупые чекисты, которые по-другому не умеют"). Объяснение состоит из следующих тезисов:
(1) В 1990-х государственную собственность не удалось передать в частные руки юридически корректно.
(2) Приватизированные базовые отрасли не стали частными и по характеру управления ими: в реальности они управляются высшими чиновниками, роль титульных собственников декоративная.
(3) Разделение реальной (оперативной) и титульной собственности приводит к тому, что такие предприятия (а это основная часть работающей экономики) управляются хуже, чем чисто частные и чисто государственные; кроме того, разделение является основным коррупциогенным фактором.
(4) Из (2) и (3) следует необходимость, а из (1) - возможность и легкость установления полного государственного контроля.
(5) Однако, имеющиеся сейчас в экономике крупнейшие чисто государственные предприятия (такие, как Роснефть) не показывают ни большей эффективности, ни меньшей коррумпированности, чем аналогичные "ублюдочные" (Лукойл). Это - эффект масштаба: преимущества государственной формы собственности проявляются только при использовании достаточно сложных, наукоемких и дорогостоящих методов планирования и управления (по типу советского Госплана, в котором работали тысячи одних математиков и программистов, не говоря об экономистах и отраслевых специалистах). Выстраивать такую систему ради одной Роснефти стране не по средствам; а вот ради сотен роснефтей-росвооружений - вполне, и это даст нужный эффект.
Вся привлекательность этого рассуждения заключена в п. (3), который выглядит как истинный.
Бомба подо все рассуждение заложена в п. (5). На самом деле эффект масштаба - строго отрицательный, чем больше (масштабнее и сложнее) экономика, тем сильнее буксует Госплан. А т.н. "базовые отрасли" плюс выжившие предприячтия ВПК (т.е. предмет данного разговора) - это экономика масштаба советской экономики начала 1970-х (когда тенденции утраты управляемости были уже налицо).
Отсюда, кстати, видно, почему все вышесказанное не имеет отношения к реальности, а является (для Г.) чистым пиаром: нет никаких признаков воссоздания Госплана. Утверждение Г. "сначала соберем собственность, а потом наладим централизованное управление" - прямой путь к катастрофе. Трудно поверить, что наши правители настолько честны и безумны. По крайнем мере в первое из утверждений - невозможно.
Итак, воображаемый персонаж Г. ("Государственник") объясняет воображаемую логику процессов, которые альтер эго автора В. ("Вопрошающий") в согласии с Г. описывает как установление регулярного (как реального, так и юридического) контроля над базовыми отраслями экономики, с восстановлением доминирования в экономике отраслей ВПК. Г. предлагает логику, в которой эти процессы могут быть объяснены иначе, чем принято у "клеветников России" ("банальный передел собственности", "хотят одну и ту же вещь украсть два раза", "пришли к власти тупые чекисты, которые по-другому не умеют"). Объяснение состоит из следующих тезисов:
(1) В 1990-х государственную собственность не удалось передать в частные руки юридически корректно.
(2) Приватизированные базовые отрасли не стали частными и по характеру управления ими: в реальности они управляются высшими чиновниками, роль титульных собственников декоративная.
(3) Разделение реальной (оперативной) и титульной собственности приводит к тому, что такие предприятия (а это основная часть работающей экономики) управляются хуже, чем чисто частные и чисто государственные; кроме того, разделение является основным коррупциогенным фактором.
(4) Из (2) и (3) следует необходимость, а из (1) - возможность и легкость установления полного государственного контроля.
(5) Однако, имеющиеся сейчас в экономике крупнейшие чисто государственные предприятия (такие, как Роснефть) не показывают ни большей эффективности, ни меньшей коррумпированности, чем аналогичные "ублюдочные" (Лукойл). Это - эффект масштаба: преимущества государственной формы собственности проявляются только при использовании достаточно сложных, наукоемких и дорогостоящих методов планирования и управления (по типу советского Госплана, в котором работали тысячи одних математиков и программистов, не говоря об экономистах и отраслевых специалистах). Выстраивать такую систему ради одной Роснефти стране не по средствам; а вот ради сотен роснефтей-росвооружений - вполне, и это даст нужный эффект.
Вся привлекательность этого рассуждения заключена в п. (3), который выглядит как истинный.
Бомба подо все рассуждение заложена в п. (5). На самом деле эффект масштаба - строго отрицательный, чем больше (масштабнее и сложнее) экономика, тем сильнее буксует Госплан. А т.н. "базовые отрасли" плюс выжившие предприячтия ВПК (т.е. предмет данного разговора) - это экономика масштаба советской экономики начала 1970-х (когда тенденции утраты управляемости были уже налицо).
Отсюда, кстати, видно, почему все вышесказанное не имеет отношения к реальности, а является (для Г.) чистым пиаром: нет никаких признаков воссоздания Госплана. Утверждение Г. "сначала соберем собственность, а потом наладим централизованное управление" - прямой путь к катастрофе. Трудно поверить, что наши правители настолько честны и безумны. По крайнем мере в первое из утверждений - невозможно.
no subject
очень многие крупные компании выходят на IPO, те финансирование за счет выпуска акций
Это, на самом деле, абсолютно правильный путь развития и дешевый источник финансирования - но публичную компанию, чьи акции торгуются на буржуйских биржах, очень просто слить иностранцам целиком.
В этих условиях именно формальная консолидация контрольного пакета у государства - очень правильный шаг, иначе просто нет никаких рычагов, позволяющих оставить контроль над бизнесом в стране.
То есть ситуация такова - олигархические схемы приемлемы, пока бизнес непрозрачный, а с увеличением прозрачности и прямом выходе на международные финансовые рынки средство удержания контроля - только национализация.
Таковы реалии.
no subject
no subject
если действие стратегически правильное, то оно позитивно с разных сторон
я лично не усматриваю в идее национализации крупных компаний (по Привалову - восстановлению государства в виде титульного собственника) существенных отрицательных моментов по сравнению с позитивом.
если Вы про Госплан, то я понял Привалова так, что это аналог федеральных комиссий США, а собственность де-факто остается под частным контролем чиновников.
no subject
no subject
С этим можно спорить, но для чисто сырьевых компаний - наверное, эффективно