![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"с народом заодно и заодно с правопорядком"
написал два текста, содержащие серьезную заявку на перемену дискурса. Задача их очевидна: добиться "цивилизационного" сплочения, обновить и наполнить гордостью слово "мы". Вот они:
Задача, в принципе, важная, но тут важны детали. Важно неврать искажать картинку, а то можно сплотиться не как американцы после Перл-Харбора, а как немцы после 22 июня 1941.
В первой, совсем маленькой статье используется "психотерапевтический" прием: дескать, терроризму надо РАДОВАТЬСЯ, потому что это судороги обреченных, потому что это значит, что у злодеев нет настоящей армии, которая могла бы придти и убить в миллион раз больше.
Этот тезис, разумеется, неверен: очень часто начиналось с терроризма, а потом по следам террористов приходила миллионная армия (которой на начальной стадии не было или она была разгромлена). Можно вспомнить революционеров в России, ну и чтобы от России далеко не уходить - великое и славное партизанское движение в СССР. Тоже - армии не было, она за Дон к Волге учесала, так что оставалось резать "коллаборантов" (т.е. мэров, учителей, полицейских) и крестьян, не желающих сдавать урожай в закрома партизанской Родины. Но потом армия пришла. Это, кстати, примеры того, как террор (а потом армейскую силу) применяют и Темные, и Светлые (с точки зрения мифоистории).
Вторая статья призывает помнить о различии цивилизаций, гордиться своей высшей цивилизацией и помнить о почему-то забытых методах цивилизования дикарей. Я, кстати, не возражаю против самого тезиса (он неоднозначен, но не сводится к однозначно ложному). Но вот то, что "помнить о бремени белого человека" подается как инструмент преодоления терроризма - это ОДНОЗНАЧНО ошибка. Причиной терроризма (точнее, наличия у него массовой базы исполнителей) является не порок тех или иных цивилизаций. Любые цивилизации - от вышедших в космос до использующих подсечно-огневое земледелие или отгонное скотоводство - основаны на принципе, впитываемым каждым членов общества с младенчества: дойные коровы живут дольше и сытнее, чем бродячие собаки.
Готовность массы людей к терроризму начинается, когда их цивилизацию РАЗРУШАЮТ (а первая статья уже подготовила нас исподволь к тому, что это хорошо - а то придет АРМИЯ...) Собственно, среди наиболее ярких примеров такого разрушения - рекордная по числу жертв среди населения страны агрессия СССР против Афганистана. Другой очевидный пример, практически модельный - когда точно по рецептам (под предлогом страха не просто перед армией, а перед ракетно-ядерной армией) была разрушена американцами цивилизация в Ираке - и на место свободной от терроризма страны пришел настоящий рассадник. Третий, уникальный образец многодесятилетнего пестования террористического рассадника (тоже по принципу "нас этот уровень угроз устраивает, лишь бы у них не было армии") - слишком у всех на слуху.
Под выдвинутые во второй статье лозунги терроризм не остановить и не уменьшить - именно потому, что эти лозунги психологически облегчают разрушение цивилизаций, которое, согласно первой статье, выгодно.
Собственно, если смотреть на происходящее из штабных кабинетов - все идет по плану. А вот если смотреть со стороны гражданского общества, то не совсем. Терроризм, конечно, менее опасен, чем война, а вот борьба с терроризмом - опаснее войны для гражданского общества. Смотрите: правило, что можно убивать человека, одетого в форму врага - закон войны. Правило, что можно объявить человека подозрительным на терроризм и пытать, а потом засадить без суда навсегда - закон борьбы с терроризмом (я привел пример из практики самой демократической страны мира, из практики не самых я приводить не буду, пощажу нервы читателей).
Ну и, собственно, стоит для себя понять, на чьей ты стороне - штаба или общества.
Задача, в принципе, важная, но тут важны детали. Важно не
В первой, совсем маленькой статье используется "психотерапевтический" прием: дескать, терроризму надо РАДОВАТЬСЯ, потому что это судороги обреченных, потому что это значит, что у злодеев нет настоящей армии, которая могла бы придти и убить в миллион раз больше.
Этот тезис, разумеется, неверен: очень часто начиналось с терроризма, а потом по следам террористов приходила миллионная армия (которой на начальной стадии не было или она была разгромлена). Можно вспомнить революционеров в России, ну и чтобы от России далеко не уходить - великое и славное партизанское движение в СССР. Тоже - армии не было, она за Дон к Волге учесала, так что оставалось резать "коллаборантов" (т.е. мэров, учителей, полицейских) и крестьян, не желающих сдавать урожай в закрома партизанской Родины. Но потом армия пришла. Это, кстати, примеры того, как террор (а потом армейскую силу) применяют и Темные, и Светлые (с точки зрения мифоистории).
Вторая статья призывает помнить о различии цивилизаций, гордиться своей высшей цивилизацией и помнить о почему-то забытых методах цивилизования дикарей. Я, кстати, не возражаю против самого тезиса (он неоднозначен, но не сводится к однозначно ложному). Но вот то, что "помнить о бремени белого человека" подается как инструмент преодоления терроризма - это ОДНОЗНАЧНО ошибка. Причиной терроризма (точнее, наличия у него массовой базы исполнителей) является не порок тех или иных цивилизаций. Любые цивилизации - от вышедших в космос до использующих подсечно-огневое земледелие или отгонное скотоводство - основаны на принципе, впитываемым каждым членов общества с младенчества: дойные коровы живут дольше и сытнее, чем бродячие собаки.
Готовность массы людей к терроризму начинается, когда их цивилизацию РАЗРУШАЮТ (а первая статья уже подготовила нас исподволь к тому, что это хорошо - а то придет АРМИЯ...) Собственно, среди наиболее ярких примеров такого разрушения - рекордная по числу жертв среди населения страны агрессия СССР против Афганистана. Другой очевидный пример, практически модельный - когда точно по рецептам (под предлогом страха не просто перед армией, а перед ракетно-ядерной армией) была разрушена американцами цивилизация в Ираке - и на место свободной от терроризма страны пришел настоящий рассадник. Третий, уникальный образец многодесятилетнего пестования террористического рассадника (тоже по принципу "нас этот уровень угроз устраивает, лишь бы у них не было армии") - слишком у всех на слуху.
Под выдвинутые во второй статье лозунги терроризм не остановить и не уменьшить - именно потому, что эти лозунги психологически облегчают разрушение цивилизаций, которое, согласно первой статье, выгодно.
Собственно, если смотреть на происходящее из штабных кабинетов - все идет по плану. А вот если смотреть со стороны гражданского общества, то не совсем. Терроризм, конечно, менее опасен, чем война, а вот борьба с терроризмом - опаснее войны для гражданского общества. Смотрите: правило, что можно убивать человека, одетого в форму врага - закон войны. Правило, что можно объявить человека подозрительным на терроризм и пытать, а потом засадить без суда навсегда - закон борьбы с терроризмом (я привел пример из практики самой демократической страны мира, из практики не самых я приводить не буду, пощажу нервы читателей).
Ну и, собственно, стоит для себя понять, на чьей ты стороне - штаба или общества.
no subject
Насчет никакого суда - а кого судить, если шахид уже покойник? Одобряю ли я тактику разрушения домов уже погибших шахидов? Нет, не одобряю. Но подозркваю, что мотивы моего неодобрения и неодобрения Саддама все-таки разные.
Мои претензии были только по форме вашего высказывания, я много раз говорила и повторяю, что категорически была и есть против американской войны в Ираке. Каким бы не был режим Саддама, это все-таки внутреннее дело Ирака, а о нарушении пусть плохого, но стабильного и сложившегося мироустройства неплохо сказано в "Обитаемом Острове" ( книге, конечно, не фильме), когда Максим для уничтожения башен хочет позвать то варваров, то Белые Субмарины. Будет только хуже.
Примеров таких не счесть. Борясь с ООП израильтяне вскормили ХАМАС. Борясь с советской экспансией в Афганистане американцы сильно укрепили Аль-Каеду. Сегодняшний Афганистан после разгрома талибов ( не вызывающих у меня ни малейших симпатий) не стал сильно лучше, а дальнейшее неизвестно, может стать и хуже. И т.д. Известно, куда ведут благие намеренья.
А с фактом вашего существования я не спорила, кажется. Конечно, вы существуете и ведете ЖЖ, не сама с собой же я беседую?
no subject