![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Приехали. Станция Погромное Ю-Уральской жд (1)
Чума XXI века
Тривиальное утверждение: терроризм не вносит ничего нового в отношения личности с природой и обществом.
Человек смертен. Даже если уточнить это утверждение до "человек внезапно смертен" - погибнуть от террористического акта гораздо менее вероятно, чем от большинства других внезапных причин - на общем фоне автокатастроф и производственных аварий смерть от терроризма статистически незначима. Даже на фоне других видов убийств - он меркнет.
Может, у меня нехватка воображения, но я не понимаю, почему погибнуть от теракта страшнее и требует другой, более специальной защиты, чем от руклюбимого супруга или ночного грабителя, срочно нуждающегося в дозе порошка.
Все сказанное, кстати, не относится к ГОСУДАРСТВЕННОМУ террору - к неадресной гибели мирных людей в результате даже "обычных" боевых действий в ходе войны (одни эти потери многократно перевешивают суммарное число жертв негосударственного терроризма), не говоря уже о ситуациях, когда государства (включая демократии) применяют сознательно терроризирующую тактику, бомбардируя, например, неукрепленные города. Террористам всего мира придется убивать, убивать и убивать сотни лет, чтобы приблизиться к результатам обстрелов Лондона ракетами Фау, и тысячи - чтобы сравняться с результативностью экипажа Энолы Гей в Хиросиме.
С точки зрения разрушения социальной ткани общества терроризм также не несет чего-то нового и опасного. Ну да, чужой человек может оказаться твоим убийцей. Ну да, это требует определенной бдительности или определенного пофигизма - что тут нового? С бОльшей вероятностью он может оказаться убийцей просто - грабителем или маньяком. И меры недоверия к "чужому", которые мы применяем (или не применяем, ценя душевный покой выше телесного) против потенциальных грабителей и маньяков - ровно такие же. Только их больше, чем террористов.
Техника предотвращения и расследования данного вида "организованного преступления против личности и имущества" имеет свою специфику - но это забота профессионалов, а обычному человеку до этого не должно быть дела.
Увы, все совсем не так.
Последнее десятилетие XX века и особенно начало следующего прошли под знаком воинствующего антитерроризма - политического мифа, вопреки реальности приписывающего терроризму статус особой, исключительной угрозы жизни людей и самой цивилизации, каковая угроза оправдывает и требует особых, "нестандартных" способов реагирования на нее.
К обстоятельствам возникновения этого мифа я отнес бы одно объективное и одно субъективное. Объективное - это особая "зрелищность", медийная привлекательность терроризма; этим же свойством обладают природные и техногенные катастрофы, но тут СМИ сталкиваются с этическими запретами, которые сильно ослаблены для случая терроризма (под предлогом "повышения бдительности" и "сплочения перед лицом врагов"). Субъективное - это невероятное, немыслимое для прошлого века развитие технических средств и психологических техник пропаганды, позволяющее эффективно внедрять в сознание образы, обладающие вышеописанной "медийностью".
В результате в рамках воинствующего антитерроризма в общественное сознание внедрены и легитимизированы тезисы, как раз (в отличие от терроризма) исключительно опасные для западной цивилизации и безопасности личности:
* Принцип коллективной (политической и моральной) ответственности всех лиц определенной национальности или конфессии за преступления, совершаемые некоторыми членами группы.
* Отмена, в случае подозрения в терроризме, презумпции невиновности (пытки подозреваемых, бессрочное заключение по подозрению), принципа "нет наказания без судебного приговора" (я имею в виду признание погибших террористами посмертно) и даже принципа "нет наказания без преступления" (я имею в виду наказания ЗАВЕДОМО невиновных кровных родственников террористов и подозреваемых в терроризме).
* Признание легитимного "права народов на этнически однородное государство", иными словами, на реализацию аналогов нацистской программы Judenfrei, если реализация не сопровождается чрезмерными жестокостями.
Заметим, что все три этих пункта фигурировали в качестве безусловно преступных в обвинительной формуле Нюрнбергского процесса, в отношении этих принципов и тенденций во второй половине XX века, казалось, был достигнут консенсус "никогда более"...
И наконец:
* Невероятное расширение прав "государства", т.е. тайной и явной полиции, на вмешательство в частную жизнь (кроме уже перечисленных по втором пункте) - отмена тайны переписки и тому подобных гарантий - каковые права полиция никогда не получит, расследуя несравненно более массовые и опасные для общества и граждан преступления.
Таким образом, невозможно не придти к выводу, что истерический, воинствующий антитерроризм, начиная с мифа о террористической угрозе и заканчивая практическими выводами из этого мифа - представляет собой ГЛАВНУЮ угрозу XXI века.
PS Чтобы не тратить времени на фашистских хомячков - этот постинг идет в режиме премодерации комментов от нефрендов. Прошу прощения за неудобства.
Тривиальное утверждение: терроризм не вносит ничего нового в отношения личности с природой и обществом.
Человек смертен. Даже если уточнить это утверждение до "человек внезапно смертен" - погибнуть от террористического акта гораздо менее вероятно, чем от большинства других внезапных причин - на общем фоне автокатастроф и производственных аварий смерть от терроризма статистически незначима. Даже на фоне других видов убийств - он меркнет.
Может, у меня нехватка воображения, но я не понимаю, почему погибнуть от теракта страшнее и требует другой, более специальной защиты, чем от рук
Все сказанное, кстати, не относится к ГОСУДАРСТВЕННОМУ террору - к неадресной гибели мирных людей в результате даже "обычных" боевых действий в ходе войны (одни эти потери многократно перевешивают суммарное число жертв негосударственного терроризма), не говоря уже о ситуациях, когда государства (включая демократии) применяют сознательно терроризирующую тактику, бомбардируя, например, неукрепленные города. Террористам всего мира придется убивать, убивать и убивать сотни лет, чтобы приблизиться к результатам обстрелов Лондона ракетами Фау, и тысячи - чтобы сравняться с результативностью экипажа Энолы Гей в Хиросиме.
С точки зрения разрушения социальной ткани общества терроризм также не несет чего-то нового и опасного. Ну да, чужой человек может оказаться твоим убийцей. Ну да, это требует определенной бдительности или определенного пофигизма - что тут нового? С бОльшей вероятностью он может оказаться убийцей просто - грабителем или маньяком. И меры недоверия к "чужому", которые мы применяем (или не применяем, ценя душевный покой выше телесного) против потенциальных грабителей и маньяков - ровно такие же. Только их больше, чем террористов.
Техника предотвращения и расследования данного вида "организованного преступления против личности и имущества" имеет свою специфику - но это забота профессионалов, а обычному человеку до этого не должно быть дела.
Увы, все совсем не так.
Последнее десятилетие XX века и особенно начало следующего прошли под знаком воинствующего антитерроризма - политического мифа, вопреки реальности приписывающего терроризму статус особой, исключительной угрозы жизни людей и самой цивилизации, каковая угроза оправдывает и требует особых, "нестандартных" способов реагирования на нее.
К обстоятельствам возникновения этого мифа я отнес бы одно объективное и одно субъективное. Объективное - это особая "зрелищность", медийная привлекательность терроризма; этим же свойством обладают природные и техногенные катастрофы, но тут СМИ сталкиваются с этическими запретами, которые сильно ослаблены для случая терроризма (под предлогом "повышения бдительности" и "сплочения перед лицом врагов"). Субъективное - это невероятное, немыслимое для прошлого века развитие технических средств и психологических техник пропаганды, позволяющее эффективно внедрять в сознание образы, обладающие вышеописанной "медийностью".
В результате в рамках воинствующего антитерроризма в общественное сознание внедрены и легитимизированы тезисы, как раз (в отличие от терроризма) исключительно опасные для западной цивилизации и безопасности личности:
* Принцип коллективной (политической и моральной) ответственности всех лиц определенной национальности или конфессии за преступления, совершаемые некоторыми членами группы.
* Отмена, в случае подозрения в терроризме, презумпции невиновности (пытки подозреваемых, бессрочное заключение по подозрению), принципа "нет наказания без судебного приговора" (я имею в виду признание погибших террористами посмертно) и даже принципа "нет наказания без преступления" (я имею в виду наказания ЗАВЕДОМО невиновных кровных родственников террористов и подозреваемых в терроризме).
* Признание легитимного "права народов на этнически однородное государство", иными словами, на реализацию аналогов нацистской программы Judenfrei, если реализация не сопровождается чрезмерными жестокостями.
Заметим, что все три этих пункта фигурировали в качестве безусловно преступных в обвинительной формуле Нюрнбергского процесса, в отношении этих принципов и тенденций во второй половине XX века, казалось, был достигнут консенсус "никогда более"...
И наконец:
* Невероятное расширение прав "государства", т.е. тайной и явной полиции, на вмешательство в частную жизнь (кроме уже перечисленных по втором пункте) - отмена тайны переписки и тому подобных гарантий - каковые права полиция никогда не получит, расследуя несравненно более массовые и опасные для общества и граждан преступления.
Таким образом, невозможно не придти к выводу, что истерический, воинствующий антитерроризм, начиная с мифа о террористической угрозе и заканчивая практическими выводами из этого мифа - представляет собой ГЛАВНУЮ угрозу XXI века.
PS Чтобы не тратить времени на фашистских хомячков - этот постинг идет в режиме премодерации комментов от нефрендов. Прошу прощения за неудобства.
no subject
сравним "обычное" преступление, или, скажем, автоаварию и т.п. - и террористический акт. о
бычное преступление является частью общего социального порядка. оно вписывается в обыденность; все уверены, что убийства, изнасилования, кражи, автоаварии будут всегда. то, что случилась кража, никто не воспринимает как вызов существующему устройству власти в обществе (власти в широком, терминологическом смысле - не только власти государственной). такие несчастья принимаются как неизбежность. если угодно, часть нашего общественного договора. неприятная часть (так же, как, скажем, уплата налогов), но никуда от нее не денешься.
террористический акт же воспринимается (и вполне заслуженно) как атака на существующий общественный договор, попытка изменить сами отношения власти. и символическая угроза этого акта, вполне возможно, куда важнее, чем угроза того, что лично тебя убьют бомбой.
поэтому, наверное, не должно быть удивительно, что именно терроризм служит таким вот жупелом. с точки зрения личной угрозы он и правда не отличается от других угроз; с точки зрения угрозы существующему порядку в обществе - является.
не случайно частая реакция на террористические акты схожа с реакцией на мирные акты, направленные на изменение общественного порядка - такие, как демонстрации за гражданские права и т.п. хотя, наверное, сочетание вызова порядку с реальной возможностью погибнуть и медийностью дает особенно забористую смесь.
no subject
Тем не менее, Вы правы: терроризм воспринимается как покушение на порядок, только не социальный, а, если можно так выразиться, антропологический, задающий систему приоритетов в поведении человека. Можно возразить, что одно немыслимо без другого, но это утверждение само по себе вскрывает общую интимную тайну социального порядка и соответствующей ему антропологической модели. В интересах же тех, кто инициирует распространение мифологии террора, чтобы широкая публика сосредоточилась на индивидуальной ущербности террориста -- его фанатизме, безжалостности, презрении к своей и ("как следствие", назидательно сообщают нам) чужой жизни.
Приводимое Вами в последнем абзаце соображение -- в ту же копилку. Обыватель совсем не возражает против изменения социального порядка -- он обычно считает, что он при нынешнем положении вещей так обделен, что прямо край. А вот антропологический тип -- что террориста, что живущего в ущерб карьере манифестанта -- его не устраивает.
no subject