![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Приехали. Станция Погромное Ю-Уральской жд (1)
Чума XXI века
Тривиальное утверждение: терроризм не вносит ничего нового в отношения личности с природой и обществом.
Человек смертен. Даже если уточнить это утверждение до "человек внезапно смертен" - погибнуть от террористического акта гораздо менее вероятно, чем от большинства других внезапных причин - на общем фоне автокатастроф и производственных аварий смерть от терроризма статистически незначима. Даже на фоне других видов убийств - он меркнет.
Может, у меня нехватка воображения, но я не понимаю, почему погибнуть от теракта страшнее и требует другой, более специальной защиты, чем от руклюбимого супруга или ночного грабителя, срочно нуждающегося в дозе порошка.
Все сказанное, кстати, не относится к ГОСУДАРСТВЕННОМУ террору - к неадресной гибели мирных людей в результате даже "обычных" боевых действий в ходе войны (одни эти потери многократно перевешивают суммарное число жертв негосударственного терроризма), не говоря уже о ситуациях, когда государства (включая демократии) применяют сознательно терроризирующую тактику, бомбардируя, например, неукрепленные города. Террористам всего мира придется убивать, убивать и убивать сотни лет, чтобы приблизиться к результатам обстрелов Лондона ракетами Фау, и тысячи - чтобы сравняться с результативностью экипажа Энолы Гей в Хиросиме.
С точки зрения разрушения социальной ткани общества терроризм также не несет чего-то нового и опасного. Ну да, чужой человек может оказаться твоим убийцей. Ну да, это требует определенной бдительности или определенного пофигизма - что тут нового? С бОльшей вероятностью он может оказаться убийцей просто - грабителем или маньяком. И меры недоверия к "чужому", которые мы применяем (или не применяем, ценя душевный покой выше телесного) против потенциальных грабителей и маньяков - ровно такие же. Только их больше, чем террористов.
Техника предотвращения и расследования данного вида "организованного преступления против личности и имущества" имеет свою специфику - но это забота профессионалов, а обычному человеку до этого не должно быть дела.
Увы, все совсем не так.
Последнее десятилетие XX века и особенно начало следующего прошли под знаком воинствующего антитерроризма - политического мифа, вопреки реальности приписывающего терроризму статус особой, исключительной угрозы жизни людей и самой цивилизации, каковая угроза оправдывает и требует особых, "нестандартных" способов реагирования на нее.
К обстоятельствам возникновения этого мифа я отнес бы одно объективное и одно субъективное. Объективное - это особая "зрелищность", медийная привлекательность терроризма; этим же свойством обладают природные и техногенные катастрофы, но тут СМИ сталкиваются с этическими запретами, которые сильно ослаблены для случая терроризма (под предлогом "повышения бдительности" и "сплочения перед лицом врагов"). Субъективное - это невероятное, немыслимое для прошлого века развитие технических средств и психологических техник пропаганды, позволяющее эффективно внедрять в сознание образы, обладающие вышеописанной "медийностью".
В результате в рамках воинствующего антитерроризма в общественное сознание внедрены и легитимизированы тезисы, как раз (в отличие от терроризма) исключительно опасные для западной цивилизации и безопасности личности:
* Принцип коллективной (политической и моральной) ответственности всех лиц определенной национальности или конфессии за преступления, совершаемые некоторыми членами группы.
* Отмена, в случае подозрения в терроризме, презумпции невиновности (пытки подозреваемых, бессрочное заключение по подозрению), принципа "нет наказания без судебного приговора" (я имею в виду признание погибших террористами посмертно) и даже принципа "нет наказания без преступления" (я имею в виду наказания ЗАВЕДОМО невиновных кровных родственников террористов и подозреваемых в терроризме).
* Признание легитимного "права народов на этнически однородное государство", иными словами, на реализацию аналогов нацистской программы Judenfrei, если реализация не сопровождается чрезмерными жестокостями.
Заметим, что все три этих пункта фигурировали в качестве безусловно преступных в обвинительной формуле Нюрнбергского процесса, в отношении этих принципов и тенденций во второй половине XX века, казалось, был достигнут консенсус "никогда более"...
И наконец:
* Невероятное расширение прав "государства", т.е. тайной и явной полиции, на вмешательство в частную жизнь (кроме уже перечисленных по втором пункте) - отмена тайны переписки и тому подобных гарантий - каковые права полиция никогда не получит, расследуя несравненно более массовые и опасные для общества и граждан преступления.
Таким образом, невозможно не придти к выводу, что истерический, воинствующий антитерроризм, начиная с мифа о террористической угрозе и заканчивая практическими выводами из этого мифа - представляет собой ГЛАВНУЮ угрозу XXI века.
PS Чтобы не тратить времени на фашистских хомячков - этот постинг идет в режиме премодерации комментов от нефрендов. Прошу прощения за неудобства.
Тривиальное утверждение: терроризм не вносит ничего нового в отношения личности с природой и обществом.
Человек смертен. Даже если уточнить это утверждение до "человек внезапно смертен" - погибнуть от террористического акта гораздо менее вероятно, чем от большинства других внезапных причин - на общем фоне автокатастроф и производственных аварий смерть от терроризма статистически незначима. Даже на фоне других видов убийств - он меркнет.
Может, у меня нехватка воображения, но я не понимаю, почему погибнуть от теракта страшнее и требует другой, более специальной защиты, чем от рук
Все сказанное, кстати, не относится к ГОСУДАРСТВЕННОМУ террору - к неадресной гибели мирных людей в результате даже "обычных" боевых действий в ходе войны (одни эти потери многократно перевешивают суммарное число жертв негосударственного терроризма), не говоря уже о ситуациях, когда государства (включая демократии) применяют сознательно терроризирующую тактику, бомбардируя, например, неукрепленные города. Террористам всего мира придется убивать, убивать и убивать сотни лет, чтобы приблизиться к результатам обстрелов Лондона ракетами Фау, и тысячи - чтобы сравняться с результативностью экипажа Энолы Гей в Хиросиме.
С точки зрения разрушения социальной ткани общества терроризм также не несет чего-то нового и опасного. Ну да, чужой человек может оказаться твоим убийцей. Ну да, это требует определенной бдительности или определенного пофигизма - что тут нового? С бОльшей вероятностью он может оказаться убийцей просто - грабителем или маньяком. И меры недоверия к "чужому", которые мы применяем (или не применяем, ценя душевный покой выше телесного) против потенциальных грабителей и маньяков - ровно такие же. Только их больше, чем террористов.
Техника предотвращения и расследования данного вида "организованного преступления против личности и имущества" имеет свою специфику - но это забота профессионалов, а обычному человеку до этого не должно быть дела.
Увы, все совсем не так.
Последнее десятилетие XX века и особенно начало следующего прошли под знаком воинствующего антитерроризма - политического мифа, вопреки реальности приписывающего терроризму статус особой, исключительной угрозы жизни людей и самой цивилизации, каковая угроза оправдывает и требует особых, "нестандартных" способов реагирования на нее.
К обстоятельствам возникновения этого мифа я отнес бы одно объективное и одно субъективное. Объективное - это особая "зрелищность", медийная привлекательность терроризма; этим же свойством обладают природные и техногенные катастрофы, но тут СМИ сталкиваются с этическими запретами, которые сильно ослаблены для случая терроризма (под предлогом "повышения бдительности" и "сплочения перед лицом врагов"). Субъективное - это невероятное, немыслимое для прошлого века развитие технических средств и психологических техник пропаганды, позволяющее эффективно внедрять в сознание образы, обладающие вышеописанной "медийностью".
В результате в рамках воинствующего антитерроризма в общественное сознание внедрены и легитимизированы тезисы, как раз (в отличие от терроризма) исключительно опасные для западной цивилизации и безопасности личности:
* Принцип коллективной (политической и моральной) ответственности всех лиц определенной национальности или конфессии за преступления, совершаемые некоторыми членами группы.
* Отмена, в случае подозрения в терроризме, презумпции невиновности (пытки подозреваемых, бессрочное заключение по подозрению), принципа "нет наказания без судебного приговора" (я имею в виду признание погибших террористами посмертно) и даже принципа "нет наказания без преступления" (я имею в виду наказания ЗАВЕДОМО невиновных кровных родственников террористов и подозреваемых в терроризме).
* Признание легитимного "права народов на этнически однородное государство", иными словами, на реализацию аналогов нацистской программы Judenfrei, если реализация не сопровождается чрезмерными жестокостями.
Заметим, что все три этих пункта фигурировали в качестве безусловно преступных в обвинительной формуле Нюрнбергского процесса, в отношении этих принципов и тенденций во второй половине XX века, казалось, был достигнут консенсус "никогда более"...
И наконец:
* Невероятное расширение прав "государства", т.е. тайной и явной полиции, на вмешательство в частную жизнь (кроме уже перечисленных по втором пункте) - отмена тайны переписки и тому подобных гарантий - каковые права полиция никогда не получит, расследуя несравненно более массовые и опасные для общества и граждан преступления.
Таким образом, невозможно не придти к выводу, что истерический, воинствующий антитерроризм, начиная с мифа о террористической угрозе и заканчивая практическими выводами из этого мифа - представляет собой ГЛАВНУЮ угрозу XXI века.
PS Чтобы не тратить времени на фашистских хомячков - этот постинг идет в режиме премодерации комментов от нефрендов. Прошу прощения за неудобства.
no subject
(Anonymous) 2010-04-01 08:49 pm (UTC)(link)Терроризм не равен прочим убийствам, несчастным случаям, передозировкам от наркотиков и прочему, так как объектом преступления являются не только непосредственные сами жертвы, а государство и общество в целом. Это не 39 человек погибли, это нам продемонстрировали слабость нашего государства, презрение к его устоям, нашу незащищённость и прочее. Поэтому эти 39 трупов не равны жертвам от иных преступлений. Поэтому борьба с террором -это борьба за жизнь самого государства и общества. Продолжатся по нарастающей терракты - государству либо придётся пойти на чрезвычайщину, либо погибнуть. Тут не до патриотизма, я просто с гибелью государства очень много в личном плане теряю. Так что, от меня ему - карт блаш.
Кроме того, мы все умеем выживать, и в нашей власти разумным поведением свести к минимуму риск быть убитым и прочее. Перед террором разумное поведение практически бессильно.
Война - это вообще другая опера.
Это не значит, что я в восторге от ущемления свобод, контроля, видеокамер и прочего. Но альтернативы я не вижу.
Также, я не вижу государство как инициатора и виновника - оно только защищается как может.
P.S. А на этот раз что не так? Вы же сказали, что разбанили, а после того я и не писал вроде? original_ivan
no subject
Я не очень надеюсь на Ваш здравый смысл, но попробую.
Видите ли, НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ объектом преступного посягательства при терроризме является все равно личность и имущество. Разрушительное против государства и общества значение ему придает РЕАКЦИЯ общества, и ничего более. Об этом достаточно ясно говорится у меня.
Эта реакция не является вынужденной, т.е. ниоткуда не следует, что если общество будет реагировать как на любые другие убийства и криминальный бандитизм, оно пострадает, а так нет. Террористы не сильнее, а слабее других преступников, поскольку их сравнительно мало (люди с такой сильной мотивацией, в отличие от жуликов-грабителей, встречаются редко), они часто погибают даже при несамоубийственных нападениях, т.е. значительный рост терроризма (без крайнего напряжения социальной ситуации и без огромного финансирования из-за рубежа) невозможен. Т.е. объективно ущерб от терроризма остается всегда меньшим, чем от других преступлений. Стало быть, его опасность - только в воспаленных мозгах антитеррористов и распропагандированного ими населения.
Вот эту нечисть и надо давить.
no subject
(Anonymous) 2010-04-02 01:01 pm (UTC)(link)А это что http://object.livejournal.com/1338364.html?thread=24393468#t24393468 - бабушка надвое сказала? Вот и сейчас "попробую" как понимать?? - Ведь бан не снят.
> НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ объектом преступного посягательства при терроризме является все равно личность и имущество
Непосредственным - да, но КОНЕЧНЫМ то - именно государство, непосредственные жертвы мало интересуют.
> Разрушительное против государства и общества значение ему придает РЕАКЦИЯ общества, и ничего более
Здесь насчёт категоричности "ничего более" можно спорить, в принципе насчёт "реакции общества" я согласен. Только дело в том, что разные у нас представления о необходимой правильной этой самой "реакции". Наверное, единое мнение у нас будет разве в том, что не нужны погромы, репресси и ущемления прав по национальному признаку.
> Стало быть, его опасность - только в воспаленных мозгах антитеррористов и распропагандированного ими населения.
"Воспалённые мозги" - это всё-таки следствие, проявление болезни, а не сама болезнь. Вы температуру сбить хотите, а между тем она и есть способ борьбы организма с гриппом, и только в критических значениях она сама по себе опасна. Да правильная реакция на терроризм нужна и важна, но она не отменяет борьбу непосредственно с террором и причинами, его рождающими.
original_ivan
no subject
Это субъективный состав преступления, а не объективный.
Как раз полно болезней, в которых опасна реакция. Все аллергии, все аутоиммунные вообще, рак. Да и СПИД.