![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Приехали. Станция Погромное Ю-Уральской жд (1)
Чума XXI века
Тривиальное утверждение: терроризм не вносит ничего нового в отношения личности с природой и обществом.
Человек смертен. Даже если уточнить это утверждение до "человек внезапно смертен" - погибнуть от террористического акта гораздо менее вероятно, чем от большинства других внезапных причин - на общем фоне автокатастроф и производственных аварий смерть от терроризма статистически незначима. Даже на фоне других видов убийств - он меркнет.
Может, у меня нехватка воображения, но я не понимаю, почему погибнуть от теракта страшнее и требует другой, более специальной защиты, чем от руклюбимого супруга или ночного грабителя, срочно нуждающегося в дозе порошка.
Все сказанное, кстати, не относится к ГОСУДАРСТВЕННОМУ террору - к неадресной гибели мирных людей в результате даже "обычных" боевых действий в ходе войны (одни эти потери многократно перевешивают суммарное число жертв негосударственного терроризма), не говоря уже о ситуациях, когда государства (включая демократии) применяют сознательно терроризирующую тактику, бомбардируя, например, неукрепленные города. Террористам всего мира придется убивать, убивать и убивать сотни лет, чтобы приблизиться к результатам обстрелов Лондона ракетами Фау, и тысячи - чтобы сравняться с результативностью экипажа Энолы Гей в Хиросиме.
С точки зрения разрушения социальной ткани общества терроризм также не несет чего-то нового и опасного. Ну да, чужой человек может оказаться твоим убийцей. Ну да, это требует определенной бдительности или определенного пофигизма - что тут нового? С бОльшей вероятностью он может оказаться убийцей просто - грабителем или маньяком. И меры недоверия к "чужому", которые мы применяем (или не применяем, ценя душевный покой выше телесного) против потенциальных грабителей и маньяков - ровно такие же. Только их больше, чем террористов.
Техника предотвращения и расследования данного вида "организованного преступления против личности и имущества" имеет свою специфику - но это забота профессионалов, а обычному человеку до этого не должно быть дела.
Увы, все совсем не так.
Последнее десятилетие XX века и особенно начало следующего прошли под знаком воинствующего антитерроризма - политического мифа, вопреки реальности приписывающего терроризму статус особой, исключительной угрозы жизни людей и самой цивилизации, каковая угроза оправдывает и требует особых, "нестандартных" способов реагирования на нее.
К обстоятельствам возникновения этого мифа я отнес бы одно объективное и одно субъективное. Объективное - это особая "зрелищность", медийная привлекательность терроризма; этим же свойством обладают природные и техногенные катастрофы, но тут СМИ сталкиваются с этическими запретами, которые сильно ослаблены для случая терроризма (под предлогом "повышения бдительности" и "сплочения перед лицом врагов"). Субъективное - это невероятное, немыслимое для прошлого века развитие технических средств и психологических техник пропаганды, позволяющее эффективно внедрять в сознание образы, обладающие вышеописанной "медийностью".
В результате в рамках воинствующего антитерроризма в общественное сознание внедрены и легитимизированы тезисы, как раз (в отличие от терроризма) исключительно опасные для западной цивилизации и безопасности личности:
* Принцип коллективной (политической и моральной) ответственности всех лиц определенной национальности или конфессии за преступления, совершаемые некоторыми членами группы.
* Отмена, в случае подозрения в терроризме, презумпции невиновности (пытки подозреваемых, бессрочное заключение по подозрению), принципа "нет наказания без судебного приговора" (я имею в виду признание погибших террористами посмертно) и даже принципа "нет наказания без преступления" (я имею в виду наказания ЗАВЕДОМО невиновных кровных родственников террористов и подозреваемых в терроризме).
* Признание легитимного "права народов на этнически однородное государство", иными словами, на реализацию аналогов нацистской программы Judenfrei, если реализация не сопровождается чрезмерными жестокостями.
Заметим, что все три этих пункта фигурировали в качестве безусловно преступных в обвинительной формуле Нюрнбергского процесса, в отношении этих принципов и тенденций во второй половине XX века, казалось, был достигнут консенсус "никогда более"...
И наконец:
* Невероятное расширение прав "государства", т.е. тайной и явной полиции, на вмешательство в частную жизнь (кроме уже перечисленных по втором пункте) - отмена тайны переписки и тому подобных гарантий - каковые права полиция никогда не получит, расследуя несравненно более массовые и опасные для общества и граждан преступления.
Таким образом, невозможно не придти к выводу, что истерический, воинствующий антитерроризм, начиная с мифа о террористической угрозе и заканчивая практическими выводами из этого мифа - представляет собой ГЛАВНУЮ угрозу XXI века.
PS Чтобы не тратить времени на фашистских хомячков - этот постинг идет в режиме премодерации комментов от нефрендов. Прошу прощения за неудобства.
Тривиальное утверждение: терроризм не вносит ничего нового в отношения личности с природой и обществом.
Человек смертен. Даже если уточнить это утверждение до "человек внезапно смертен" - погибнуть от террористического акта гораздо менее вероятно, чем от большинства других внезапных причин - на общем фоне автокатастроф и производственных аварий смерть от терроризма статистически незначима. Даже на фоне других видов убийств - он меркнет.
Может, у меня нехватка воображения, но я не понимаю, почему погибнуть от теракта страшнее и требует другой, более специальной защиты, чем от рук
Все сказанное, кстати, не относится к ГОСУДАРСТВЕННОМУ террору - к неадресной гибели мирных людей в результате даже "обычных" боевых действий в ходе войны (одни эти потери многократно перевешивают суммарное число жертв негосударственного терроризма), не говоря уже о ситуациях, когда государства (включая демократии) применяют сознательно терроризирующую тактику, бомбардируя, например, неукрепленные города. Террористам всего мира придется убивать, убивать и убивать сотни лет, чтобы приблизиться к результатам обстрелов Лондона ракетами Фау, и тысячи - чтобы сравняться с результативностью экипажа Энолы Гей в Хиросиме.
С точки зрения разрушения социальной ткани общества терроризм также не несет чего-то нового и опасного. Ну да, чужой человек может оказаться твоим убийцей. Ну да, это требует определенной бдительности или определенного пофигизма - что тут нового? С бОльшей вероятностью он может оказаться убийцей просто - грабителем или маньяком. И меры недоверия к "чужому", которые мы применяем (или не применяем, ценя душевный покой выше телесного) против потенциальных грабителей и маньяков - ровно такие же. Только их больше, чем террористов.
Техника предотвращения и расследования данного вида "организованного преступления против личности и имущества" имеет свою специфику - но это забота профессионалов, а обычному человеку до этого не должно быть дела.
Увы, все совсем не так.
Последнее десятилетие XX века и особенно начало следующего прошли под знаком воинствующего антитерроризма - политического мифа, вопреки реальности приписывающего терроризму статус особой, исключительной угрозы жизни людей и самой цивилизации, каковая угроза оправдывает и требует особых, "нестандартных" способов реагирования на нее.
К обстоятельствам возникновения этого мифа я отнес бы одно объективное и одно субъективное. Объективное - это особая "зрелищность", медийная привлекательность терроризма; этим же свойством обладают природные и техногенные катастрофы, но тут СМИ сталкиваются с этическими запретами, которые сильно ослаблены для случая терроризма (под предлогом "повышения бдительности" и "сплочения перед лицом врагов"). Субъективное - это невероятное, немыслимое для прошлого века развитие технических средств и психологических техник пропаганды, позволяющее эффективно внедрять в сознание образы, обладающие вышеописанной "медийностью".
В результате в рамках воинствующего антитерроризма в общественное сознание внедрены и легитимизированы тезисы, как раз (в отличие от терроризма) исключительно опасные для западной цивилизации и безопасности личности:
* Принцип коллективной (политической и моральной) ответственности всех лиц определенной национальности или конфессии за преступления, совершаемые некоторыми членами группы.
* Отмена, в случае подозрения в терроризме, презумпции невиновности (пытки подозреваемых, бессрочное заключение по подозрению), принципа "нет наказания без судебного приговора" (я имею в виду признание погибших террористами посмертно) и даже принципа "нет наказания без преступления" (я имею в виду наказания ЗАВЕДОМО невиновных кровных родственников террористов и подозреваемых в терроризме).
* Признание легитимного "права народов на этнически однородное государство", иными словами, на реализацию аналогов нацистской программы Judenfrei, если реализация не сопровождается чрезмерными жестокостями.
Заметим, что все три этих пункта фигурировали в качестве безусловно преступных в обвинительной формуле Нюрнбергского процесса, в отношении этих принципов и тенденций во второй половине XX века, казалось, был достигнут консенсус "никогда более"...
И наконец:
* Невероятное расширение прав "государства", т.е. тайной и явной полиции, на вмешательство в частную жизнь (кроме уже перечисленных по втором пункте) - отмена тайны переписки и тому подобных гарантий - каковые права полиция никогда не получит, расследуя несравненно более массовые и опасные для общества и граждан преступления.
Таким образом, невозможно не придти к выводу, что истерический, воинствующий антитерроризм, начиная с мифа о террористической угрозе и заканчивая практическими выводами из этого мифа - представляет собой ГЛАВНУЮ угрозу XXI века.
PS Чтобы не тратить времени на фашистских хомячков - этот постинг идет в режиме премодерации комментов от нефрендов. Прошу прощения за неудобства.
no subject
Пара ключевых мест.
1. Я не выступаю против контртерроистических мероприятий как таковых, точно так же как не выступаю против меропрятий по предотвращеиню грабежей, проимке и наказанию грабителей. Наоборот, я обеими руками за. Вы придумали для меня идиотскую позицию и потом ее обличаете, но я лишний на этом празднике жизни - встаньте перед зеркалом и обличайте вымышленного левака-толераста.
2. Я против того, что под предлогом якобы особой опасности терроризма возбуждается истерия и происходит отказ от фундаментальных прав человека (нет, не от права проходить контроль в аэропорту в ботинках), в том числе вводятся наказания заведомо невиновных (Израиль), наказания без суда, пытки подозреваемых (США). России нет в этом списке только потому, что в России все то же самое вытворяют без оформления законом.
3. Сравнением с холерой спасибо, рассмешили. Нет, террористы не размножаются делением, нет, теракт (в отличие от заражения здорового организма) обычно губителен для террориста (а для вибриона - способ насыщения и размножения).
Ну и так далее. Будьте серьезнее, если хотите обсуждать серьезную тему.
no subject
По поводу фундаментальных прав человека я уже неоднократно высказывался , повторюсь . Фундаментальных прав много , возможен и конфликт между правами .Чтобы этого избежать ,приходится ранжировать права (причем все - фундаментальные) по некоторой иерархии , иногда произвольной . Я в этой иерархии поставил бы на первое место право на безопасность .Если ,скажем , право на свободу собраний вступает в конфликт с этим правом , то первому придется потесниться .Например ,я бы воспротивился проведению митинга в операционной , т.к. это угрожает жизни пациента .В другой иерархической системе может быть и наоборот .Помню , как в начале перестройки в психиатрическую клинику явилась толпа журналистов ,требующая реализации права на свободу слова - хотели сделать репортаж .Взбудоражили больных ,более того - справоцировали нападение тяжелого больного на персонал, но слава богу ,обошлось без тяжелых последствий .Виновен в этом случае , по моему , главный врач ,который не смог твердо сказать журналистам , что право на свободу слова в этом случае должно было УСТУПИТЬ место праву пациентов на здоровье и праву персонала на безопасность .
Я лично сознательно поступаюсь своим правом на свободу перемещения ,т.к. это может поставить под угрозу чьи-то жизни . Более того - я считаю ,что государство вправе потребовать от меня (и не только от меня )поступиться частью фундаментальных прав ради реализации других фундаментальных прав более высокого ранга .Немного длинновато получилось , я не гонюсь за стилистикой , но смысел ,надеюсь , понятен - требовать реализации ВСЕХ фундаментальных прав одномоментно не получается ,существует иерархия .
Далее - сравнение с холерой .Это по сути не сравнение с холерой ,а сравнение с чрезвычайной ситуацией .Вместо холеры можно взять Чернобыль ,нападение на башни-близнецы или что-то другое .По моему опыту и ощущению в чрезвычайной ситуации действены чрезвычайные меры для ее локализации и предотвращения чрезвычайных последствий . Остается открытым вопрос - что считать такой ситуацией и кому это решать.Об этом можно спорить - уже пора вводить комендантский час и блок-посты на дорогах или не поддаваться на истерию и не вводить до последнего ? У меня ,разумеется , будут претензии к государству , которое перегнет палку с брутальными мерами , но у меня будут не менее серьезные претензии к властям , если они вовремя этого не сделают по политическим или иным мотивам ,скажем , испугавшись обвинений в разжигании истерии .
Практически ,чтобы все было по закону , должен существовать Закон о чрезвычайных ситуациях ,который должен вовремя "включаться " без истерии , произвола и волюнтаризма .
Являются ли недавние московские теракты достаточным обоснование для того , чтобы объявить чрезвычайную ситуацию - не мне решать .
no subject
Хорошо, что можно просто игнорировать, не расскринивая.