Свобода и вранье

[taki_net]

По наводке tsvetna ознакомился с заметочкой В.Козловского в Новом Русском Слове.

Насчет того, что грабители-юристы, они же суть "демократы", обдирают невероятными налогами и судебными исками табачную индустрию под предлогом, что табак якобы причиняет вред здоровью, а также - что компании дают ложную информацию о своем товаре. Между тем, властям ни к чему заботиться о человеке больше, чем он заботится о себе сам. (...) Так считаем мы, либертарианцы.

Остановись автор на этом месте - и не о чем было бы спорить. Выделенные слова - неопровержимы (и недоказуемы), как всякий акт веры. Либертарианцы в это истово верят, их оппоненты - не верят, но соглашаются, что имеют дело с цельной картиной мира, в которой из посылок следуют определенные выводы. Однако тогда было бы слишком мало букв для газетной статьи, да и задача убеждения колеблющихся не решается твердым повторением Символа Веры. Поэтому автор пытается предъявить те самые неуклонно следующие из концепции факты, чтобы риторически, если не логически, подкрепить свою аксиому. И вот начинается Странное:-)

Но до 1990-х годов никто не мог предположить, что табачные компании можно будет успешно судить за торговлю вполне легальным товаром.

Судят, строго говоря, не за "торговлю", а за сокрытие информации о товаре (не обсуждаю, насколько аргументы истцов убедительны, возможно, часто совсем не). Можно судить, по этой модели, "за торговлю хлебом", если вы будете торговать пшеничным, а называть его ржаным, например.

в 1998 году они заключили кабальный договор с прокуратурами 46 американских штатов и пяти территорий: те обещали больше не судить табачные компании, а компании обязались выплатить им за это в течение 25 лет чудовищную сумму в 243 млрд. долларов

Кому "им"? Прокуратурам? Фраза построена так, чтобы у читателя возникло впечатление - все деньги достанутся юристам.

Адвокаты истцов ... еще щедрее жертвовали деньги Демократической партии США, передовым отрядом которой они являются.

Товарищ, похоже, успел поработать в советской печати:-)

американцы, зарабатывающие до 10 тысяч в год, ежегодно платят налоги на табак в сумме 81 доллар, а зарабатывающие более 50 тысяч — 49 долларов.

А вот это прямая ложь. Плата, которую человек вносит ДОБРОВОЛЬНО - налогом не является. Это вранье идет в паре с вышеприведенным передергиванием про деньги, которые компании "уплатили прокуратурам". Получается, что бедные и богатые (особенно бедные) американцы платят налоги, которые достаются прокурорам, адвокатам и Демократической партии - в то время как верно ровно обратное: табачные компании пополнили бюджеты штатов на эту, астрономическую, сумму.

Особенно умиляет угроза: оказывается, скоро сигареты подорожают настолько, что люди бросят курить! Вот ужас-то:-)))

Вообще с ценностной системой у автора творятся странные вещи, так, например, он признает, что "курильщики мрут активнее, чем некурящие", и делает вывод: им (властям) нужно доплачивать курильщикам и молиться на них.

Странная, воля ваша, картина: автор уверен, что задача властей штатов - поскорее выморить население. Интересно, он догадывался об этом, перезжая в США? :-))

Ну и последнее. В самом начале я привел цитату, кончающуюся словами "так считаем мы, либертарианцы", но выбросил середину фразы. Перед этими словами написано: "Не хочет нюхать табачный дым - пойдет в другое место". Ага. Именно так: не тот, кто хочет покурить - пойдет в другое место, где он не будет отравлять других людей, а тот, кто не причиняет никому вреда - пойдет "в другое место". Ну разумеется, человек с пистолетом отравой - заслуживает уважения и защиты, а не тот, который никому не угрожает. "Так считаем мы, либертарианцы".

Говорят, что либертарианство называется так не потому, что начинается с той же буквы, что ложь, а потому, что имеет общий корень со словом либерти-свобода. Может быть и так...

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Плата, которую человек вносит ДОБРОВОЛЬНО - налогом не является.

Вы уж прям как Сергей Юльевич Витте. Он тоже, когда повышал акцизы, говорил, что это не налог, а добровольный взнос; не хочешь его платить - не потребляй подакцизных товаров. Это гениальная идея, конечно. Она позволяет понять, что импортные пошлины - тоже не налог; их можно повышать, не причиняя никому вреда. И НДС тоже не налог.

В самом начале я привел цитату, кончающуюся словами "так считаем мы, либертарианцы", но выбросил середину фразы. Перед этими словами написано: "Не хочет нюхать табачный дым - пойдет в другое место". Ага. Именно так: не тот, кто хочет покурить - пойдет в другое место, где он не будет отравлять других людей, а тот, кто не причиняет никому вреда - пойдет "в другое место". Ну разумеется, человек с пистолетом отравой - заслуживает уважения и защиты, а не тот, который никому не угрожает.
Из контекста следует, что уважения и защиты заслуживает владелец бара или ресторана; ему же по справедливости принадлежит право решать, можно ли курить в данном заведении. В рассматриваемом случае это право узурпировал законодатель. С точки зрения либертарианства такое ограничение частной собственности само по себе плохо, потому что оно расширяет власть правительства над гражданами и сужает сферу частной жизни. Сегодня государство приказало мне выгонять из моего бара курящих, завтра прикажет гнать фашистов, послезавтра католиков.

[m-p.livejournal.com]

а как именно законодатель "узурпировал" власть? А то представляется просто какой-то захват баров местными легислатурами.

[conceptualist.livejournal.com]

введение этого запрета и было узурпацией.
как уж они его принимали я не знаю, вероятно, голосованием.

[taki-net.livejournal.com]

Ах, ну да, только владельцы баров, а никак не штаты - имеют право отравлять людей ядовитыми газами:-)))

[conceptualist.livejournal.com]

Только тех людей, которые сами зашли в эти бары и добровольно в них находятся, осознавая, что там происходит.

[m-p.livejournal.com]

у нас легислатуры выборные, сами ничего узурпировать не могут без применения военной силы, им все права даны избирателями. в том числе, и владельцами баров. можно, конечно, считать, что любые законы на любом уровне - узурпация, но это звучит странно.

[conceptualist.livejournal.com]

не любые законы узурпация.
но те законы, что ограничивают права распоряжения частной собственностью, узурпация.

[m-p.livejournal.com]

у нас такое количество законов ограничивает права распоряжаться частной собственность, что страшно подумать. может, избиратели считают, что у легислатуры есть право принимать такие законы?

[conceptualist.livejournal.com]

некоторые считают, но не факт, что большинство.
впрочем, даже если бы такие законы одобряло большинство избирателей, их введение все равно узурпировало бы права меньшинства.

[m-p.livejournal.com]

да, в выборных правительствах с этим так - всегда найдется какое-нибудь меньшинство, которое считает, что его права нарушили. но я пока не встречала никого, кто считал был, что правительства что-то узурпируют, если выборы никто не отменял. все эти меньшинства с удовольствием встречают законы, по которым их права расширяются, и не жалуются на узурпацию.

[bbb.livejournal.com]

я пока не встречала никого, кто считал был, что правительства что-то узурпируют, если выборы никто не отменял

Вот и сказала чистую неправду. Потому что меня ты встречала - раза три или четыре, даже ланчевали вместе!

[m-p.livejournal.com]

видишь, я об этом, наверное, не знала. я думала, ты придерживаешься мнения, что если так в стране было двести лет, и никто не попробовал избавиться от системы в целом, то значит, нет узурпации, а вовсе даже власть правительству отдана избирателями добровольно. но если ты настаиваешь, могу переформулировать - я не встречала никого, кроме ббб, кто считал бы... :)

[bbb.livejournal.com]

Полным-полно людей считает ту или иную власть "узурпированной", от власти собирать налоги до власти контролировать аборты или сожительство с лицом того же пола, но одновременно не считает целесообразным бороться с этой узурпацией насильственными методами. Признание формальной легитимности тех или иных действий правительства в смысле соответствия законам вовсе не означает отказ от признания этих действий нелегитимными с точки зрения права и логики в целом. Здесь нет даже раздела на правых и левых - сплошь и рядом левые считают незаконным, допустим, ограничения на какие-то права гомосексуалистов или на преподавание креационизма и усматривают в этих вещах противоречие с конституцией, то есть, проще говоря, узурпацию власти. Другие такую узурпацию усматривают в самих толкованиях конституции верховным судом, и среди них имеются вполне солидные профессора.

То есть, короче, есть различие между узурпацией власти вообще - то есть захватом власти (хотя, кстати, многие, похоже, обвиняли Буша именно в этом) - и узурпацией отдельных аспектов власти. С первой обычно приходится бороться неправовыми, недемократическими методами (революциями, демонстрациями, переворотами и т.д.), а со вторрыми, наоборот, демократическими.

[m-p.livejournal.com]

если я еще как-то понимаю жалобы на узурпацию власти судом, которую некоторые видят в "активизме" (хотя не согласна с самой концепцией судебного активизма), то я не вижу никакой узурпации в принятии законов законодательными органами, будь то креационизм или eminent domain. Области распространения законов корректируются (как в случае с тем же креационизмом), но до того, как они определены, никакой узурпации быть не может. Вот если бы область была определена, а правительство в любом виде тем не менее выходило за рамки (что, видимо, ты и имеешь в виду, говоря о Буше, хотя здесь пока только теоретические рассуждения), тогда была бы узурпация. А уж если область была определена сотни лет назад, и с тех пор кого ни выберут, все в ней законодательствуют, жалобы на узурпацию выглядят неубедительно.

Но как полемический прием такой подход, конечно, может работать.

[taki-net.livejournal.com]

Вы уж прям как Сергей Юльевич Витте. Он тоже, когда повышал акцизы, говорил, что это не налог, а добровольный взнос; не хочешь его платить - не потребляй подакцизных товаров. Это гениальная идея, конечно. Она позволяет понять, что импортные пошлины - тоже не налог; их можно повышать, не причиняя никому вреда.

Налог, конечно. Но не с потребителей, а с продавцов.

Из контекста следует, что уважения и защиты заслуживает владелец бара или ресторана;

Ничего такого не следует. Я не спорю с Вашим утверждением, я спорю с козловским способом аргументации: "не нравится - уходи".

[conceptualist.livejournal.com]

Налог, конечно. Но не с потребителей, а с продавцов.
Если не рассматривать умозрительных примеров с абсолютной эластичностью/неэластичностью спроса или предложения, любой налог с продавца одновременно является налогом с потребителя, и наоборот.

Я не спорю с Вашим утверждением, я спорю с козловским способом аргументации: "не нравится - уходи".
Здесь позиция Козловского совпадает с моей. Только хозяин заведения вправе решать, можно ли там курить. Если он разрешил курить, а мне это не нравится, я должен или терпеть, или уходить. Так действительно считают все либертарианцы.