Свобода и вранье

[taki_net]

По наводке tsvetna ознакомился с заметочкой В.Козловского в Новом Русском Слове.

Насчет того, что грабители-юристы, они же суть "демократы", обдирают невероятными налогами и судебными исками табачную индустрию под предлогом, что табак якобы причиняет вред здоровью, а также - что компании дают ложную информацию о своем товаре. Между тем, властям ни к чему заботиться о человеке больше, чем он заботится о себе сам. (...) Так считаем мы, либертарианцы.

Остановись автор на этом месте - и не о чем было бы спорить. Выделенные слова - неопровержимы (и недоказуемы), как всякий акт веры. Либертарианцы в это истово верят, их оппоненты - не верят, но соглашаются, что имеют дело с цельной картиной мира, в которой из посылок следуют определенные выводы. Однако тогда было бы слишком мало букв для газетной статьи, да и задача убеждения колеблющихся не решается твердым повторением Символа Веры. Поэтому автор пытается предъявить те самые неуклонно следующие из концепции факты, чтобы риторически, если не логически, подкрепить свою аксиому. И вот начинается Странное:-)

Но до 1990-х годов никто не мог предположить, что табачные компании можно будет успешно судить за торговлю вполне легальным товаром.

Судят, строго говоря, не за "торговлю", а за сокрытие информации о товаре (не обсуждаю, насколько аргументы истцов убедительны, возможно, часто совсем не). Можно судить, по этой модели, "за торговлю хлебом", если вы будете торговать пшеничным, а называть его ржаным, например.

в 1998 году они заключили кабальный договор с прокуратурами 46 американских штатов и пяти территорий: те обещали больше не судить табачные компании, а компании обязались выплатить им за это в течение 25 лет чудовищную сумму в 243 млрд. долларов

Кому "им"? Прокуратурам? Фраза построена так, чтобы у читателя возникло впечатление - все деньги достанутся юристам.

Адвокаты истцов ... еще щедрее жертвовали деньги Демократической партии США, передовым отрядом которой они являются.

Товарищ, похоже, успел поработать в советской печати:-)

американцы, зарабатывающие до 10 тысяч в год, ежегодно платят налоги на табак в сумме 81 доллар, а зарабатывающие более 50 тысяч — 49 долларов.

А вот это прямая ложь. Плата, которую человек вносит ДОБРОВОЛЬНО - налогом не является. Это вранье идет в паре с вышеприведенным передергиванием про деньги, которые компании "уплатили прокуратурам". Получается, что бедные и богатые (особенно бедные) американцы платят налоги, которые достаются прокурорам, адвокатам и Демократической партии - в то время как верно ровно обратное: табачные компании пополнили бюджеты штатов на эту, астрономическую, сумму.

Особенно умиляет угроза: оказывается, скоро сигареты подорожают настолько, что люди бросят курить! Вот ужас-то:-)))

Вообще с ценностной системой у автора творятся странные вещи, так, например, он признает, что "курильщики мрут активнее, чем некурящие", и делает вывод: им (властям) нужно доплачивать курильщикам и молиться на них.

Странная, воля ваша, картина: автор уверен, что задача властей штатов - поскорее выморить население. Интересно, он догадывался об этом, перезжая в США? :-))

Ну и последнее. В самом начале я привел цитату, кончающуюся словами "так считаем мы, либертарианцы", но выбросил середину фразы. Перед этими словами написано: "Не хочет нюхать табачный дым - пойдет в другое место". Ага. Именно так: не тот, кто хочет покурить - пойдет в другое место, где он не будет отравлять других людей, а тот, кто не причиняет никому вреда - пойдет "в другое место". Ну разумеется, человек с пистолетом отравой - заслуживает уважения и защиты, а не тот, который никому не угрожает. "Так считаем мы, либертарианцы".

Говорят, что либертарианство называется так не потому, что начинается с той же буквы, что ложь, а потому, что имеет общий корень со словом либерти-свобода. Может быть и так...

Comments

[morgulis.livejournal.com]

Про налоги на продажу что Вы ломитесь в открытую дверь? Разумеется, это налоги, но их плательщиком является продавец, а не "американцы с доходами до 10000".

Простите, не понял смысла вашего возражения. Налог достается государству от продавца, да, но продавать без налога продавец не имеет права. Этот налог навязан государством, он приплюсовывается к цене товара, и американец с любым доходом, хоть до 10000, хоть больше 100000, его платит. Иными словами, владелец лавки может купить пачку сигарет у табачной компании (реально, конечно, у дистрибьютора, но не важно) за 2 доллара. При продаже в розницу за 3 доллара он уже имеет прибыль и продавал бы за 3. Но государство заставляет его продавать дороже, включая обязательный налог. Естественно, что этот налог ложится на покупателя, а не на продавца: продавец поднимает цену до 3.50, отдает полтинник государству, берет себе доллар за труды. В результате покупатель сигарет платит за пачку дороже из-за этого самого налога. На, скажем, жевательную резинку таких налогов нет и в той же лавочке можно купить пачку этой самой резинки с себестоимостью в 2 доллара за 3 доллара без проблем. Поверьте, что когда правительство поднимает табачный налог, то сигареты в розницу становятся дороже - то есть налог совершенно непосредственно ложится на покупателя.

Уровень табачного налога в Нью-Йорке - 56 центов на пачку, или 35% добавки в розничную цену.

http://www.cdc.gov/tobacco/statehi/htmltext/ny_sh.htm

Без этого налога, соответственно, сигареты обходились бы более чем на треть дешевле.

Поэтому я не вижу, где Козловский наврал, утверждая, что покупатели сигарет платят налог.

[taki-net.livejournal.com]

Простите, Вы социалист?

[morgulis.livejournal.com]

Нет. Мои убеждения как-то влияют на ваши аргументы в пользу доказательства вранья Козловского?

[taki-net.livejournal.com]

К предыдущему вопросу: мне казалось, что цена зависит не от налога, а от спроса и предложения. Попав в новые условия, компания решает - сократить издержки, отказаться от каких-то малодоходных активов, а также, возможно, повысить цену. Это ее способ оптимизации бизнеса. Допустим, в ряду этих мер будет сокращение зарплаты определенной категории работников на миллион долларов в год (в сумме). Вы выразите это так, что "они заплатили налог с оборота"? А чем потребители отличаются?

Я говорю ТОЛЬКО о корректности терминологии, согласно которой потребители "платят налог с оборота". Не платят, хотя на цену он и может повлиять.

[morgulis.livejournal.com]

Цена зависит от всего: от налогов, от установленного минимума зарплаты в стране, от правительственных ограничений, от любого фактора, который влияет на себестоимость или на прибыль. Если Вы законодательно увеличиваете себестоимость (включая в нее дополнительный налог), то продавец вынужденно повышает цену. Если правительство захочет финансировать с помощью сигарет еще и расходы на лечение от ожирения, и разделив стоимость этой государственной программы на число продаваемых пачек, получит искомую сумму налога на пачку и введет его, то цена продаваемых в рознице сигарет неминуемо повысится (возможно, не непосредственно на эту сумму, спрос имеет эластичность), но повысится. Да вот Вам живой пример: в Европе очень высоки налоги на бензин, гораздо выше, чем в Америке. Поэтому покупка литра бензина европейцу обходится дороже, чем американцу - за счет этого самого налога. А сырье - нефть - и Европа, и Америка могут покупать по близкой цене, так как оно торгуется на мировых биржах свободно.

[taki-net.livejournal.com]

Я рад, что Вы признали мою правоту. Да, налог, уплачиваемый КОМПАНИЕЙ, может повысить стоимость для ПОТРЕБИТЕЛЯ. Нет спора:-)

[morgulis.livejournal.com]

Хм... Мне показалось, что Вы начинали с утверждения "нет налога вообще"...

[morgulis.livejournal.com]

Вот:

американцы, зарабатывающие до 10 тысяч в год, ежегодно платят налоги на табак в сумме 81 доллар, а зарабатывающие более 50 тысяч — 49 долларов.

А вот это прямая ложь. Плата, которую человек вносит ДОБРОВОЛЬНО - налогом не является.

Где, собственно, вранье? Что американцы платят налоги на табак? Нет, они эти налоги, действительно, платят, этот налог законодательно включен в цену каждой пачки. Что надбавка к цене не является налогом, так как покупка добровольна? Тоже нет - эта надбавка и называется sales tax. Где ж вранье-то?

[taki-net.livejournal.com]

Поскольку это не налог с человека, а обложение акта покупки - бессмысленно увязывать его с доходами. Размер этих платежей (а) индивидуален (б) зависит от свободного выбора человека. Поэтому все рассуждения про "платят в первую очердь бедные" - демагогия.

[morgulis.livejournal.com]

Так тогда любая материальная ограниченность бедных надумана. Скажем, нужно ли помогать материально одиноким матерям? Не нужно - количество детей зависит от свободного выбора.

Кроме того, есть определенный стиль потребления. Например, бедные чаще пользуются общественным транспортом, а богатые - индивидуальным. Поэтому, повышая цены на общественный транспорт, государство снижает жизненный уровень прежде всего бедных. Но, конечно, каждый акт покупки автобусного билета есть акт свободного выбора, и если мы примем эту философию, то обнаружим, что "рассуждения про "платят в первую очердь бедные" - демагогия" - а следовательно, и помогать им не надо.

[conceptualist.livejournal.com]

Поэтому все рассуждения про "платят в первую очердь бедные" - демагогия.
Это социологический факт. Он не противоречит тому, что размер платежей индивидуален и зависит от свободного выбора. Но остаётся фактом. И я готов держать пари, что ситуация, когда курение в США коррелирует с низкими доходами, сохранится еще несколько лет.