taki_net | Юля, а может нас сразу в газовую камеру?

Юля, а может нас сразу в газовую камеру?

Он когда-то был усвоен организмами, которые потом превратились в нефть и уголь, и понятно, что до того, как СО2 был изъят и омертвлен в огромных подземных залежах, его концентрация в воздухе была намного выше. Высокий СО2 в кембрии не уничтожил жизнь: напротив, прикинув существующий объем полезных ископаемых, легко понять, что жизнь генетически приспособлена к гораздо большей концентрации СО2 в атмосфере, чем сейчас.

Чем бояться роста СО2, с гораздо большим основанием можно утверждать, что, сжигая омертвевшие уголь и нефть, мы возвращаем в атмосферу СО2, необходимый для жизни.

Скоро я, похоже, стану путинистом. Не потому, что рыжая дрянь-фашистка увлекается еще и лженаукой, конечно, а потому, что как ее расистские бредни, так и климатологические, как по команде, перепечатывают все немногочисленные оппозиционные издания.

Конечно, у тех есть Петрик... хоть это немного утешает...

via

oder_k

Threaded | Top-Level Comments Only

Есть. Ваше утверждение неверно. Про оптические свойства когда-нибудь слышали?

Гиперкапния наступает при концентрации СО2 в воздухе более 1%. Более чем в двадцать раз больше, чем сейчас в атмосфере.

Но ведь концентрация CO2 _уже_ растет, это же не вчера началось. И вся это отрицательная обратная связь пока не работает, вернее не работает достаточно. Да более теплый океан может растворить больше газа, и растения могут больше поглощать. Но пока это не достаточно что бы компенсировать человеческие выбросы. Расчитывать что планета сама приберет за нами пока нет оснований.

Да как это нет - когда есть? ))) Весь демагогический посыл статьи именно в том, что СО2 ж ни капельки не ядовитый и им можно спокойно дышать. О изменении оптических свойств атмосферы - ни слова, конечно...
Может быть люди и не могут итд... Но вся эта статья - жалкое жульничество.

Я могу ошибаться, но, по-моему, концентрация СО2 до сих пор куда лучше коррелирует с вулканической активностью, нежели с деятельностью человека.

Вообще, было бы интересно посчитать. Насколько я понимаю, резерв состоит в том, что растения, вместо замкнутого цикла (сейчас: получил СО2 из атмосферы - умер - сгнил/разложился (то же горение) - вернул СО2) переходят к разомкнутому, при котором происходит захоронение неокисленной органици. Типа, если в океане растворяется СО2 больше некоторой критической концентрации, то мёртвый планктон не разлагается, а тонет, образуя в итоге мел/уголь/нефть.

И по тому, что я читал, резерв в этом плане ещё многократный. Другое дело, что минус озоновый слой и плюс кислотные дожди (а сколько в нефти SO2 и S03?) можно получить практически сразу.

Я правильно понимаю, что при этом умирают не только люди, но и почти все существующие на сегодняшний момент теплокровные?

В чём, кстати, причина? Гемоглобин не может СО2 отдать, или что-то ещё?

да. И что?

в цифрах - как изменилась, и каков был вклад людей?

Где это утверждается? Про кембрийский воздух?
Если концентрация СО2 вырастет десятикратно, дышать будет все еще можно. Десятикратно - это существенно.
И причем тут оптические свойства?

я тут выше посчитал :)

Порог у каждого вида свой. Про причину - не знаю.

Да дышать то можно, вот только жарковато будет дышать то. Парниковый эффект знаете ли штука такая...
Касаемо же "может человечество изменить состав атмосферы или не может"... См. последствия Кракатау -- тогда если не ошибаюсь было зарегистрировано понижение температуры из-за массового выброса пыли. Земля это довольно тонкая тепловая машина. При всем моем скептицизме по поводу выбросов углекислого газа, я все таки не забываю, что ледниковый период был сравнительно недавно, а малый ледниковый так вообще в обозримом прошлом. да и Сахара не так уж стара...

Ну вон там сверху запись, с которой началось обсуждение... там цитата... И ведь это еще не все, там много подобных манипулятивных приемов о бутылках неядовитой газировки итд...
Я не отрицаю, что во многом она может быть права. Но в целом ее позиция - дикарская (но это не сегодня выяснилось), а статья - манипулятивная писанина.
Оптические свойства... эм, то есть, вслед за Латыниной... - борцы с "ложью парникового эффекта" не знают в чем суть теории парникового эффекта - да?

Примерно на треть с 280ppm до 380ppm. Причем изменения произошли очень быстро концентрация увеличилась на 50ppm за 200 лет а потом еще на 50ppm за 50 лет, сейчас в среднем растет на ~1.9ppm в год - то есть еще быстрее. Все это человеческие достижения (жжем ~~тряпки~~ уголь/нефть ~~и смеёмся~~)

Сравните вклад углекислоты в парниковый эффект с водяным паром.
Не говоря уже о том, насколько человечество способно изменить концентрацию углекислоты.
Про Кракатау:
- причинно-следственная связь не доказана
- сравните то, что выбросил вулкан (18 кубических километров) за один взрыв со всей пылью, произведенной человечеством за всю историю
- мощность взрыва - 200 тысяч Хиросим, или 70 взрывов на Новой Земле ("кузькина мать", самый мощный рукотворный взрыв)

СО2 из угля отличается от CO2 из вулкана. Концентрация увеличивается за счет первого. При этом не весь производимый человеком CO2 попадает в атмосферу, океан с растениями старается (примерно половина связывается) - но им не угнаться за прогрессом, CO2 уверенно растет.

Простите что именно сравнивать? Вот было равновесие, человечество изо всех сил давит в сторону потепления (большей частью при помощи CO2). Если потепление начнется во весь рост то есть много положительной обратной связи (водяной пар в частности). Вы хотите сказать что когда это положительная обратная связь попрет ее вклад будет больше чем у человечества с его CO2? Наверное. Но может вообще не стоит запускать такую штуку?

"кембрийским воздухом можно дышать" - такой цитаты нет. Искажен смысл. Латынина написала, что жизнь на Земле может существовать при кембрийском воздухе, а не что люди могут им дышать. И это истинная правда. Приемы с бутылкой вполне адекватны, поскольку считать цифры почтенную публику не заставишь никак, приходится работать красивыми образами.
Про парниковый эффект написано много, быль со сказкой пополам. Если речь идет об идее "ограничив выбросы СО2 в атмосферу, можно добиться существенного (~0,1С) снижения температуры атмосферы", то это трижды чепуха. Ограничить антропогенные выбросы СО2 более чем на пару процентов невозможно по экономическим и политическим причинам - это раз. Все антропогенные выбросы составляют в балансе СО2 ничтожную долю - это два. Вклад СО2 в парниковый эффект (на Земле, не на Венере) невелик - это три. Ну не говоря уже о том, что вклад парникового эффекта в изменения температуры тоже, величина, мягко говоря, спорная.

охохох
сравните концентрацию углекислоты в атмосфере с концентрацией водяного пара - разница в десятки раз. Вклад углексилоты в парниковый эффект мизерный в сравнении с вкладом водяного пара. И останется мизерным, даже если концентрация углекислоты вырастет в разы.
Человеческое давление - величина смехотворно малая. Я тут в соседнем комментарии приводил расчет, для того чтобы получить 1% СО2 в атмосфере, надо сжечь около 14 триллионов тонн чистого углерода.
Будет ли связь положительная или отрицательная, вопрос совершенно без ответа, поскольку альбедо облачного покрова намного выше, чем поверхности земли.
И уж совершенно точно - мы не в силах решать, запускать эту штуку или нет.

1,9 промилле СО2 - это соответствует 270 млрд. тонн чистого углерода. В год.

Для сравнения мировая добыча угля - менее 7 миллиардов тонн и конечно содержание углерода в угле ДАЛЕКО не 100%, тем более что львиную долю составляют угли невысокого качества.

Вы перепутали ppt и ppm

И что? Есть много веществ у которых Global Warming Potential в сотни и тысячи раз выше CO2, есть куча веществ которых больше в атмосфере чем CO2. Но именно CO2 дает наибольший вклад в человеческую часть потепления (чуть ли не весь) и соответсвенно в потепление в сравнении с доиндустриальной эпохой. Ну причем здесь водный пар?

это такая гипотеза, что биосфера переварит.
если это близкая к правде гипотеза - хорошо, конечно.

но есть недавние исследования, которые заставляют очень серьезно сомневаться в том, что на это можно надеяться.

если в двух словах, то на земле поглощение-то, конечно, растет, но заодно от повышения температуры и выделение тоже растет. вот, например, по-русски пересказ из Nature про наземные растения: http://elementy.ru/news/430657
там же есть ссылка на неутешительную статью в Science про океанское поглощение.

Я не обсуждаю, в чем у нее идея, я обсуждаю, что у нее написано.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 3

Юля, а может нас сразу в газовую камеру?

Re: вечерний променад

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: вечерний променад

Re: вечерний променад

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: вечерний променад

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: вечерний променад

Re: вечерний променад

Re: вечерний променад

no subject

no subject

no subject