![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Кроме мордобитиев - никаких чудес
Я тут писал длинный циничный текст о политических возможностях (позитивных), которые трагедия в Смоленске открыла перед российским руководством, если оно захочет. Текст оказался сожран злым Ресетом.
А восстанавливать его я не буду, похоже - неактуален.
1 канал, 23:40, СРОЧНОЕ ВКЛЮЧЕНИЕ - ЭКСТРЕННЫЙ ВЫПУСК. Передаем из Смоленска...
Так что СРОЧНОГО они передают? А вот что СРОЧНО - что замечательный, великолепный Смоленский аэропорт ну ни в чем не виноват, это прекрасный аэродром с прекрасными, замечательными людьми, которые великолепно выполнили свой долг и "несколько раз" советовали КВС (командиру воздушного судна) уходить на запасной.
То есть - еще не было ни анализа черных ящиков, ни хотя бы рассмотрения записей диспетчерской авторитетной комиссией (и, похоже, не будет), а Первый канал уже знает, кто НЕ виноват, и намекает, кто виноват. Собственно, на что он намекает, про то в голос говорят блоггеры - хорошие люди, мои лучшие френды (я ОЧЕНЬ прошу не обижаться, но я должен был это сказать): что покойный президент уже гневался на пилота, что он в августе 2008-го отказался садиться в Тбилиси, а ЗНАЧИТ, и в этот раз... Образ начальника, с заднего сидения орущего на шофера или капитана, всем над достаточно знаком, чтобы в это можно было поверить. Можно. Но между возможностью поверить, что так могло случиться, и с чувством уверенности произнесением версии, тяжко порочащей двух мертвых людей - есть некая дистанция. Я не думаю, что сегодня тот день, когда ее стоило переступать - простите мне, друзья, мою откровенность.
Следующий момент. Аэродром - прекрасный или посредственный - бывает в данный момент открыт или закрыт (еще могут быть закрыты отдельные ВПП). Если аэропорт не принимает - диспетчер не СОВЕТУЕТ, а говорит - "посадку запрещаю". То же самое он говорит, увидев, что экипаж "не вписывается". Любой пилот - гражданский или военный - выполняет этот приказ автоматически.
Если сочетание метеоусловий и типа ВС не позволяло посадку - диспетчер был обязан не "советовать не пробовать", а ЗАПРЕТИТЬ.
Если сочетание позволяло - при чем тут то, что "советовал" диспетчер?
А если посадка была (по общему мнению диспетчера и КВС) возможной, но трудной - какое значение имеет наличие президента якобы за спиной пилота? У диспетчера никакого президента за спиной не было, но он сажал самолет.
Ну и наконец. Посадка в трудных метеоусловиях требует четкой, слаженной работы КВС (и всего экипажа) и диспетчера. Любая ошибка каждого из них (или взаимонепонимание) - чревато катастрофой. Я не виду причин заранее обвинять в ошибке именно покойного КВС и обелять диспетчера. Почему это делают отечественные СМИ и ушибленная насмерть Катынью "блогосфера" - понятно, а нам-то зачем? Давайте подождем результатов беспристрастного расследования и обвиним того, кого оно уличит (или, что более вероятно, дождемся, что его не будет, и обвиним тех, кого прикрыло непроведение расследования).
ЗЫ. Особый, совершенно уже öбанный стыд - это причитания "это не просто аэродром, это военный аэродром". На кого это рассчитано? Что, в России кто-то не знает, что если российский аэродром - это ужас, то военный аэродром - ужас в квадрате?
ЗЗЫ Для тех кто в танке - никакой конспирологии. Просто безвестные военные диспетчера с задрищенского аэродрома ошибаются тоже - не только элитные пилоты это умеют.
А восстанавливать его я не буду, похоже - неактуален.
1 канал, 23:40, СРОЧНОЕ ВКЛЮЧЕНИЕ - ЭКСТРЕННЫЙ ВЫПУСК. Передаем из Смоленска...
Так что СРОЧНОГО они передают? А вот что СРОЧНО - что замечательный, великолепный Смоленский аэропорт ну ни в чем не виноват, это прекрасный аэродром с прекрасными, замечательными людьми, которые великолепно выполнили свой долг и "несколько раз" советовали КВС (командиру воздушного судна) уходить на запасной.
То есть - еще не было ни анализа черных ящиков, ни хотя бы рассмотрения записей диспетчерской авторитетной комиссией (и, похоже, не будет), а Первый канал уже знает, кто НЕ виноват, и намекает, кто виноват. Собственно, на что он намекает, про то в голос говорят блоггеры - хорошие люди, мои лучшие френды (я ОЧЕНЬ прошу не обижаться, но я должен был это сказать): что покойный президент уже гневался на пилота, что он в августе 2008-го отказался садиться в Тбилиси, а ЗНАЧИТ, и в этот раз... Образ начальника, с заднего сидения орущего на шофера или капитана, всем над достаточно знаком, чтобы в это можно было поверить. Можно. Но между возможностью поверить, что так могло случиться, и с чувством уверенности произнесением версии, тяжко порочащей двух мертвых людей - есть некая дистанция. Я не думаю, что сегодня тот день, когда ее стоило переступать - простите мне, друзья, мою откровенность.
Следующий момент. Аэродром - прекрасный или посредственный - бывает в данный момент открыт или закрыт (еще могут быть закрыты отдельные ВПП). Если аэропорт не принимает - диспетчер не СОВЕТУЕТ, а говорит - "посадку запрещаю". То же самое он говорит, увидев, что экипаж "не вписывается". Любой пилот - гражданский или военный - выполняет этот приказ автоматически.
Если сочетание метеоусловий и типа ВС не позволяло посадку - диспетчер был обязан не "советовать не пробовать", а ЗАПРЕТИТЬ.
Если сочетание позволяло - при чем тут то, что "советовал" диспетчер?
А если посадка была (по общему мнению диспетчера и КВС) возможной, но трудной - какое значение имеет наличие президента якобы за спиной пилота? У диспетчера никакого президента за спиной не было, но он сажал самолет.
Ну и наконец. Посадка в трудных метеоусловиях требует четкой, слаженной работы КВС (и всего экипажа) и диспетчера. Любая ошибка каждого из них (или взаимонепонимание) - чревато катастрофой. Я не виду причин заранее обвинять в ошибке именно покойного КВС и обелять диспетчера. Почему это делают отечественные СМИ и ушибленная насмерть Катынью "блогосфера" - понятно, а нам-то зачем? Давайте подождем результатов беспристрастного расследования и обвиним того, кого оно уличит (или, что более вероятно, дождемся, что его не будет, и обвиним тех, кого прикрыло непроведение расследования).
ЗЫ. Особый, совершенно уже öбанный стыд - это причитания "это не просто аэродром, это военный аэродром". На кого это рассчитано? Что, в России кто-то не знает, что если российский аэродром - это ужас, то военный аэродром - ужас в квадрате?
ЗЗЫ Для тех кто в танке - никакой конспирологии. Просто безвестные военные диспетчера с задрищенского аэродрома ошибаются тоже - не только элитные пилоты это умеют.
Re: Чисто технический вопрос профана
Re: Чисто технический вопрос профана
Re: Чисто технический вопрос профана
Опять таки, мне кажется, что имеется непонимание того, как распределяются обязанности пилота и диспетчера. Диспетчер не закрывает аэропорт по погодным или техническим условиям. Сообщается текущая погода, состояние навигационного оборудования, состояние полосы и т.п. и экипаж принимает решение о посадке в зависимости от всего перечисленного плюс личных допусков, правил компании, состоянии оборудования самолета, состояния экипажа, резерва топлива, и т. п. Одна и та же погода может позволить одному самолету/экипажу нормально приземлиться, а для другого быть непреодолимым препятствием. Когда по телевидению/радио говорят "аэропорт закрыт из-за погоды", это просто означает, что погода настолько плохая, что дураков взлетать/приземляться нет.
Re: Чисто технический вопрос профана
И о закрытии аэропорта -- кто принимает решение о том, что он закрыт? Я не знаю, но периодически слышу, что наш бостонский Логан закрыт по метеорологическим условиям. И если он закрыт, может ли пилот, в отсутствие форс-мажорных обстоятельств, настоять на посадке?
Не поймите неверно, я просто пытаюсь разобраться в алгоритме.
Re: Чисто технический вопрос профана
Да. U.S. FAA FAR 91.3:
The pilot in command of an aircraft is directly responsible for, and is the final authority as to, the operation of that aircraft.
> И если он закрыт, может ли пилот, в отсутствие форс-мажорных обстоятельств, настоять на посадке?
Как я уже объяснял, "аэропорт закрыт по метеорологическим условиям", это просто сокращение от "погода настолько плохая, что дураков летать нет".