Обсуждаем у ninazino: "Что же такое нация?"

[taki_net]

Выношу из комментов.

Нация есть субъект мифа об общей судьбе.

Поскольку сам миф возникает в рационалистическую эпоху (до этого нужды в таком мифе не было - власть имущие довольствовались мифом о предназначении властвовать, а все прочие - мифом о Церкви), то миф подвергается в сознании носителей рационализации. Рождаются несколько рациональных версий мифа:

- культурно-исторический миф о нации: нация - это совокупность людей одной культуры и одного исторического кода (не обязательно воспринимающие этот код однозначно - француз может быть революционером или антитреволюционером, но Великая Революция для него - Событие). Имеет тенденцию упрощения и эволюции в полностью демифологизированной концепции "нация как совокупность лояльных граждан", но никогда не достигает этой стадии полностью.

- этнографический миф: нация есть совокупность людей, этнографически единых. В чем отличие от предыдущей версии? В органике: стать вполне своим может только тот, кто впитал с детства "с молоком матери" фольклор, коды социального поведения этнически однородного (сельского) населения. Имеет тенденцию эволюции как к предыдущей концепции, так и к следующей.

- расовый миф: нация есть совокупность людей, связанных кровным родством и, как правило, предполагается, что это предопределяет их этнографическое родство ("кровь и почва").

- идеологический миф: конструирование нации (обычно политической, реже культурно-исторической) на основе принятия определенной религии или идеологии.

Я бы считал, что два последних варианта национальной мифологии исторически деструктивны (последний имеет удачный пример реализации - США 19 века, за счет самой идеологии - на тот момент мифологически бывшей идеологией отказа от наций вообще, США как прообраз человечества; в 20 веке это быстро прикрыли). С двумя первыми сложнее. Первый, выглядящий наиболее миролюбиво и плодотворно, свойственен обычно людям, принадлежащим или культурно близким к господствующим этносам империй и МОЖЕТ восприниматься соседями как лицемерие, об этом надо помнить. Второй, наоборот, продуктивен ТОЛЬКО у периферийных угнетенных народов империй на стадии строительства собственного постимперского общества. Важно не забыть переключить национальный миф после освобождения в первый "режим" (на эту задержку можно попенять полякам - а точнее, им стоит попенять себе).

Ну а просачивание в миф изначально имперских народов элементов 2 и тем более 3 "режима" - повод для вызова "Скорой помощи".

Comments

[anna-frid.livejournal.com]

Гм, у французов, по-моему, второго не меньше, чем первого: "давайте мы бесплатно научим ваших детей французскому и подарим им комиксы про Астерикса!" То есть что цель - сделать французами-во-втором-смысле всех, до кого дотянутся, совершенно очевидно.

[francis-drake.livejournal.com]

Почему концепция "нация как совокупность лояльных граждан" — полностью демифологизированная?

[bgmt.livejournal.com]

Мне здесь не вполне ясна применимость слова "миф". Точнее, "общая судьба", конечно, по большей части миф (а иногда нет - когда её навязывают: ну скажем, в Руанде была-таки общая судьба!). Но дальше у Вас получается - по тексту - что мифом является само существование нации. Ну или не получается, я не знаю: фраза "нация есть субъект мифа об общей судьбе" с одной стороны верна, потому что она субъект очень много чего, но звучит эта фраза как определение, а это точно не так.

Социологический объект существует или не существует - объективно, а не как миф. Ну или отчасти существует. Потому что он - кластер в пространстве индивидуумов; кластер может быть плохо выражен, но может - очень хорошо. И для каждого типа "мифа" кластеры могут быть хорошо выражены, хотя, конечно, не всегда. И, конечно, кластеры разного типа с одним названием могут не очень совпадать. Но и в этом случае, это не миф.

Мифами (разными) является совершенно другое: 1) утверждение, что индивидуум обязан принадлежать кластеру - нет, ни в каком кластерном анализе это не так, 2) неявное утверждение, что если индивид действительно принадлежит кластеру в смысле А, то он обязательно принадлежит и в смысле В (ну скажем, если у него есть сознание культурной принадлежности, то он обязан испытывать радость от военных побед). Это, действительно, очень частый миф. Отсюда и рождается миф об общей судьбе: он не первичен, мне кажется.

[ramendik]

Ну а просачивание в миф изначально имперских народов элементов 2 и тем более 3 "режима" - повод для вызова "Скорой помощи".

Или всё-таки следствие других фундаментальных проблем?

Чтобы не трогать Россию, можно упомянуть немцев 30-х и - как сильно более мягкую версию - современных англичан.

[ramendik]

Да, бывает ещё гремучая смесь 2+4. Знаю два примера - евреи и ольстерские протестанты.

[messala.livejournal.com]

Я честно пытался, но понять разницы между 1 и 2 не смог.

[ella-p.livejournal.com]

Могу я спросить, Вы когда-нибудь слышали социологический термин "рациональный миф", или переоткрыли явление заново?

негр в России

[abba65.livejournal.com]

Можно я попытаюсь разобраться на примере?
Итак, негр оказался в России. Знает русский язык. Как ему стать вполне русским?
1. Культурно-исторически: читал Пушкина, знает про 1941-й.
2. Этнографически: надо оказаться в России в малолетстве, после чего ("с молоком матери"): выучил частушки, пьет водку.
3. Расово: женился на русской, и его дети (ну, внуки) будут русскими. Сам - никак.
4. Религиозно-идеологически: э-э... в России это трудно. Ну, негр в Израиле - пройдя гиюр, негр в СССР - приняв коммунистическую идеологию.

Получается, наиболее деструктивны к нашему герою вариант 2 (никак) и 3 (только в раннем детстве).
Варианты 1 и 4 толерантны.
Не так?

Вот и чудненько!

[matholimp.livejournal.com]

Хотя бы один из 17 миллионов околорусскоязычных блоггеров повторил то, о чём я говорю уже 3-5 лет.

[oboguev.livejournal.com]

Проще можно сказать: нация это общность людей обладающих чувством национального we-ness, на какой бы смеси мотивов это чувство не основывалось.

При этом наличие общей культуры не обязательно ведёт к существованию такого чувства. Представимы и известны нации с "одной культурой" являющиеся не только раздельными, но и смотрящие друг на друга как на заклятых врагов.

[old-leon.livejournal.com]

Интересно, сществует ли научная дисциплина, которая включает нации в предмет её изучения? Или мы должны изобретать велосипед самостоятельно?

Народы изучает этнография, расы - антропология. Может, надо заглянуть в какие-то книжки вместо попыток дойти своим умом до того, что уже давно известно всем культурным людям?