![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Выношу из комментов.
Нация есть субъект мифа об общей судьбе.
Поскольку сам миф возникает в рационалистическую эпоху (до этого нужды в таком мифе не было - власть имущие довольствовались мифом о предназначении властвовать, а все прочие - мифом о Церкви), то миф подвергается в сознании носителей рационализации. Рождаются несколько рациональных версий мифа:
- культурно-исторический миф о нации: нация - это совокупность людей одной культуры и одного исторического кода (не обязательно воспринимающие этот код однозначно - француз может быть революционером или антитреволюционером, но Великая Революция для него - Событие). Имеет тенденцию упрощения и эволюции в полностью демифологизированной концепции "нация как совокупность лояльных граждан", но никогда не достигает этой стадии полностью.
- этнографический миф: нация есть совокупность людей, этнографически единых. В чем отличие от предыдущей версии? В органике: стать вполне своим может только тот, кто впитал с детства "с молоком матери" фольклор, коды социального поведения этнически однородного (сельского) населения. Имеет тенденцию эволюции как к предыдущей концепции, так и к следующей.
- расовый миф: нация есть совокупность людей, связанных кровным родством и, как правило, предполагается, что это предопределяет их этнографическое родство ("кровь и почва").
- идеологический миф: конструирование нации (обычно политической, реже культурно-исторической) на основе принятия определенной религии или идеологии.
Я бы считал, что два последних варианта национальной мифологии исторически деструктивны (последний имеет удачный пример реализации - США 19 века, за счет самой идеологии - на тот момент мифологически бывшей идеологией отказа от наций вообще, США как прообраз человечества; в 20 веке это быстро прикрыли). С двумя первыми сложнее. Первый, выглядящий наиболее миролюбиво и плодотворно, свойственен обычно людям, принадлежащим или культурно близким к господствующим этносам империй и МОЖЕТ восприниматься соседями как лицемерие, об этом надо помнить. Второй, наоборот, продуктивен ТОЛЬКО у периферийных угнетенных народов империй на стадии строительства собственного постимперского общества. Важно не забыть переключить национальный миф после освобождения в первый "режим" (на эту задержку можно попенять полякам - а точнее, им стоит попенять себе).
Ну а просачивание в миф изначально имперских народов элементов 2 и тем более 3 "режима" - повод для вызова "Скорой помощи".
Нация есть субъект мифа об общей судьбе.
Поскольку сам миф возникает в рационалистическую эпоху (до этого нужды в таком мифе не было - власть имущие довольствовались мифом о предназначении властвовать, а все прочие - мифом о Церкви), то миф подвергается в сознании носителей рационализации. Рождаются несколько рациональных версий мифа:
- культурно-исторический миф о нации: нация - это совокупность людей одной культуры и одного исторического кода (не обязательно воспринимающие этот код однозначно - француз может быть революционером или антитреволюционером, но Великая Революция для него - Событие). Имеет тенденцию упрощения и эволюции в полностью демифологизированной концепции "нация как совокупность лояльных граждан", но никогда не достигает этой стадии полностью.
- этнографический миф: нация есть совокупность людей, этнографически единых. В чем отличие от предыдущей версии? В органике: стать вполне своим может только тот, кто впитал с детства "с молоком матери" фольклор, коды социального поведения этнически однородного (сельского) населения. Имеет тенденцию эволюции как к предыдущей концепции, так и к следующей.
- расовый миф: нация есть совокупность людей, связанных кровным родством и, как правило, предполагается, что это предопределяет их этнографическое родство ("кровь и почва").
- идеологический миф: конструирование нации (обычно политической, реже культурно-исторической) на основе принятия определенной религии или идеологии.
Я бы считал, что два последних варианта национальной мифологии исторически деструктивны (последний имеет удачный пример реализации - США 19 века, за счет самой идеологии - на тот момент мифологически бывшей идеологией отказа от наций вообще, США как прообраз человечества; в 20 веке это быстро прикрыли). С двумя первыми сложнее. Первый, выглядящий наиболее миролюбиво и плодотворно, свойственен обычно людям, принадлежащим или культурно близким к господствующим этносам империй и МОЖЕТ восприниматься соседями как лицемерие, об этом надо помнить. Второй, наоборот, продуктивен ТОЛЬКО у периферийных угнетенных народов империй на стадии строительства собственного постимперского общества. Важно не забыть переключить национальный миф после освобождения в первый "режим" (на эту задержку можно попенять полякам - а точнее, им стоит попенять себе).
Ну а просачивание в миф изначально имперских народов элементов 2 и тем более 3 "режима" - повод для вызова "Скорой помощи".
негр в России
Итак, негр оказался в России. Знает русский язык. Как ему стать вполне русским?
1. Культурно-исторически: читал Пушкина, знает про 1941-й.
2. Этнографически: надо оказаться в России в малолетстве, после чего ("с молоком матери"): выучил частушки, пьет водку.
3. Расово: женился на русской, и его дети (ну, внуки) будут русскими. Сам - никак.
4. Религиозно-идеологически: э-э... в России это трудно. Ну, негр в Израиле - пройдя гиюр, негр в СССР - приняв коммунистическую идеологию.
Получается, наиболее деструктивны к нашему герою вариант 2 (никак) и 3 (только в раннем детстве).
Варианты 1 и 4 толерантны.
Не так?