![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Дело Кононова закрыто
Как сообщает ИТАР-ТАСС, замминистра юстиции РФ Георгий Матюшкин, выступающий в роли полпреда России в Страсбургском суде, уже выразил сожаление по поводу удовлетворения апелляции Латвии и усмотрел в этом решении возможные признаки переоценки Нюрнбергского процесса.
Ужас-то какой, САМОГО Нюрнбергского процесса:-)))
На самом деле, по большому счету, подтверждение принципа, что никому не позволяется убивать беременных женщин с нерожденными детьми - это победа нюрнбергских принципов, освобожденных от политической лжи и путаницы.
Ужас-то какой, САМОГО Нюрнбергского процесса:-)))
На самом деле, по большому счету, подтверждение принципа, что никому не позволяется убивать беременных женщин с нерожденными детьми - это победа нюрнбергских принципов, освобожденных от политической лжи и путаницы.
no subject
- В Прибалтике стремятся закопать вообще всё хорошее, связанное с советским периодом. Хотя вполне хватает и легитимных претензий, до объективного взгляда, учитывающего все стороны, ещё не дошли. Это вполне понятно при недавнем отделении - в Ирландии от отделения от Британии до такого взгляда прошли десятилетия.
- Великобритания, по давней своей традиции, стремится заявить победителем себя. Что требует вывода "за скобки" СССР, вклад которого в Победу явно более весом.
В Ирландии, кстати, многие как раз склонны к просоветскому взгляду на войну - не потому что очень любят СССР, а потому что не особо верят британской пропаганде.
no subject
Совершенно не вступая в дискуссию по поводу Кононова, хочу просто спросить - а что, кто-то сомневается в том, что Великобритания является страной-победителем во второй мировой войне?
no subject
no subject
Вы конкретно на кого обижены?
no subject
no subject
Конечно, для каждой страны и её жителей интереснее прежде всего собственная история, и естественно, что ей уделяется удельно большее общественное внимание, чем историям других стран (а среди прочих стран -- уделяется большее внимание истории более "ближних" в смысле социальной и культурной дистанции стран, чем истории более "дальних").
Однако содержательная западная позиция относится не к тому, был СССР "основным победителем" или не был, а к тому, что СССР не был безусловным освободителем европейских стран от деспотии:
Если западные союзники были именно освободителями в чистом виде, роль СССР в WW2 была двойственной -- с одной стороны, освободителя от гитлеровской деспотии, но при этом также поработителя и установителя советско-коммунистической деспотии.
Западные демократии и СССР преследовали (и осуществили) в ходе WW2 радикально различные политические цели -- радикально различные также и морально-ценностно.
Основное разделение между ролью Запада vs. роли СССР, а также восприятием войны с точки зрения западных обществ vs. советофильским сознанием, происходит именно по этой линии, а не по линии "военного вклада".
no subject
Акция Кононова не является хорошей, да и с советским периодом связана постольку-поскольку.
Латвия - маленькая страна. Поэтому люди, чьи родственники пострадали от тех или иных репрессий советской власти, зачастую необоснованных, годами жили рядом с убийцами своих близких. Ссылавшие латвийцев сотрудники НКВД жили открыто и не стеснялись своего прошлого. Вполне естественно, что когда появилась возможность их осудить, этим стали заниматься. Кононов - лишь один из них и, пожалуй, самый "скользкий" пример, самый неудачный с точки зрения латвийской Фемиды. Российская информация о событиях основана на термине "преследование ветеранов войны", хотя на самом деле, советских фронтовиков за участие в войне на стороне антигитлеровской коалиции никто никогда не судил. Но термин идеологически великолепен, да.
Насчет же "англичанка гадит"... даже говорить лень. Однако, одну вещь скажу. Великобритания и Франция добровольно объявили войну гитлеровской Германии, несмотря на все поражения и трудности добились победы. Можно рассуждать о мотивах британцев, но я совершенно точно помню, что СССР войну Гитлеру не объявлял, следовательно, тут у Британии позиция железобетонная.
http://lurkmore.ru/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0_%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%82
no subject
А если бы Великобритания и Франция ещё и _вели_ ту войну, которую объявили, ничего бы просто не было. Они же попросту предали Чехословакию, а потом Польшу. Польшу, которая героически связала немецкие войска более чем на две недели - удар в спину Германии в сентябре 1939 года был бы достаточно лёгким.
no subject
Вовсе нет. За убийство мирных жителей в деревне Малые Баты. Не за участие в войне на стороне антигитлеровской коалиции. В Латвии нет такой статьи в УК. В Латвии живут ветераны антигитлеровской коалиции. Их никто не преследует, не судит, преследовать и судить не собирается. Но мы, наконец-то, выявили первую явную очевидную ложь. К сожалению, ее произнес именно тот, кто назвал себя противником явной лжи. Бывает.
"А если бы Великобритания и Франция ещё и _вели_ ту войну, которую объявили, ничего бы просто не было"
Возможно. Но Вам ли обсуждать данную тему, если Вы в ней, скажу мягко, плаваете? И вот почему:
"Они же попросту предали Чехословакию"
Это произошло в 1938-м. Война началась в 1939-м. Не очень понятно, как Великобритания и Франция могли бы _вести_ в 1938-м войну, которая началась на год позже.
"Польшу, которая героически связала немецкие войска более чем на две недели - удар в спину Германии в сентябре 1939 года был бы достаточно лёгким"
Чем наступать-то? Франция объявила мобилизацию, если не ошибаюсь, 3-го числа. 27-го пала Варшава. Впрочем, почитайте, что ли: http://d-prospero.livejournal.com/15865.html
И еще. Франция таки начала свое наступление на линию Зигфрида. Но это выходит за рамки данной дискуссии
no subject
no subject
Польша их продержалась. (А Сталин, кстати, ровно их и выждал перед тем как напасть на Польшу со своей стороны. Похоже, он проверял, будут ли англо-французы действовать. На всякий случай поясню, что это нападение я осуждаю).
no subject
Другими словами, к предателям Польши (Франции и Великобритании) у Вас претензии, что они неэффективно распорядились своими вооруженными силами и плохо воевали. А к СССР, который в 1939 году в отношении Польши распорядился своими вооруженными силами очень эффективно и эту самую Польшу с Гитлером просто поделил, у Вас претензий нет.
А представляете, если бы Ваш дедушка не воевал? Или не в той армии воевал? Совсем были бы другие претензии.
no subject
Даже много.
У меня нет претензий к СССР только и конкретно в отношении его действий по отношению к гитлеровцам и их союзникам в период Великой Отечественной войны.
no subject
.......................
А до периода "Великой отчественной войны" есть? Между августом 1939 и июнем 1941? Или тоже нету?
no subject
no subject
Возможно, по законам того времени его действия не были преступлением.
Возможно, так поступали многие, а Кононов стал козлом отпущения.
Возможно, по давности лет его нужно оправдать.
Возможно, со стороны Латвии было бы достойнее и разумнее поступить, как ЮАР после падения апартеида, где особая комиссия выслушивала рассказы белых чиновников об убийствах негритянских активистов, и негров о терактах, и выписывала им индульгенции.
Как бы то ни было, утверждение, что Кононова "осудили _именно_ за участие в войне на стороне антигитлеровской коалиции" является неправдой.
no subject
Но воевать с ней сначала не хотели.
no subject
И который отнюдь не объявил добровольно войны гитлеровской Германии, пока бомбить не стали.
no subject
В данной конкретной истории (в _сугубо военной_ её части, не считая политики после завершения разгрома Польши) уровень подлости со стороны СССР меньше. Он напал, да. Но он и не обещал помощи.
На всякий случай ещё раз - я НЕ одобряю этих действий. "Это хуже, чем преступление - это ошибка". _Даже если_ считать Пакт Молотов-Риббентроп неизбежным - что не факт - СССР выиграл бы больше, нагадил бы меньше и к войне с Германией был бы готов лучше, пойдя по пути сателлитизации. То есть той политики, которая была успешно опробована в Прибалтике в 1939-начале 1940 (но затем сменена на прямую аннексию). В Польше тоже можно было сделать сателлит.
Судя по тому, что было после ВОВ - Сталин тоже это понял. (Польских энтузиастов, желающих войти в СССР - такие были - быстренько поставили на место). Но слишком поздно понял.
no subject
Он сумел. Его три раза возвращали через границу. Советские. В Чехословакию. Еврея.
Он перешёл границу пешком и сумел дойти достаточно далеко, подрабатывая в деревнях, пока не нашёл председателя колхоза, который ему выписал документы. Он так дошёл до Урала, выучил русский, только писать не научился.
Потом его забрали в польскую армию (чех - это поляк), а в Праге он снял форму и остался.
Важно здесь одно. Его высылали обратно туда, где его точно должны были убить. Три раза.
Я не хочу сказать, что подлости не было со стороны британцев с французами. Скажем, выполнение соглашения со Сталиным о возвращении пленных на ту родину, которая после этого послала их в лагеря.
Однако всё же это была меньшая подлость. Аналога раздела Польши - не было. И истории, которую я рассказал - не было.
no subject
Британцы же, как минимум, активно отлавливали еврейских беженцев, направлявшихся в Палестину. Попросту топили. Успели ли что-то французы, не знаю.
Так что это была действительно и безусловно гадость - но по тем временам, к сожалению, такое многие делали. При том что это было вроде бы прямо противно что советской, что британской, и уж тем более американской идеологии. А - вот :(
Но я всё же говорил о другой подлости - предательстве Польши в сентябре 1939, известном как "странная война" или "зиц-криг". Именно её аналога со стороны СССР не было. Он никому не обещал защиты.
no subject
http://en.wikipedia.org/wiki/Struma_(ship)
no subject
no subject