Дело Кононова закрыто

[taki_net]

Как сообщает ИТАР-ТАСС, замминистра юстиции РФ Георгий Матюшкин, выступающий в роли полпреда России в Страсбургском суде, уже выразил сожаление по поводу удовлетворения апелляции Латвии и усмотрел в этом решении возможные признаки переоценки Нюрнбергского процесса.

Ужас-то какой, САМОГО Нюрнбергского процесса:-)))

На самом деле, по большому счету, подтверждение принципа, что никому не позволяется убивать беременных женщин с нерожденными детьми - это победа нюрнбергских принципов, освобожденных от политической лжи и путаницы.

Comments

[redis.livejournal.com]

Как мы видим, лживость оказалась неочевидной для ЕСПЧ. Сначала вроде как оказалась, потом, как видим - нет. Но, черт с ними.

В чем заключается "нынешний пропагандистский контекст", если не секрет? Не российский пропагандистский контекст, с ним все понятно, а, скажем, латвийский или, бери выше, европейский?

[taki-net.livejournal.com]

Лживость не оказалась очевидной и в первый раз - сочли, что Латвия Кононова засудила с формальными нарушениями, а не что он был ни в чем не виноват.

[redis.livejournal.com]

http://www.moskvaimir.mos.ru/kononov/10874.html

"истец и другие красные партизаны имели законные основания рассматривать жителей деревни, как коллаборационистов. Соответственно, Суд не установил, что шесть убитых можно рассматривать в качестве «гражданских»"

"Суд отметил, что операция 27 мая 1944 года носила избирательный характер, поскольку она была осуществлена против шестерых определённых, установленных мужчин, в отношении которых были серьёзные подозрения, что они сотрудничают с нацистскими оккупантами. Партизаны обыскали их дома, и только после того, как были обнаружены винтовки и гранаты, предоставленные немцами — материальное доказательство их сотрудничества — они были казнены"

По казненным мужчинам первое решение, как видно, однозначно. По женщинам ЕСПЧ в первый раз остался, если можно так выразиться "в непонятках":

"Суд считает, что существует два возможных объяснения того, что произошло. Во-первых, три рассматриваемы женщины играли определенную роль в предательстве, и что их казнь была запланирована с самого начала ... При таких условиях, выводы Суда в отношении мужчин, которые были казнены во время операции 27 мая 1944 года, верны и для трёх женщин"

и "Второе объяснение заключается в том, что смерть женщин не была изначально запланирована людьми истца и их командирами, а значит смерть женщин является следствием превышения полномочий ... При таком сценарии Суд признаёт, что действия, совершенные членами отряда против трёх рассматриваемых женщин могут сами по себе составлять преступление в соответствии с общим правом"

То есть, возможны оба варианта

[isya.livejournal.com]

а Вы не расскажете (если вдруг знаете и Вам несложно), на основании чего суд в итоге остановился на второй версии?

[isya.livejournal.com]

впрочем, уже нашел и читаю сам.

http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=867803&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&tabl

[isya.livejournal.com]

в общем, вот: http://isya.livejournal.com/154971.html

[scaredy-cat-333.livejournal.com]

>>плюс к этому, суд подтвердил еще два обвинения (в сжигании живьем беременной женщины, нарушающем специальную защиту для женщин во время войны, и разрушение домов в деревне, подпадающее под запрет на разрушение незащищенных частных строений).

Мда. Хиросима отдыхает.

[oboguev.livejournal.com]

Женевская конвенция 1929 года относится к обращению с военнопленными.
Разве жители городов воюющей Японии были военнопленными?

Гаагская конвенция 1907 года (ст. 25) воспрещает нападение на необороняемые населённые пункты.
Разве города воюющей Японии были необороняемыми?

This provision was part of a group of similar provisions in international law (including Article 23(g) of the Hague Regulations 1907) which forbade destruction of private property not “imperatively demanded by the necessities of war”58. There was no evidence domestically, and it was not argued before the Court, that burning the farm buildings in Mazie Bati was so imperatively required.

Разве бомбардировки японских военных и военно-промышленных центров были не “imperatively demanded by the necessities of war”?

[isya.livejournal.com]

нет, не совсем так. там было более сильное утверждение.

[ramendik]

Советские достижения стремятся преуменьшить, а преступления - преувеличить. Целей тут несколько и они не едины на достаточно большом пространстве ЕС. Вот те, которые я считаю основными:

- В Прибалтике стремятся закопать вообще всё хорошее, связанное с советским периодом. Хотя вполне хватает и легитимных претензий, до объективного взгляда, учитывающего все стороны, ещё не дошли. Это вполне понятно при недавнем отделении - в Ирландии от отделения от Британии до такого взгляда прошли десятилетия.

- Великобритания, по давней своей традиции, стремится заявить победителем себя. Что требует вывода "за скобки" СССР, вклад которого в Победу явно более весом.

В Ирландии, кстати, многие как раз склонны к просоветскому взгляду на войну - не потому что очень любят СССР, а потому что не особо верят британской пропаганде.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/Великобритания, по давней своей традиции, стремится заявить победителем себя. /

Совершенно не вступая в дискуссию по поводу Кононова, хочу просто спросить - а что, кто-то сомневается в том, что Великобритания является страной-победителем во второй мировой войне?

[ramendik]

Имеется в виду "основным победителем". То есть войну выиграли англо-американцы _прежде всего_.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А кто утверждает, что "войну выиграли англо-американцы _прежде всего_"? Кто-то это утверждает в той же Прибалтике? Зап. Европе?

Вы конкретно на кого обижены?

[ramendik]

Я не обижен. На что мне обижаться? Би-би-си делает свою работу. Многие ирландцы не особо верят би-би-сям. Если я на этом прочёл только деревенскую лекцию, а не стал крутым документалистом, так это я сам себе злобный, а не би-би-си.

[oboguev.livejournal.com]

Это не так.

Конечно, для каждой страны и её жителей интереснее прежде всего собственная история, и естественно, что ей уделяется удельно большее общественное внимание, чем историям других стран (а среди прочих стран -- уделяется большее внимание истории более "ближних" в смысле социальной и культурной дистанции стран, чем истории более "дальних").

Однако содержательная западная позиция относится не к тому, был СССР "основным победителем" или не был, а к тому, что СССР не был безусловным освободителем европейских стран от деспотии:

Если западные союзники были именно освободителями в чистом виде, роль СССР в WW2 была двойственной -- с одной стороны, освободителя от гитлеровской деспотии, но при этом также поработителя и установителя советско-коммунистической деспотии.

Западные демократии и СССР преследовали (и осуществили) в ходе WW2 радикально различные политические цели -- радикально различные также и морально-ценностно.

Основное разделение между ролью Запада vs. роли СССР, а также восприятием войны с точки зрения западных обществ vs. советофильским сознанием, происходит именно по этой линии, а не по линии "военного вклада".

[redis.livejournal.com]

"В Прибалтике стремятся закопать вообще всё хорошее, связанное с советским периодом"

Акция Кононова не является хорошей, да и с советским периодом связана постольку-поскольку.

Латвия - маленькая страна. Поэтому люди, чьи родственники пострадали от тех или иных репрессий советской власти, зачастую необоснованных, годами жили рядом с убийцами своих близких. Ссылавшие латвийцев сотрудники НКВД жили открыто и не стеснялись своего прошлого. Вполне естественно, что когда появилась возможность их осудить, этим стали заниматься. Кононов - лишь один из них и, пожалуй, самый "скользкий" пример, самый неудачный с точки зрения латвийской Фемиды. Российская информация о событиях основана на термине "преследование ветеранов войны", хотя на самом деле, советских фронтовиков за участие в войне на стороне антигитлеровской коалиции никто никогда не судил. Но термин идеологически великолепен, да.

Насчет же "англичанка гадит"... даже говорить лень. Однако, одну вещь скажу. Великобритания и Франция добровольно объявили войну гитлеровской Германии, несмотря на все поражения и трудности добились победы. Можно рассуждать о мотивах британцев, но я совершенно точно помню, что СССР войну Гитлеру не объявлял, следовательно, тут у Британии позиция железобетонная.

http://lurkmore.ru/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0_%D0%B3%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%82

[ramendik]

Если бы Кононов был осуждён за послевоенную деятельность в НКВД (которая в его биографии присутствует), я бы слова не сказал. Но его осудили _именно_ за участие в войне на стороне антигитлеровской коалиции.

А если бы Великобритания и Франция ещё и _вели_ ту войну, которую объявили, ничего бы просто не было. Они же попросту предали Чехословакию, а потом Польшу. Польшу, которая героически связала немецкие войска более чем на две недели - удар в спину Германии в сентябре 1939 года был бы достаточно лёгким.

[redis.livejournal.com]

"Но его осудили _именно_ за участие в войне на стороне антигитлеровской коалиции"

Вовсе нет. За убийство мирных жителей в деревне Малые Баты. Не за участие в войне на стороне антигитлеровской коалиции. В Латвии нет такой статьи в УК. В Латвии живут ветераны антигитлеровской коалиции. Их никто не преследует, не судит, преследовать и судить не собирается. Но мы, наконец-то, выявили первую явную очевидную ложь. К сожалению, ее произнес именно тот, кто назвал себя противником явной лжи. Бывает.

"А если бы Великобритания и Франция ещё и _вели_ ту войну, которую объявили, ничего бы просто не было"

Возможно. Но Вам ли обсуждать данную тему, если Вы в ней, скажу мягко, плаваете? И вот почему:

"Они же попросту предали Чехословакию"

Это произошло в 1938-м. Война началась в 1939-м. Не очень понятно, как Великобритания и Франция могли бы _вести_ в 1938-м войну, которая началась на год позже.

"Польшу, которая героически связала немецкие войска более чем на две недели - удар в спину Германии в сентябре 1939 года был бы достаточно лёгким"

Чем наступать-то? Франция объявила мобилизацию, если не ошибаюсь, 3-го числа. 27-го пала Варшава. Впрочем, почитайте, что ли: http://d-prospero.livejournal.com/15865.html

И еще. Франция таки начала свое наступление на линию Зигфрида. Но это выходит за рамки данной дискуссии

[redis.livejournal.com]

Перепутал. Войну объявили третьего, а мобилизацию начали первого

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/А если бы Великобритания и Франция ещё и _вели_ ту войну, которую объявили, ничего бы просто не было. Они же попросту предали Чехословакию, а потом Польшу. Польшу, которая героически связала немецкие войска более чем на две недели - удар в спину Германии в сентябре 1939 года был бы достаточно лёгким./

Другими словами, к предателям Польши (Франции и Великобритании) у Вас претензии, что они неэффективно распорядились своими вооруженными силами и плохо воевали. А к СССР, который в 1939 году в отношении Польши распорядился своими вооруженными силами очень эффективно и эту самую Польшу с Гитлером просто поделил, у Вас претензий нет.

А представляете, если бы Ваш дедушка не воевал? Или не в той армии воевал? Совсем были бы другие претензии.

[ramendik]

К СССР у меня есть претензии.

Даже много.

У меня нет претензий к СССР только и конкретно в отношении его действий по отношению к гитлеровцам и их союзникам в период Великой Отечественной войны.

[ygam.livejournal.com]

Кононова осудили за военное преступление, которое он совершил, воюя на стороне антигитлеровской коалиции.

Возможно, по законам того времени его действия не были преступлением.

Возможно, так поступали многие, а Кононов стал козлом отпущения.

Возможно, по давности лет его нужно оправдать.

Возможно, со стороны Латвии было бы достойнее и разумнее поступить, как ЮАР после падения апартеида, где особая комиссия выслушивала рассказы белых чиновников об убийствах негритянских активистов, и негров о терактах, и выписывала им индульгенции.

Как бы то ни было, утверждение, что Кононова "осудили _именно_ за участие в войне на стороне антигитлеровской коалиции" является неправдой.

[yuridmitrievich.livejournal.com]

"Великобритания и Франция добровольно объявили войну гитлеровской Германии"
Но воевать с ней сначала не хотели.

[mbla.livejournal.com]

как и СССР. Который запретил исполользование термина "фашизм" и "нацизм" в отношении Германии, прямо перед войной.
И который отнюдь не объявил добровольно войны гитлеровской Германии, пока бомбить не стали.

[ramendik]

Разница в том, что СССР и не обещал никому этого делать. А британцы с французами - обещали полякам защиту. И не дали её.

В данной конкретной истории (в _сугубо военной_ её части, не считая политики после завершения разгрома Польши) уровень подлости со стороны СССР меньше. Он напал, да. Но он и не обещал помощи.

На всякий случай ещё раз - я НЕ одобряю этих действий. "Это хуже, чем преступление - это ошибка". _Даже если_ считать Пакт Молотов-Риббентроп неизбежным - что не факт - СССР выиграл бы больше, нагадил бы меньше и к войне с Германией был бы готов лучше, пойдя по пути сателлитизации. То есть той политики, которая была успешно опробована в Прибалтике в 1939-начале 1940 (но затем сменена на прямую аннексию). В Польше тоже можно было сделать сателлит.

Судя по тому, что было после ВОВ - Сталин тоже это понял. (Польских энтузиастов, желающих войти в СССР - такие были - быстренько поставили на место). Но слишком поздно понял.