Пока мы тут развлекаемся, на Ближнем Востоке убивают

[taki_net]

и многих интересует, как "минимизировать ущерб, понесенный правой/нашей стороной, т.е. Израилем".

Тут важно понимать, что пиар все-таки вторичен, а первична реальность (трудно поверить, да, но это так). А потому надо сначала понять - хорошо ли само дело, пиар которого вас не устраивает.

Хорошо ли убивать людей, которые везут осажденным людям еду и другие необходимейшие для жизни предметы?

(я настаиваю на такой формулировке - она честная, и в общей форме ответ - ИНОГДА "да", иногда это - справедливая война).

Дальше возможны несколько ответов:

1. Да, в данном случае мы поступили правильно, хорошо и честно, я могу доказать это себе и окружающему миру. В чем проблема? Если дело правое и это доказуемо - вперед, правда - лучший пиар, не надо заискивать. "Кровь, пот и слезы", как говорил великий Уинстон Смит.

2. Да, в данном случае мы поступили правильно, хорошо и честно, я могу доказать это себе, но европейцы и американцы, разложенные леваками и политкорректорами, меня не поймут.

Оппа. Вот это самый трудный случай. Государство Израиль будет существовать постольку и до тех пор, до которых его ценности разделяются основной массой людей Запада. Если вы действительно считаете, что ваши истины и истины Запада стали несовместимы, притом по ключевому вопросу - о жизни и смерти - и горюете только о том, что данный эпизод это высветил - мне нечего вам сказать. Детей постарайтесь отправить к тете на Брайтон или в Умань, вот что.

3. Это мы зря людей постреляли, надо было как-нибудь помягче. Ну что тут сказать - в этой ситуации существует универсальный рецепт - надо извиняться. Лучшего пиара в ситуации, когда ты неправ - еще не выдумано. Но учитывая, что тут дело такое, кровь пролилась, не просто турецкого посла нарочно на низкий стул посадили, как пару месяцев назад - извиняться надо деятельно, виновных ответственных за операцию повесить на рее перевести на другую работу безо всякого повышения или с незначительным повышением в звании. Чтобы всем было видно, как вы на него сердитесь.

В общем, выбирайте, это ваша страна и ваш мир, вам в нем жить. Или не жить, выбирайте.

Comments

[o-aronius.livejournal.com]

Людей,кидающихся на тебя толпой с ножами, топорами и ломами (видео нужно или уже видели?) убивать можно, нужно и правильно.
Иную точку зрения я готов уважать, если ее выскажет человек, который не будет стрелять, если с ножом или дрыном линутся...ну, скажем, на его ребенка.

От возможности передать "осажденным людям еду и другие необходимейшие для жизни предметы"(с) (кстати, интересно, входят ли в их число ножи, дрыны и рогатки, в изоболее найденные у миротворцев - фото нужны?) эти граждане несколько раз отказались - видимо, не за этим плыли.

[taki-net.livejournal.com]

Все-таки стремление сравнивать с детьми спецназовцев, десантирующихся на невооруженный корабль в международных водах, несколько... странно. Пока их сравнивали с полицейским, который проверяет права, а вы его монтировкой - было хоть как-то... сообразно, а это... Вы меня простите, но Вас колотит.

Чего, казалось бы, волноваться - п.1 моего меню и вперед. Ведь Ваша правда очевидна, Вы умный, европейски образованный в музыке человек и без труда всех убедите, не так ли? Зачем столько страсти?

Собственно, я не имею никаких претензий к позиции 1, этот текст написан для тех, кому она почему-то жмет, им кажется, что что-то не так идет, но они не поинмают что.

[ella-p.livejournal.com]

"Людей,кидающихся на тебя толпой с ножами, топорами и ломами (видео нужно или уже видели?) убивать можно, нужно и правильно."

Вот. И это тот редчайший случай, когда я прощу насилие не только частному человеку, но ДАЖЕ менту или военному.

[taki-net.livejournal.com]

Вот. И это тот редчайший случай, когда я прощу насилие не только частному человеку, но ДАЖЕ менту или военному.

Скажите, частному вооруженному человеку Вы позволите на Вас напасть с оружием и попытаться лишить свободы? Или это все-таки надо быть "даже" в форме?

Все Ваше рассуждение держится на предположении, что члены Флотилии напали, а не на них напали. Я вот этого в упор не вижу - по мне это рассуждение опирается на легитимность блокады, которую и оспаривали, т.е. на представление, что государство может предписать, где кому плавать, даже в открытом море. Как-то многовато этатизма в этом рассуждении.

[ella-p.livejournal.com]

Солдаты юридически имели право проверить корабль. Мне НЕ нравится закон, который делает блокаду законным делом, но это положение морского права - всего лишь вторая производная от закона, по которому государству вообще позволено безнаказанно применять насилие при условии соблюдения неких правил. (Первая производная - закон о том, что война, которую ведет государство, вообще чем-то отличается от преднамеренного убийства по последствиям для каждого сделавшего выстрел, ага). Как базовое положение, так и первая производная мне НЕ нравится еще больше - в частности потому, что порождают подобные юридические последствия.

Но поскольку я не имею привычки отмахиваться от следствий из-за того, что мне не нравятся их причины, увы: израильские солдаты были там законно и на них напали.