![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Пока мы тут развлекаемся, на Ближнем Востоке убивают
и многих интересует, как "минимизировать ущерб, понесенный правой/нашей стороной, т.е. Израилем".
Тут важно понимать, что пиар все-таки вторичен, а первична реальность (трудно поверить, да, но это так). А потому надо сначала понять - хорошо ли само дело, пиар которого вас не устраивает.
Хорошо ли убивать людей, которые везут осажденным людям еду и другие необходимейшие для жизни предметы?
(я настаиваю на такой формулировке - она честная, и в общей форме ответ - ИНОГДА "да", иногда это - справедливая война).
Дальше возможны несколько ответов:
1. Да, в данном случае мы поступили правильно, хорошо и честно, я могу доказать это себе и окружающему миру. В чем проблема? Если дело правое и это доказуемо - вперед, правда - лучший пиар, не надо заискивать. "Кровь, пот и слезы", как говорил великий УинстонСмит.
2. Да, в данном случае мы поступили правильно, хорошо и честно, я могу доказать это себе, но европейцы и американцы, разложенные леваками и политкорректорами, меня не поймут.
Оппа. Вот это самый трудный случай. Государство Израиль будет существовать постольку и до тех пор, до которых его ценности разделяются основной массой людей Запада. Если вы действительно считаете, что ваши истины и истины Запада стали несовместимы, притом по ключевому вопросу - о жизни и смерти - и горюете только о том, что данный эпизод это высветил - мне нечего вам сказать. Детей постарайтесь отправить к тете на Брайтон или в Умань, вот что.
3. Это мы зря людей постреляли, надо было как-нибудь помягче. Ну что тут сказать - в этой ситуации существует универсальный рецепт - надо извиняться. Лучшего пиара в ситуации, когда ты неправ - еще не выдумано. Но учитывая, что тут дело такое, кровь пролилась, не просто турецкого посла нарочно на низкий стул посадили, как пару месяцев назад - извиняться надо деятельно,виновных ответственных за операцию повесить на рее перевести на другую работу безо всякого повышения или с незначительным повышением в звании. Чтобы всем было видно, как вы на него сердитесь.
В общем, выбирайте, это ваша страна и ваш мир, вам в нем жить. Или не жить, выбирайте.
Тут важно понимать, что пиар все-таки вторичен, а первична реальность (трудно поверить, да, но это так). А потому надо сначала понять - хорошо ли само дело, пиар которого вас не устраивает.
Хорошо ли убивать людей, которые везут осажденным людям еду и другие необходимейшие для жизни предметы?
(я настаиваю на такой формулировке - она честная, и в общей форме ответ - ИНОГДА "да", иногда это - справедливая война).
Дальше возможны несколько ответов:
1. Да, в данном случае мы поступили правильно, хорошо и честно, я могу доказать это себе и окружающему миру. В чем проблема? Если дело правое и это доказуемо - вперед, правда - лучший пиар, не надо заискивать. "Кровь, пот и слезы", как говорил великий Уинстон
2. Да, в данном случае мы поступили правильно, хорошо и честно, я могу доказать это себе, но европейцы и американцы, разложенные леваками и политкорректорами, меня не поймут.
Оппа. Вот это самый трудный случай. Государство Израиль будет существовать постольку и до тех пор, до которых его ценности разделяются основной массой людей Запада. Если вы действительно считаете, что ваши истины и истины Запада стали несовместимы, притом по ключевому вопросу - о жизни и смерти - и горюете только о том, что данный эпизод это высветил - мне нечего вам сказать. Детей постарайтесь отправить к тете на Брайтон или в Умань, вот что.
3. Это мы зря людей постреляли, надо было как-нибудь помягче. Ну что тут сказать - в этой ситуации существует универсальный рецепт - надо извиняться. Лучшего пиара в ситуации, когда ты неправ - еще не выдумано. Но учитывая, что тут дело такое, кровь пролилась, не просто турецкого посла нарочно на низкий стул посадили, как пару месяцев назад - извиняться надо деятельно,
В общем, выбирайте, это ваша страна и ваш мир, вам в нем жить. Или не жить, выбирайте.
no subject
В том виде, как поставлен вопрос и сформулированы ответы, наиболее правильный ответ - 1. Хорошо и морально, например, убить человека, везущего настольные лампы детям Газы, если он настаивает на употреблении моей кожи на абажуры для оных ламп. Это положительно скажется как на состоянии моей кожи, так и на психике детей Газы.
Разумеется, все эти ответы несколько по Карлсону, но это вообще свойство multiple choice tests.
В данном конкретном случае - человек, пытающийся проломить череп военнослужащему при исполнении должен быть готов помереть не поужинав: странно, что не открыли огонь снайперы на вертолёте. Человек, пытающийся проломить череп военнослужащему при исполнении, отвечает за трупы в толпе. Так что с момента спуска на корабль с моралью всё вполне однозначно.
С перехватом кораблей, в общем, тоже: объявил блокаду - позаботься об исполнении.
С блокадой Газы, разумеется, тоже всё однозначно - это аморально и, что хуже, феерическая глупость. За это придётся извиняться, не сейчас, так через 40 лет. Лучше бы сейчас, обойдётся гораздо дешевле.
(предвидя Ваши возражения предыдущим ораторам - я совершенно не волнуюсь и не суечусь, сижу себе в Пенсильванщине, чиню примус)
no subject
no subject
no subject
Я имею в виду некий пиетет перед "человеком с ружьем и в форме".
no subject