![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Рассовая генетика
В ответ на идеологическую диверсию в виде книжки Ш.Занда "британские учОные (ТМ)" оперативно выпустили Научную Работу, методами Генетики и Математики "опровергающую Занда и доказывающую общее происхождение еврейского народа генетическими методами".
Так оперативно, что на тексте стоит дата "11 июня" - ну, как говорится "не все же знают, что на фотоаппарате есть функция выставления даты". В данном случае все, возможно, объясняется тем, что в инет слит абстракт готовящейся к публикации в бумажном издании статьи.
Если среди моих читателей есть кто-то, кто или прочитал работу, или знаком с ее концепцией - не можете ли рассеять недоумение: как я понимаю, в генетике нет понятия "народ", стало быть, буквально такое утверждение в работе доказываться не может (или иначе она будет лженаучной). Как я понимаю, этногенетика работает примерно с такими утверждениями: "берем выборку из группы А (которая может быть определена географически, по языку, этнографически и т.д.) и из Б. и сравниваем распределение определенных генов, сравниваем с другими группами". Наличие заметных отличий в концентрации определенных генов будет означать, что среди этих групп много относительно недавних кровных родственников.
Иными словами, любой вывод будет иметь примерно такой вид: по изученному гену/генам (их выбор - это отдельный интересный вопрос - понятно, что меняя выбор, можно получить другие результаты) группа А ближе к группе Б, чем В к Г (например - англичане ближе к норвежцам, чем французы к кечуа). Можно, дальше, сделать вывод, что "легенды народа ньямбо-жрамбо об общем происхождении ветвей племени, живущих на правом и левом берегу реки Блад, подтверждаются тем, что различие между концентрацией исследованных генов в выборках правого и левого берега имеет тот же порядок величины, что между разными деревнями каждого берега".
Сказанное же просто "обнаружено кровное родство всех русских/евреев/нганасан между собой" не имеет смысла, т.к. все люди вообще, по генетическим меркам, очень близкие родственники - расброс генов у людей разных континентов куда меньше, чем у шимпанзе одного континента.
Так вот, какова именно научная, а не пропагандистская формулировка вывода "британских учоных" - или там ее просто нет?
Так оперативно, что на тексте стоит дата "11 июня" - ну, как говорится "не все же знают, что на фотоаппарате есть функция выставления даты". В данном случае все, возможно, объясняется тем, что в инет слит абстракт готовящейся к публикации в бумажном издании статьи.
Если среди моих читателей есть кто-то, кто или прочитал работу, или знаком с ее концепцией - не можете ли рассеять недоумение: как я понимаю, в генетике нет понятия "народ", стало быть, буквально такое утверждение в работе доказываться не может (или иначе она будет лженаучной). Как я понимаю, этногенетика работает примерно с такими утверждениями: "берем выборку из группы А (которая может быть определена географически, по языку, этнографически и т.д.) и из Б. и сравниваем распределение определенных генов, сравниваем с другими группами". Наличие заметных отличий в концентрации определенных генов будет означать, что среди этих групп много относительно недавних кровных родственников.
Иными словами, любой вывод будет иметь примерно такой вид: по изученному гену/генам (их выбор - это отдельный интересный вопрос - понятно, что меняя выбор, можно получить другие результаты) группа А ближе к группе Б, чем В к Г (например - англичане ближе к норвежцам, чем французы к кечуа). Можно, дальше, сделать вывод, что "легенды народа ньямбо-жрамбо об общем происхождении ветвей племени, живущих на правом и левом берегу реки Блад, подтверждаются тем, что различие между концентрацией исследованных генов в выборках правого и левого берега имеет тот же порядок величины, что между разными деревнями каждого берега".
Сказанное же просто "обнаружено кровное родство всех русских/евреев/нганасан между собой" не имеет смысла, т.к. все люди вообще, по генетическим меркам, очень близкие родственники - расброс генов у людей разных континентов куда меньше, чем у шимпанзе одного континента.
Так вот, какова именно научная, а не пропагандистская формулировка вывода "британских учоных" - или там ее просто нет?
no subject
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature09103.html
no subject
(1) Они действительно измеряют частоту определенных ДНК-мaркеров в некоторых группах евреев. Эти группы имеют определенные социальные, территориальные и проч. характеристики. Но они совершенно без оснований производят обобщение на всю "еврейскую популяцию" определенной eврейской субъэтнической группы, вовсе не доказав, что такая популяция вообще существует. Например, никто не станет обобщать на "христианскую популяцию" или на "популяцию московской области" даже если померили частоту маркеров у некой группы состоявшей из христиан из московской обл.
(2) Нельзя сегодняшние группы экстраполировать на исторические. Еврейство состоит из тысяч общин и групп (социальных, территориальных) они временами замкнуты, временами перетекают друг в друга и существуют какое-то конечное время. Нельзя померять частоту маркеров среди ашкеназов в сатмарской общине Вильямсбурга и предположить, что так же оно обстоит у всех остальных ашкеназов тоже; и тем более нельзя предположить, что так же все обстояло 500 лет назад (а уж 3000 подавно).
Эти исследования педалируют люди ангажированные и имеющие определенный взгляд на еврейство. Почему это публикуют в Nature? Потому что это новая наука, потому что это интересно (), потому что с точки зрения молекулярной и популяционной генетики это очень хорошие работы и потому что биологи не сильны в истории и этнографии.
Никто не знает, как оперировать с такими человеческими группами. Эти лиди делают наивный подход, предполагая, что этническая группа=популяция. Все догадываются, что в человеческих группах все сложнее (есть много полу-замкнутых социальных, территориальных и кастовых групп, не совпадающих с этническими). Но как их исследовать, никто не знает. Может, через 50 лет эта наука разовьется, а пока это робкие наивные шаги, ангажированные определенным представлением о еврействе, IMHO, историку никакой осмысленной информации пока дать не могут.
no subject