![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Рассовая генетика
В ответ на идеологическую диверсию в виде книжки Ш.Занда "британские учОные (ТМ)" оперативно выпустили Научную Работу, методами Генетики и Математики "опровергающую Занда и доказывающую общее происхождение еврейского народа генетическими методами".
Так оперативно, что на тексте стоит дата "11 июня" - ну, как говорится "не все же знают, что на фотоаппарате есть функция выставления даты". В данном случае все, возможно, объясняется тем, что в инет слит абстракт готовящейся к публикации в бумажном издании статьи.
Если среди моих читателей есть кто-то, кто или прочитал работу, или знаком с ее концепцией - не можете ли рассеять недоумение: как я понимаю, в генетике нет понятия "народ", стало быть, буквально такое утверждение в работе доказываться не может (или иначе она будет лженаучной). Как я понимаю, этногенетика работает примерно с такими утверждениями: "берем выборку из группы А (которая может быть определена географически, по языку, этнографически и т.д.) и из Б. и сравниваем распределение определенных генов, сравниваем с другими группами". Наличие заметных отличий в концентрации определенных генов будет означать, что среди этих групп много относительно недавних кровных родственников.
Иными словами, любой вывод будет иметь примерно такой вид: по изученному гену/генам (их выбор - это отдельный интересный вопрос - понятно, что меняя выбор, можно получить другие результаты) группа А ближе к группе Б, чем В к Г (например - англичане ближе к норвежцам, чем французы к кечуа). Можно, дальше, сделать вывод, что "легенды народа ньямбо-жрамбо об общем происхождении ветвей племени, живущих на правом и левом берегу реки Блад, подтверждаются тем, что различие между концентрацией исследованных генов в выборках правого и левого берега имеет тот же порядок величины, что между разными деревнями каждого берега".
Сказанное же просто "обнаружено кровное родство всех русских/евреев/нганасан между собой" не имеет смысла, т.к. все люди вообще, по генетическим меркам, очень близкие родственники - расброс генов у людей разных континентов куда меньше, чем у шимпанзе одного континента.
Так вот, какова именно научная, а не пропагандистская формулировка вывода "британских учоных" - или там ее просто нет?
Так оперативно, что на тексте стоит дата "11 июня" - ну, как говорится "не все же знают, что на фотоаппарате есть функция выставления даты". В данном случае все, возможно, объясняется тем, что в инет слит абстракт готовящейся к публикации в бумажном издании статьи.
Если среди моих читателей есть кто-то, кто или прочитал работу, или знаком с ее концепцией - не можете ли рассеять недоумение: как я понимаю, в генетике нет понятия "народ", стало быть, буквально такое утверждение в работе доказываться не может (или иначе она будет лженаучной). Как я понимаю, этногенетика работает примерно с такими утверждениями: "берем выборку из группы А (которая может быть определена географически, по языку, этнографически и т.д.) и из Б. и сравниваем распределение определенных генов, сравниваем с другими группами". Наличие заметных отличий в концентрации определенных генов будет означать, что среди этих групп много относительно недавних кровных родственников.
Иными словами, любой вывод будет иметь примерно такой вид: по изученному гену/генам (их выбор - это отдельный интересный вопрос - понятно, что меняя выбор, можно получить другие результаты) группа А ближе к группе Б, чем В к Г (например - англичане ближе к норвежцам, чем французы к кечуа). Можно, дальше, сделать вывод, что "легенды народа ньямбо-жрамбо об общем происхождении ветвей племени, живущих на правом и левом берегу реки Блад, подтверждаются тем, что различие между концентрацией исследованных генов в выборках правого и левого берега имеет тот же порядок величины, что между разными деревнями каждого берега".
Сказанное же просто "обнаружено кровное родство всех русских/евреев/нганасан между собой" не имеет смысла, т.к. все люди вообще, по генетическим меркам, очень близкие родственники - расброс генов у людей разных континентов куда меньше, чем у шимпанзе одного континента.
Так вот, какова именно научная, а не пропагандистская формулировка вывода "британских учоных" - или там ее просто нет?
no subject
IMHO, тут полная путаница. Во-первых, речь, вероятно, о маркерах ДНК (а не о "генетических вариантах"). Маркеры ДНк не принадлежат к генам и не несут генетической информации.
Во-вторых, странно, что Bы не видите огромную МЕТЕДОЛОГИЧЕСКУЮ проблему в том, что вы говорите. Вы сначала делаете неявное предположение о том, что сефарды и ашкеназы это популяции. Это очень сильние предположение, как предположить, что лютеранe и пятидесятники это разные устойчивые популяции. Это может быть верно или нет, но это вы приняли без доказательства. После проводится дорогостоящее исследование и делается некий вывод, подтвержающий теорию о том, что сефарды и ашкеназы это замкнутые популяции; обсуждается их близость другим популяциям и существование общего предка.
Ну вот немного утрированная картина. Если бы, например, какой-нибудь сумашедший филантроп дал деньги на сревнительное исследование ДНK маркеров среди портных и среди адвокатов, то они тоже дали бы интереснуые результаты. Пользуясь той же методикой, можно было бы заявить, что портные ближе к друзам, а адвокаты ближе к дворянам, что у них был общий предок 3000 лет назад и т.п.
йеменитские евреи отличаются от ашкеназов намного больше чем
Ашкеназы (носители идиша) состоят, грубо говоря, из четырех подгрупп (литваки, польские евреи, украинско-бессарабские, Эльзас). Дальше, ашкеназы состояли из множества сословий и классов (например, купцы, дворяне, мещане) почти не пересекавшихся в смысле брака. йеменские евреи состоят из пяти диалeктных групп, и т.д. Kак-то странно оперировать средней температурой по палате, говоря об ахскеназах и йеменитах вообще.
из-за более дальнего времени, когда общины имели общих предков
Вторая методическая ошибка, ИМХО, это путать диахронию с синхронией. Современныe ашкеназы в США и Израиле это одно, ашкеназы в XIX веке -- другое. Эмигрировали, отпадали от религии или становились ультрарелигиозными люди совсем не равномерно. Скажем, ультрарелигиозная сатмарская община (которую при исследовании часто берут за эталон ашкеназов) была создана несколькими раввинскими семьяни из Tрансильвании и с Kарпат. Трансильвания и Карпаты в XIX веке -- это периферия ашкеназского мира. Если бы вы в XIX веке сказали еврею из Варшавы или Вильны, что за эталон ашкеназа возьмут еврея из Сатмара (Сатумаре в Трансилвании) или Мункача (Мукачево), он бы посмеялся. То есть современные ашкеназы не представительны для ашкеназов XIX века. Если такие сложности с XIX веком, можете представить, какие трудности ждут того, кто захочет экстраполировать современно распределение ДНК-маркеров на XVI и тем более на XII век.
no subject
Это терминология, в которую я очень не хотел вдаваться, и пытался объяснить, чтобы было ясно какое значение имеет анализ с практической точки зрения - а с практической точки зрения это именно поиск сходных/одинаковых вариантов, например, Y-хромосомы или, скажем, митохондриальной ДНК. Иначе мы утонем в длительных объяснениях различий между UEP (т.е. генетичеких изменений, которые скорее всего произошли единожды, и с очень больший вероятностью указывают на общего предка), по которым и определяют гаплогруппы, и STR-маркерами (которые могут с немалой вероятностью случайно оказываться одинаковыми у людей без общих предков, вплоть в течении многих тысячелетий, но позволяют с определённой статистической точностью устанавливать более точней "уровень родства" между людьми, скажем, из одной гаплогруппы).
Насчёт же устойчивых популяций и замкнутых популяций.
Есть немало причин считать по крайней мере ашкеназские общины определённых регионов "устойчивыми" популяциями. Можно исследовать насколько "похожи" эти популяции между собой (ответ - похожи, и даже очень, на народы, среди которых они живут похожи гораздо меньше чем между собой). И дальше - насколько эти популяции "похожи" с популяциями сефардскими и другими еврейскими. А также - и другими нееврейскими.
О замкнутых же популяциях никто и не говорил (среди прочего некотые исследования занимаются и расчётом уровня генетического "влияния" местных народов на еврейские популяции - и это влияние несоменно есть).
Насчёт же, "не пересекавшихся в смысле брака" групп: дворяне во многих странах "не пересекались в смысле брака" с простолюдинами на протяжении Х поколений. Тем не менее генетически они скорее всего (хоть и не обязательно) похожи между собой.
В общем,Вам следует просто взять несколько исследований на тему этой самой "еврейской генетики" и внимательно их изучить, и сделать свои выводы - не более того и не менее того.
Nature ; Am. J Human Genet
Человеческие группы (классы, племена, народности, сословия, касты, нации, гильдии, общины, землячества) гораздо сложнее по структуре, чем популяции животных. Если вы принимаете в качестве предпосылки, что "популяциям" соответствуют этнические группы (такие как ашкеназы или сефарды), то и выборка будет соответствующей, и вывод будет соответствующим. А если вы примете, что популяция это что-то другое (местная община, например или социальных класс), то и вывод будет другим.
Вы же просто пишете "Есть немало причин считать по крайней мере ашкеназские общины определённых регионов "устойчивыми" популяциями." То есть принимаете за аксиому утверждение, которое собрались проверять. Именно так и поступают эти авторы. В последней статье (как и во всех остальных) они пишут "Historical evidence suggests common origins [of the Jews] in the Middle East, followed by migrations leading to the establishment of communities of Jews in Europe, Africa and Asia, in what is termed the Jewish Diaspora (http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature09103.html)". То есть они попросту принимают за исходную посылку, что историки говорят об общем проиsxождении евреев. Однако мы расчитывали получить от генетиков НЕЗАВИСИМYЮ проверку этого утверждения.
Эти исследования пока дорогостоящие и сложные, далеко не каждый исследовательский центр может ими заниматься. Фактически одна и та же группа (ну или две-три группы) этим занимаются, они друг друга рецензируют, и их точка зрения в этой области принята на сегодня.
PS. Разумеется, это никак не обеляет примитивные писания Ш. Занда.