![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
По мотивам: http://varana.livejournal.com/488399.html?thread=3281359#t3281359
Об одном центральноевропейском народе "известно", что 90% его представителей предпочитают зарабатывать мелким криминалом, а 8% из оставшихся - предпочитают безделие.
Допустим, вы разделяете это убеждение. Теперь представьте, что на вашу кафедру (скажем, функционального анализа или античной литературы) пришел молодой представитель этого этноса с полупроходным баллом и сказал, что собирается писать диссертацию по профилю этой кафедры.
Можно ли утверждать, основываясь на известной вам статистике, что соискатель вместо науки займется воровством и мошенничеством? Не "честно ли будет так сказать/подумать, а вдруг он из оставшихся 2 или 10 процентов", а - какова вероятность? Верно ли, что она близка к 90 процентам? Что она хотя и не равна 90 процентам, но заметно хуже, чем у "коренного населения"?
Ответ: мы не знаем. Решение написать диссертацию по античной литературе/функану плюс некоторые подготовительные действия к этому настолько нетипичны для "генеральной выборки по этносу", что делают прогнозы на основе принадлежности к этой выборке полностью бессмысленными. Более простыми словами, совершенно необычный факт - сдача предварительных экзаменов - косвенно свидетельствует, что соискатель практически наверняка "из двух процентов" (кстати говоря, у "большого народа" поступление в вуз свидетельсвует о законопослушности и тяге к науке с меньшей вероятностью - это может быть просто семейная традиция или следование социальной моде).
Таким образом, статистика расовых/этнических различий (даже такая нарочито бросакая. как в моем вымышленном примере) вовсе не свидетельствует в пользу расового профайлинга (решений о людях на основе данных о типичном поведении их "рас").
С другой стороны, в этом же примере (я не зря упомянул "полупроходной балл") есть сильные аргументы за одиозную ныне практику "позитивной дискриминации". Именно, полупроходной балл "коренного" студента, скорее всего, свидетельствует именно о том, что он "не дотягивает", то у описанного мной "инородца" он может означать, с большой вероятностью, что он получен, несмотря на сопротивление среды (от собственной семьи до расистов-учителей и соучеников); при устранении этих факторов студент сможет создать работу лучшую, чем обещают его оценки.
Я в курсе, что пример мой условный и очень огрубленный, но упускать из виду эти факторы и поддерживать профайлинг и отвпергать позитивную дискриминацию с видом Прапорщика Очевидность - не стоит.
Об одном центральноевропейском народе "известно", что 90% его представителей предпочитают зарабатывать мелким криминалом, а 8% из оставшихся - предпочитают безделие.
Допустим, вы разделяете это убеждение. Теперь представьте, что на вашу кафедру (скажем, функционального анализа или античной литературы) пришел молодой представитель этого этноса с полупроходным баллом и сказал, что собирается писать диссертацию по профилю этой кафедры.
Можно ли утверждать, основываясь на известной вам статистике, что соискатель вместо науки займется воровством и мошенничеством? Не "честно ли будет так сказать/подумать, а вдруг он из оставшихся 2 или 10 процентов", а - какова вероятность? Верно ли, что она близка к 90 процентам? Что она хотя и не равна 90 процентам, но заметно хуже, чем у "коренного населения"?
Ответ: мы не знаем. Решение написать диссертацию по античной литературе/функану плюс некоторые подготовительные действия к этому настолько нетипичны для "генеральной выборки по этносу", что делают прогнозы на основе принадлежности к этой выборке полностью бессмысленными. Более простыми словами, совершенно необычный факт - сдача предварительных экзаменов - косвенно свидетельствует, что соискатель практически наверняка "из двух процентов" (кстати говоря, у "большого народа" поступление в вуз свидетельсвует о законопослушности и тяге к науке с меньшей вероятностью - это может быть просто семейная традиция или следование социальной моде).
Таким образом, статистика расовых/этнических различий (даже такая нарочито бросакая. как в моем вымышленном примере) вовсе не свидетельствует в пользу расового профайлинга (решений о людях на основе данных о типичном поведении их "рас").
С другой стороны, в этом же примере (я не зря упомянул "полупроходной балл") есть сильные аргументы за одиозную ныне практику "позитивной дискриминации". Именно, полупроходной балл "коренного" студента, скорее всего, свидетельствует именно о том, что он "не дотягивает", то у описанного мной "инородца" он может означать, с большой вероятностью, что он получен, несмотря на сопротивление среды (от собственной семьи до расистов-учителей и соучеников); при устранении этих факторов студент сможет создать работу лучшую, чем обещают его оценки.
Я в курсе, что пример мой условный и очень огрубленный, но упускать из виду эти факторы и поддерживать профайлинг и отвпергать позитивную дискриминацию с видом Прапорщика Очевидность - не стоит.
no subject
Никому не приходит в голову (да, никому) обсуждать вопрос, не будет ли нанимаемый на высококвалифицированную работу алжирец вместо того воровать машины или торговать наркотиками. Не будет. Этой дискриминации просто нет, её нелепость очевидна.
А вот дискриминация при найме квартир - есть. Квартирохозяева сами недостаточно в среднем образованы, чтобы различить социальные группы, и они руководствуются ожидаемым средним поведением. А уровень средней ответственности в группе людей североафриканского просхождения сильно меньше, чем у происходящих из Западной Европы (в том числе и достаточно дикой, типа сельской Португалии). Ну наверно, лучше бы квартирохозяевам поинтересоваться более детальным профайлингом, но в реальности этого не сделать, и желающие снять квартиру страдают.
А вот насчёт позитивной дискриминации всё сложнее. Она заведомо имеет очень большой смысл для детей. Очень. Она имеет некоторый смысл для поступающих в вузы: вот в Дефансе открылся частный университет, который бесплатен для жителей 92 департамента, и мы видим как бы диких студентов, у которых очень плохо с общей культурой, но которые пашут как тракторы. Их процентно мало, но численно вподне заметно. Но при приёме на работу? (Диссертация - всё же уже ближе к работе, чем к учёбе). Не думаю. Тут мы имеем дело с уже сформированными людьми, и человек уже либо выбился из неблагоприятной среды, либо мало вероятно, что выбьется. (Кстати, я много вижу найма преподавателей-почасовиков: я не видел случая, чтобы выбирали не по уже имеющимся рабочим качествам. В том числе нету и явления потворства "своим", по крайней мере, ни разу не слышал).