![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По мотивам: http://varana.livejournal.com/488399.html?thread=3281359#t3281359
Об одном центральноевропейском народе "известно", что 90% его представителей предпочитают зарабатывать мелким криминалом, а 8% из оставшихся - предпочитают безделие.
Допустим, вы разделяете это убеждение. Теперь представьте, что на вашу кафедру (скажем, функционального анализа или античной литературы) пришел молодой представитель этого этноса с полупроходным баллом и сказал, что собирается писать диссертацию по профилю этой кафедры.
Можно ли утверждать, основываясь на известной вам статистике, что соискатель вместо науки займется воровством и мошенничеством? Не "честно ли будет так сказать/подумать, а вдруг он из оставшихся 2 или 10 процентов", а - какова вероятность? Верно ли, что она близка к 90 процентам? Что она хотя и не равна 90 процентам, но заметно хуже, чем у "коренного населения"?
Ответ: мы не знаем. Решение написать диссертацию по античной литературе/функану плюс некоторые подготовительные действия к этому настолько нетипичны для "генеральной выборки по этносу", что делают прогнозы на основе принадлежности к этой выборке полностью бессмысленными. Более простыми словами, совершенно необычный факт - сдача предварительных экзаменов - косвенно свидетельствует, что соискатель практически наверняка "из двух процентов" (кстати говоря, у "большого народа" поступление в вуз свидетельсвует о законопослушности и тяге к науке с меньшей вероятностью - это может быть просто семейная традиция или следование социальной моде).
Таким образом, статистика расовых/этнических различий (даже такая нарочито бросакая. как в моем вымышленном примере) вовсе не свидетельствует в пользу расового профайлинга (решений о людях на основе данных о типичном поведении их "рас").
С другой стороны, в этом же примере (я не зря упомянул "полупроходной балл") есть сильные аргументы за одиозную ныне практику "позитивной дискриминации". Именно, полупроходной балл "коренного" студента, скорее всего, свидетельствует именно о том, что он "не дотягивает", то у описанного мной "инородца" он может означать, с большой вероятностью, что он получен, несмотря на сопротивление среды (от собственной семьи до расистов-учителей и соучеников); при устранении этих факторов студент сможет создать работу лучшую, чем обещают его оценки.
Я в курсе, что пример мой условный и очень огрубленный, но упускать из виду эти факторы и поддерживать профайлинг и отвпергать позитивную дискриминацию с видом Прапорщика Очевидность - не стоит.
Об одном центральноевропейском народе "известно", что 90% его представителей предпочитают зарабатывать мелким криминалом, а 8% из оставшихся - предпочитают безделие.
Допустим, вы разделяете это убеждение. Теперь представьте, что на вашу кафедру (скажем, функционального анализа или античной литературы) пришел молодой представитель этого этноса с полупроходным баллом и сказал, что собирается писать диссертацию по профилю этой кафедры.
Можно ли утверждать, основываясь на известной вам статистике, что соискатель вместо науки займется воровством и мошенничеством? Не "честно ли будет так сказать/подумать, а вдруг он из оставшихся 2 или 10 процентов", а - какова вероятность? Верно ли, что она близка к 90 процентам? Что она хотя и не равна 90 процентам, но заметно хуже, чем у "коренного населения"?
Ответ: мы не знаем. Решение написать диссертацию по античной литературе/функану плюс некоторые подготовительные действия к этому настолько нетипичны для "генеральной выборки по этносу", что делают прогнозы на основе принадлежности к этой выборке полностью бессмысленными. Более простыми словами, совершенно необычный факт - сдача предварительных экзаменов - косвенно свидетельствует, что соискатель практически наверняка "из двух процентов" (кстати говоря, у "большого народа" поступление в вуз свидетельсвует о законопослушности и тяге к науке с меньшей вероятностью - это может быть просто семейная традиция или следование социальной моде).
Таким образом, статистика расовых/этнических различий (даже такая нарочито бросакая. как в моем вымышленном примере) вовсе не свидетельствует в пользу расового профайлинга (решений о людях на основе данных о типичном поведении их "рас").
С другой стороны, в этом же примере (я не зря упомянул "полупроходной балл") есть сильные аргументы за одиозную ныне практику "позитивной дискриминации". Именно, полупроходной балл "коренного" студента, скорее всего, свидетельствует именно о том, что он "не дотягивает", то у описанного мной "инородца" он может означать, с большой вероятностью, что он получен, несмотря на сопротивление среды (от собственной семьи до расистов-учителей и соучеников); при устранении этих факторов студент сможет создать работу лучшую, чем обещают его оценки.
Я в курсе, что пример мой условный и очень огрубленный, но упускать из виду эти факторы и поддерживать профайлинг и отвпергать позитивную дискриминацию с видом Прапорщика Очевидность - не стоит.
no subject
если говорить о разных группах людей, то 1-2% и даже иногда 15-20% в зависимости от, говорят только об ошибке эксперимента
если говорить о прогнозах конкретного человека, то там возникает сложность с тем, принадлежность к какой группе для него более определяюща. К тому же это не линейная функция, а зависящая от условий и возраста. Скажем, вы не можете дать 100% прогноз того захочет ли безногий заниматься математикой или биологией, но вы со 100% уверенностью можете утверждать, что он останется безногим. Вы не можете утверждать, останется ли атеистом (каким является сейчас) или наоборот ударится в ортодоксальность, человек вышедший из религиозной семьи. Но более-менее можете быть уверены, что это будет для него больным вопросом всю жизнь. Вы не можете быть абсолютно уверены, что талантливый, но absent minded, человек ничего не добьется, но можете прогнозировать серьезные организационный трудности у него по пути. Вы не можете гарантировать, что лишенный всякого человеческого достоинства персонаж в каждом конкретном случае будет врать, воровать на доверии, любой ценой давить слабых-доверчивых и просто подличать, но со значительной долей вероятности можете утверждать, что он останется собой.
-- теперь всех этих людей размножьте(гипотетически) до маленького этноса и поставьте их перед выбором: искушение и рекомендация не брать, т.к. будут такие и такие последствия. Небольшой процент не возьмет, ничтожный процент не только не возьмет, но и предпримет действия, чтобы их не перепутали с остальными из их группы. Они будут всего лишь ошибкой эксперимента касательно группы и к тому же активно бегущими из нее, т.е. обремененными дополнительными проблемами. Из ошибки логически следует все, что угодно. Из дополнительной нагрузки ничего хорошего не следует тоже.
Я не понимаю, как на основании любых ошибок можно принимать хоть какие-то решения. Я могу желать всем больше возможностей, но из соображений, что нельзя объять необъятное и что мы понимаем чужие мотивы только в меру соственного ограниченного опыта и собственной умственной отсталости. Только в ситуации где мне лично придется делать выбор касающийся лично меня и моих близких, я буду руководствоваться логикой, а не общими прекраснодушными пожеланиями. И по этой логике, восстановление репутации подлецов, врунов и воров на доверии -- это проблема подлецов, врунов и воров на доверии, а не моя и моей семьи. Естественно, в логике будут учитываться факты, а не наушничания или медийные истерии.