![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Моя позиция по 282
http://object.livejournal.com/1379772.html?thread=25582012#t25582012
(там обязательно надо читать постинг, а не только мой коммент).
Копия коммента под катом
Давайте попробуем навести такую классификацию.
1. ИНСТРУКТИРОВАНИЕ совершения насильственных преступлений.
2. ПРИЗЫВЫ к совершению насильственных преступлений (Ваш пример).
3. ОБИДНЫЕ высказывания.
4. ЛОЖНЫЕ/НЕПРОВЕРЕННЫЕ высказывания, вредные для истца.
Вроде бы все согласны, что п. 3 и 4 не должны быть уголовно наказуемы (правда, можно передраться по вопросу, имеет ли в случае 4 истец право на компенсацию прямого ущерба - случай Куклачева, но про уголовку вроде консенсус.
Вы говорите, что надо декриминализировать п. 2, а то будут и дальше сажать хороших людей. Почему? "Хороших людей" сажают по п.3. Мне кажется, что "призыв к насилию" - тривиальный, легко проверяемый критерий.
Я не собираюсь спорить с Вами, что в идеальном мире, возможно, за призыв мочить азеров следует дарить цветы и давать улучшенное питание. Допустим. Но у нас сейчас конкретный повод: суд над людьми за высказывания, не предполагавшие призыва к насилию ни в какой форме (это, между прочим, критерий "узника совести" по правилам Amnesty International). Что мешает сформулировать кампанию не так, как Вы ("требуем отмены уголовной отвественности за высказывания, кроме инструктажа к насилию"), а требуем отмены уголовного преследования высказываний, не содержащих призыва к насилию?
Проводя границу так, как Вы ее проводите, Вы удачно получаете в товарищи и попутчики (крипто)нацистов, согласен. И отпугиваете других людей.
Ну да, те, кого Вы отпугиваете - неприятные, тоталитарные люди, докатывающиеся до готовности сажать за всего только призыв убивать азеров. Но ведь нацисты не лучше, кажется?
Что касается прагматики и правоприменения - учитывая готовность российского суда переврать и перепутать что угодно в "нужную" сторону, я бы считал, что критерий "призыв к насилию" прост и проверяем, а вот разница между "призывом" и "инструктажом" - зыбка и будет гулять туда и сюда, в зависимости от того, кто перед судом - условный "Савва Терентьев" или условный "брат Якеменко".
И с этой точки зрения тоже - мне кажется, я более прав, чем Вы.
UPD http://taki-net.livejournal.com/963238.html?thread=21427366#t21427366
(там обязательно надо читать постинг, а не только мой коммент).
Копия коммента под катом
Давайте попробуем навести такую классификацию.
1. ИНСТРУКТИРОВАНИЕ совершения насильственных преступлений.
2. ПРИЗЫВЫ к совершению насильственных преступлений (Ваш пример).
3. ОБИДНЫЕ высказывания.
4. ЛОЖНЫЕ/НЕПРОВЕРЕННЫЕ высказывания, вредные для истца.
Вроде бы все согласны, что п. 3 и 4 не должны быть уголовно наказуемы (правда, можно передраться по вопросу, имеет ли в случае 4 истец право на компенсацию прямого ущерба - случай Куклачева, но про уголовку вроде консенсус.
Вы говорите, что надо декриминализировать п. 2, а то будут и дальше сажать хороших людей. Почему? "Хороших людей" сажают по п.3. Мне кажется, что "призыв к насилию" - тривиальный, легко проверяемый критерий.
Я не собираюсь спорить с Вами, что в идеальном мире, возможно, за призыв мочить азеров следует дарить цветы и давать улучшенное питание. Допустим. Но у нас сейчас конкретный повод: суд над людьми за высказывания, не предполагавшие призыва к насилию ни в какой форме (это, между прочим, критерий "узника совести" по правилам Amnesty International). Что мешает сформулировать кампанию не так, как Вы ("требуем отмены уголовной отвественности за высказывания, кроме инструктажа к насилию"), а требуем отмены уголовного преследования высказываний, не содержащих призыва к насилию?
Проводя границу так, как Вы ее проводите, Вы удачно получаете в товарищи и попутчики (крипто)нацистов, согласен. И отпугиваете других людей.
Ну да, те, кого Вы отпугиваете - неприятные, тоталитарные люди, докатывающиеся до готовности сажать за всего только призыв убивать азеров. Но ведь нацисты не лучше, кажется?
Что касается прагматики и правоприменения - учитывая готовность российского суда переврать и перепутать что угодно в "нужную" сторону, я бы считал, что критерий "призыв к насилию" прост и проверяем, а вот разница между "призывом" и "инструктажом" - зыбка и будет гулять туда и сюда, в зависимости от того, кто перед судом - условный "Савва Терентьев" или условный "брат Якеменко".
И с этой точки зрения тоже - мне кажется, я более прав, чем Вы.
UPD http://taki-net.livejournal.com/963238.html?thread=21427366#t21427366
no subject
no subject
Пример США, где это в основном легально, показывает, что больших проблем декриминализация hate speech не создает. В основном все это надуманно, во всей аргументации за 282 всегда присутствует сентенция "у нас такой народ, что без этого нельзя". Так вот, у нас прекрасный народ. Он за 30-летнюю историю государства реально устроил сколь-нибудь заметные беспорядки, реально угрожавшие общественной безопасности, ровно три раза: в мае 1993, в октябре 1993, в июне 2002 г. (матч Россия-Япония). Лишь в октябре 1993 они были действительно чрезвычайно опасны. Забастовки и стачки, в ходе которых парализовывалась работа предприятий, можно считать по пальцам одной руки. Есть еще десяток мелких инцидентов типа инцидентов с НБП, которые бы в любой стране мира посчитали бы мелкой протестной акцией, даже в напряженном Израиле такое раз в месяц случается.
Все это - в стране, где менялся общественный строй. Я другой такой страны не знаю, где люди столь спокойны.
Т.е. я противник 282 не только идеологически, но и по факту - у нас нет оснований считать, что общественному спокойствию что-то реально угрожает. "Лучше перебдеть, чем недобдеть" просто опасная позиция: нельзя морозить общество ради корыстных целей, это способ латиноамериканизации общества через 10-15 лет.
no subject
no subject
А какая разница? Пусть это будет. Подстрекатель к убийствам просто пишется организатором/членом преступной группы, организовавшей убийство или предпринявшей покушение (!) на убийство. И никакой 282 статьи не надо, зачем она?
no subject
no subject
Но тут нет предмета дискуссии. Если я отращу себе третью ногу, и эта третья нога будет по ночам тайно лягать пенсионеров-военнослужащих до смерти, наверное, надо будет вводить в законодательство пункт о третьей ноге, нельзя, дескать. Но пока что я таковому не научился, и умозрительная возможность явно не в счет. Вдруг не нога, а рука? А вот существование в УК умозрительной статьи о третьей ноге, по которой за неимением лучшего хватают за хер кого не попадя, не исключая женщин - налицо.
no subject
Да-да-да! Я имено это имею в виду, чуть ли не в такой форме (меняя время и место) это преподносится как реальная угроза, ради которой стоит городить весь этот огород. Но и "Все на Кремль!" я тоже причисляю к такому же, поскольку в реальной жизни обе эти ситуации проходят по категории третей ноги.
282-я не нужна
Если преступление совершится, видимо, пойдет как организатор или заказчик.
no subject
Именно.