![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Моя позиция по 282
http://object.livejournal.com/1379772.html?thread=25582012#t25582012
(там обязательно надо читать постинг, а не только мой коммент).
Копия коммента под катом
Давайте попробуем навести такую классификацию.
1. ИНСТРУКТИРОВАНИЕ совершения насильственных преступлений.
2. ПРИЗЫВЫ к совершению насильственных преступлений (Ваш пример).
3. ОБИДНЫЕ высказывания.
4. ЛОЖНЫЕ/НЕПРОВЕРЕННЫЕ высказывания, вредные для истца.
Вроде бы все согласны, что п. 3 и 4 не должны быть уголовно наказуемы (правда, можно передраться по вопросу, имеет ли в случае 4 истец право на компенсацию прямого ущерба - случай Куклачева, но про уголовку вроде консенсус.
Вы говорите, что надо декриминализировать п. 2, а то будут и дальше сажать хороших людей. Почему? "Хороших людей" сажают по п.3. Мне кажется, что "призыв к насилию" - тривиальный, легко проверяемый критерий.
Я не собираюсь спорить с Вами, что в идеальном мире, возможно, за призыв мочить азеров следует дарить цветы и давать улучшенное питание. Допустим. Но у нас сейчас конкретный повод: суд над людьми за высказывания, не предполагавшие призыва к насилию ни в какой форме (это, между прочим, критерий "узника совести" по правилам Amnesty International). Что мешает сформулировать кампанию не так, как Вы ("требуем отмены уголовной отвественности за высказывания, кроме инструктажа к насилию"), а требуем отмены уголовного преследования высказываний, не содержащих призыва к насилию?
Проводя границу так, как Вы ее проводите, Вы удачно получаете в товарищи и попутчики (крипто)нацистов, согласен. И отпугиваете других людей.
Ну да, те, кого Вы отпугиваете - неприятные, тоталитарные люди, докатывающиеся до готовности сажать за всего только призыв убивать азеров. Но ведь нацисты не лучше, кажется?
Что касается прагматики и правоприменения - учитывая готовность российского суда переврать и перепутать что угодно в "нужную" сторону, я бы считал, что критерий "призыв к насилию" прост и проверяем, а вот разница между "призывом" и "инструктажом" - зыбка и будет гулять туда и сюда, в зависимости от того, кто перед судом - условный "Савва Терентьев" или условный "брат Якеменко".
И с этой точки зрения тоже - мне кажется, я более прав, чем Вы.
UPD http://taki-net.livejournal.com/963238.html?thread=21427366#t21427366
(там обязательно надо читать постинг, а не только мой коммент).
Копия коммента под катом
Давайте попробуем навести такую классификацию.
1. ИНСТРУКТИРОВАНИЕ совершения насильственных преступлений.
2. ПРИЗЫВЫ к совершению насильственных преступлений (Ваш пример).
3. ОБИДНЫЕ высказывания.
4. ЛОЖНЫЕ/НЕПРОВЕРЕННЫЕ высказывания, вредные для истца.
Вроде бы все согласны, что п. 3 и 4 не должны быть уголовно наказуемы (правда, можно передраться по вопросу, имеет ли в случае 4 истец право на компенсацию прямого ущерба - случай Куклачева, но про уголовку вроде консенсус.
Вы говорите, что надо декриминализировать п. 2, а то будут и дальше сажать хороших людей. Почему? "Хороших людей" сажают по п.3. Мне кажется, что "призыв к насилию" - тривиальный, легко проверяемый критерий.
Я не собираюсь спорить с Вами, что в идеальном мире, возможно, за призыв мочить азеров следует дарить цветы и давать улучшенное питание. Допустим. Но у нас сейчас конкретный повод: суд над людьми за высказывания, не предполагавшие призыва к насилию ни в какой форме (это, между прочим, критерий "узника совести" по правилам Amnesty International). Что мешает сформулировать кампанию не так, как Вы ("требуем отмены уголовной отвественности за высказывания, кроме инструктажа к насилию"), а требуем отмены уголовного преследования высказываний, не содержащих призыва к насилию?
Проводя границу так, как Вы ее проводите, Вы удачно получаете в товарищи и попутчики (крипто)нацистов, согласен. И отпугиваете других людей.
Ну да, те, кого Вы отпугиваете - неприятные, тоталитарные люди, докатывающиеся до готовности сажать за всего только призыв убивать азеров. Но ведь нацисты не лучше, кажется?
Что касается прагматики и правоприменения - учитывая готовность российского суда переврать и перепутать что угодно в "нужную" сторону, я бы считал, что критерий "призыв к насилию" прост и проверяем, а вот разница между "призывом" и "инструктажом" - зыбка и будет гулять туда и сюда, в зависимости от того, кто перед судом - условный "Савва Терентьев" или условный "брат Якеменко".
И с этой точки зрения тоже - мне кажется, я более прав, чем Вы.
UPD http://taki-net.livejournal.com/963238.html?thread=21427366#t21427366
к не насильственным?
Не знал.
Re: к не насильственным?
мне кажется, он имел ввиду насильственные преступления, к числу которых дискриминация никогда не относилась
если Вас не пускают в ресторан / на избирательный участок, никакого насилия никто не чинит, если Вы, конечно, сами не попытаетесь ворваться силой, игнорируя известные Вам правила
Re: к не насильственным?
Лично я равно в гробу видал призывающих к убийствам и призывающих к дискриминации, и моя дочь с ними гулять не будет (у меня нет дочери, если чё), но политика и право - область компромиссов.
Re: к не насильственным?
Re: к не насильственным?
И кстати, перегиб тут не минимально очевидный: Европейская конвенция и международные пакты требуют более широких запретов, и тут есть, что обсуждать
Re: к не насильственным?
Удивительно.
А если не пускают в приемную госчиновника, в общественный транспорт, в парк, на улицу, другое общественное место?
Re: к не насильственным?
под насилием обычно понимается все-таки что-то другое