![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Русский перевод решения Верховного Суда Украины смотри тут или тут.
Решение суда во многом примечательно и показывает, насколько уровень правовой культуры в сопредельной стране выше привычного нам. Остается, впрочем, открытым вопрос, необходимо ли для ее проявления 500000 демонстрантов под окнами.
Итак, поехали.
1. Суд признал, что грубые нарушения нескольких десятков статей закона о выборах не позволили достоверно установить волю избирателей.
Решение было, надо сказать, достаточно очевидным, надеяться, что суд "не заметит", могли только те в Москве, кто уверен, что Украина -- это Россия (а Россия -- Северная Корея, далее везде). А впрочем, смогли же не заметить этого толпы наблюдателей из России, СНГ и Израиля (ау, где тут принимают в антисемиты:-))
2. Суд отказал в ходатайстве Ющенко признать его победителем по результатам первого тура. Вздох облегчения со среднерусских болот. Между прочим, тоже очевидное решение: для признания победителем в 1 туре, как недвусмыслено написано в законе, надо набрать более 50 процентов, чего не было.
3. И вот тут началось самое интересное. Выдающиеся правоведы от Жириновского (сына юриста) до Путина (просто юриста) наперебой уверяли нас, что украинский закон о выборах не предусматривает (а) переголосования (б) повторных выборов (в) вообще никакой процедуры отмены результатов после их утверждения ЦВК (ЦИКом). А значит, суд может признать сам факт нарушений, но не имеет права ничего с ними поделать!
Здравомыслящему человеку это кажется абсурдом (зачем такой суд -- признать печальный факт несовершенства мира можно и менее дорогостоящим образом), но в России судят именно так. Например, в свое время Верхсуд РФ признал грубейшие нарушения на выборах президента Башкирии, но, поскольку М.Рахимов уже приступил к исполнению обязанностей, ограничился печальным вздохом.
4. Когда количество людей в оранжевом в центре Киева стало шестизначным и стало подбираться к семизначному, повторять эту галиматью стало неудобно. Появилась иная версия. Суд должен признать, что это были плохие выборы, их как бы не было, это были не выборы, а просто донецкие братки с гуцульскими бандеровцами стрелку забивали и покоцали в процессе урны, протоколы и бюллетени. Типа как если бы Днiпро вышел из берегов и сервер ЦВК затопило. Поэтому пусть Кучма продолжает исполнять обязанности, назначает новые выборы и мы опять увидим торжество демократии, которое понравится наблюдателям от России, Туркмении и Израиля еще больше.
Преимущества этого решения очевидны -- за это время с майдана все разойдутся, самых буйных не спеша пересажают, власть подберет более проходного кандидата (не с двумя судимостями, а с одной, например).
5. Все эти хитрые планы не учитывали, что есть суд в Киеве, и суд рассматривает не судьбу украинских выборов, а конкретную жалобу гражданина Ющенко на нарушение его прав органами государственной власти. В такой логике, бардак на выборах -- вина не кандидата Януковича или кандидата Ющенко, а государства, которое не обеспечило гражданину его право избираться. Установив факт нарушения прав гражданина государством, суд обязан принять меры к восстановлению его в правах. Отмазаться тем, что то же самое государство "забыло" принять закон, как именно восстанавливать нарушенное право, суд не может. Суд должен сам придумать, как это делать.
6. В ходе нарушений второго тура не удалось адекватно посчитать голоса, поданные за кандидатов, чем нарушено право Ющенко. Пересчитать голоса невозможно, информация утеряна. Суд счел , что надо повторить нарушенный этап -- второй тур.
7. Почему суд не постановил переголосовать первый тур или выборы в целом? Потому что Ющенко (и никто другой) не обжаловал его результаты. Навязывать заявителю восстановление его прав, которые он сам считает ненарушенными, невозможно, противоречит основным принципам гражданского права. Вопли внезапно прозревших (про)российских политиков, что "в первом туре было не меньше нарушений", не имеют отношения к (судебному) делу. "Кто не жалуется, тот доволен", -- гласит юридическая аксиома.
На самом деле решение Верховного Суда логично и вытекает из двухтысячелетней традиции гражданского права; "политически мотивировано" в нем только то, что оно вообще оказалось вынесено, а не было замотано.
Решение суда во многом примечательно и показывает, насколько уровень правовой культуры в сопредельной стране выше привычного нам. Остается, впрочем, открытым вопрос, необходимо ли для ее проявления 500000 демонстрантов под окнами.
Итак, поехали.
1. Суд признал, что грубые нарушения нескольких десятков статей закона о выборах не позволили достоверно установить волю избирателей.
Решение было, надо сказать, достаточно очевидным, надеяться, что суд "не заметит", могли только те в Москве, кто уверен, что Украина -- это Россия (а Россия -- Северная Корея, далее везде). А впрочем, смогли же не заметить этого толпы наблюдателей из России, СНГ и Израиля (ау, где тут принимают в антисемиты:-))
2. Суд отказал в ходатайстве Ющенко признать его победителем по результатам первого тура. Вздох облегчения со среднерусских болот. Между прочим, тоже очевидное решение: для признания победителем в 1 туре, как недвусмыслено написано в законе, надо набрать более 50 процентов, чего не было.
3. И вот тут началось самое интересное. Выдающиеся правоведы от Жириновского (сына юриста) до Путина (просто юриста) наперебой уверяли нас, что украинский закон о выборах не предусматривает (а) переголосования (б) повторных выборов (в) вообще никакой процедуры отмены результатов после их утверждения ЦВК (ЦИКом). А значит, суд может признать сам факт нарушений, но не имеет права ничего с ними поделать!
Здравомыслящему человеку это кажется абсурдом (зачем такой суд -- признать печальный факт несовершенства мира можно и менее дорогостоящим образом), но в России судят именно так. Например, в свое время Верхсуд РФ признал грубейшие нарушения на выборах президента Башкирии, но, поскольку М.Рахимов уже приступил к исполнению обязанностей, ограничился печальным вздохом.
4. Когда количество людей в оранжевом в центре Киева стало шестизначным и стало подбираться к семизначному, повторять эту галиматью стало неудобно. Появилась иная версия. Суд должен признать, что это были плохие выборы, их как бы не было, это были не выборы, а просто донецкие братки с гуцульскими бандеровцами стрелку забивали и покоцали в процессе урны, протоколы и бюллетени. Типа как если бы Днiпро вышел из берегов и сервер ЦВК затопило. Поэтому пусть Кучма продолжает исполнять обязанности, назначает новые выборы и мы опять увидим торжество демократии, которое понравится наблюдателям от России, Туркмении и Израиля еще больше.
Преимущества этого решения очевидны -- за это время с майдана все разойдутся, самых буйных не спеша пересажают, власть подберет более проходного кандидата (не с двумя судимостями, а с одной, например).
5. Все эти хитрые планы не учитывали, что есть суд в Киеве, и суд рассматривает не судьбу украинских выборов, а конкретную жалобу гражданина Ющенко на нарушение его прав органами государственной власти. В такой логике, бардак на выборах -- вина не кандидата Януковича или кандидата Ющенко, а государства, которое не обеспечило гражданину его право избираться. Установив факт нарушения прав гражданина государством, суд обязан принять меры к восстановлению его в правах. Отмазаться тем, что то же самое государство "забыло" принять закон, как именно восстанавливать нарушенное право, суд не может. Суд должен сам придумать, как это делать.
6. В ходе нарушений второго тура не удалось адекватно посчитать голоса, поданные за кандидатов, чем нарушено право Ющенко. Пересчитать голоса невозможно, информация утеряна. Суд счел , что надо повторить нарушенный этап -- второй тур.
7. Почему суд не постановил переголосовать первый тур или выборы в целом? Потому что Ющенко (и никто другой) не обжаловал его результаты. Навязывать заявителю восстановление его прав, которые он сам считает ненарушенными, невозможно, противоречит основным принципам гражданского права. Вопли внезапно прозревших (про)российских политиков, что "в первом туре было не меньше нарушений", не имеют отношения к (судебному) делу. "Кто не жалуется, тот доволен", -- гласит юридическая аксиома.
На самом деле решение Верховного Суда логично и вытекает из двухтысячелетней традиции гражданского права; "политически мотивировано" в нем только то, что оно вообще оказалось вынесено, а не было замотано.
no subject
Ну и какой из тебя после такого американский либерал, на хрен?
"Тут Европа, парень"
Отдельный вопрос -- уместен ли социальный активизм государства. Его я в более спокойной обстановке готов обсудить, но он не имеет никакого отношения к принципам конкретного судебного процесса. Социал-либеральную и даже социал-демократическую политику можно проводить, используя формат римского (и англосаксонского) права; с другой стороны, либеральные реформы в Эстонии (отчасти и в Латвии) происходили при все еще действующих ГК ЭССР, ГПК ЭССР и т.д. На самом деле принципиальный водораздел проходит между правовым государством (в формате которого может работать как либеральный, так и социалистический проект) и неправовым, в рамках которого эти проекты не работают.
Пример, кстати, у нас перед глазами :-(