![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Это уродливое словечко ввели в обиход при СССР, оно означало антисемитизм "в положительном смысле" - программу и практику вытеснения, дискриминации и очернения советских евреев в риторике "правого" крыла советского руководства и "правой" оппозиции.
Легко видеть, что смысловой перенос состоял в том, что терминологически определенное слово "сионизм" (учение о праве евреев на собственное государство) начинало означать любую форму еврейской национальной активности, и даже просто само упоминание советских евреев в положительном или нейтральном контексте. Ну и конечно практику - "у вас на кафедре процент евреев больше, чем в населении СССР (0,62%), это сионизм".
Сейчас это слово претерпевает обратное смысловое преобразование - уже не сионизм, а "антисионизм" начинает толковаться расширительно - не как несогласие с правом евреев на свое государство и правом этого государства на самооборону, а как несогласие, например, с такими тезисами:
- Генетика доказала кровное родство всех евреев.
- Право евреев на свое государство означает, что это должно быть еврейское государство [не спрашивайте меня, я не знаю, что это слово означает], а не государство каких-то "израильтян" или "всех граждан".
- Евреи в любом конфликте с арабами всегда и на 100 процентов правы. (...)
Список можно продолжить. Я не спорю с этими тезисами - некоторые из них или все сразу, возможно, верны на 200 (нет, на 800) процентов, но я утверждаю логически непоколебимую вещь: все эти тезисы никак не подтверждают и никак не опровергают право народа на государство, т.е. не имеют к сионизму никакого отношения - ни позитивного, ни негативного.
Собственно, очередное полемическое обострение началось после выхода книги Ш.Занда, в которой это был один из основных тезисов: что сионизм возник точно так же, как все остальные современные ему национализмы безгосударственных народов - финский и латышский, украинский и чешский (и, добавлю, все они восходят к общему лекалу немецкого национализма, хотя там ситуация с государством была чуть иная). Замечу, что для самих основоположников сионизма это было общее место, они сами неоднократно указывали на это сходство в целях легитимации.
Так вот, все эти национализмы так или иначе - кто-то раньше Израиля, кто-то позже - обрели свои государства. Кто-то более, кто-то менее - но все они уважаемые члены ООН, государства развиваются, программа соответствующего национализма - выполняется. Без веры в генетическое родство, без противопоставления "граждан" и "титульного этноса", без прочих заморочек.
Вот, к примеру, Финляндия. Допустим, завтра некто опубликует работу, доказывающую, что, вопреки видимой генетической компактности финского народа, на самом деле нынешнее население Финляндии образовалось из двух (или пяти) совершенно неродственных племен. Работа, несомненно, вызовет разноречивую реакцию, вплоть до резко-отрицательной, вот только никто не скажет, что она подрывает право финского народа на Финляндию и подготавливает поглощение территорииисламистами экспансионистской Россией. Все знают, что "мы - финны, это наша земля" основано на совсем другом - на том, что мы тут живем, что мы с детства пели одни и те же песни, что наши парни ходили в одну и ту же армию и воевали с одним и тем же врагом. Это - реальность, данная в ощущениях, а гены - это все фигня, это евреи высоколобые выдумали, чтобы дурить простой народ.
Как-то так.
Легко видеть, что смысловой перенос состоял в том, что терминологически определенное слово "сионизм" (учение о праве евреев на собственное государство) начинало означать любую форму еврейской национальной активности, и даже просто само упоминание советских евреев в положительном или нейтральном контексте. Ну и конечно практику - "у вас на кафедре процент евреев больше, чем в населении СССР (0,62%), это сионизм".
Сейчас это слово претерпевает обратное смысловое преобразование - уже не сионизм, а "антисионизм" начинает толковаться расширительно - не как несогласие с правом евреев на свое государство и правом этого государства на самооборону, а как несогласие, например, с такими тезисами:
- Генетика доказала кровное родство всех евреев.
- Право евреев на свое государство означает, что это должно быть еврейское государство [не спрашивайте меня, я не знаю, что это слово означает], а не государство каких-то "израильтян" или "всех граждан".
- Евреи в любом конфликте с арабами всегда и на 100 процентов правы. (...)
Список можно продолжить. Я не спорю с этими тезисами - некоторые из них или все сразу, возможно, верны на 200 (нет, на 800) процентов, но я утверждаю логически непоколебимую вещь: все эти тезисы никак не подтверждают и никак не опровергают право народа на государство, т.е. не имеют к сионизму никакого отношения - ни позитивного, ни негативного.
Собственно, очередное полемическое обострение началось после выхода книги Ш.Занда, в которой это был один из основных тезисов: что сионизм возник точно так же, как все остальные современные ему национализмы безгосударственных народов - финский и латышский, украинский и чешский (и, добавлю, все они восходят к общему лекалу немецкого национализма, хотя там ситуация с государством была чуть иная). Замечу, что для самих основоположников сионизма это было общее место, они сами неоднократно указывали на это сходство в целях легитимации.
Так вот, все эти национализмы так или иначе - кто-то раньше Израиля, кто-то позже - обрели свои государства. Кто-то более, кто-то менее - но все они уважаемые члены ООН, государства развиваются, программа соответствующего национализма - выполняется. Без веры в генетическое родство, без противопоставления "граждан" и "титульного этноса", без прочих заморочек.
Вот, к примеру, Финляндия. Допустим, завтра некто опубликует работу, доказывающую, что, вопреки видимой генетической компактности финского народа, на самом деле нынешнее население Финляндии образовалось из двух (или пяти) совершенно неродственных племен. Работа, несомненно, вызовет разноречивую реакцию, вплоть до резко-отрицательной, вот только никто не скажет, что она подрывает право финского народа на Финляндию и подготавливает поглощение территории
Как-то так.
no subject
no subject
гордых укров
Re: гордых укров
no subject
no subject
no subject
Что до бывших легионеров ("эсесовцев"), то это глубокие старики, и по этой причине я считаю их преследование неправильным.
no subject
no subject
Свобода слова, однако.
no subject
no subject
no subject
no subject
Плюс экстремистское (НЕ в уголовном смысле:) отрицание генетического родства ашкеназов.
no subject
Между собой или с сефардами?
no subject
Но, конечно, глупо дискутировать о книге, которую не читал, так что затыкаюсь.
no subject
Давай рассмотрим утверждение о родстве ашкеназов (в наивном смысле очевидное - сходная внешность, сходные болезни, высокий IQ, правда не в Израиле почему-то...) чуть внимательнее. Что оно означает? Что у случайно выбранных шведских, украинских и британских ашкеназов "похожие гены"? Ну так у всех людей они похожие, люди вообще гораздо компактнее генетически, чем почти все высшие животные (скажем, чем шимпанзе - на много порядков). Возможные интерпретации:
1. Слабая. Еврейские общины генетически схожи как с субстратным населением, так и между собой. Именно так понимали родство в догенетическую эпоху, на основе сходства и различия фенотипа (у шведов волосы светлее, а череп длиннее, чем у итяльянцев, у шведских евреев волосы светлее, а череп длиннее, чем у итальянских, НО и у тех,и у других волосы темнее, а череп круглее, чем у шведов и итальянцев соответственно). Очевидная объясняющая версия - общины формировались смешением прищлых и субстратных элементов. По мне, утверждение тривиально очевидное.
2. Сильная. Сходство генотипа итальянских и шведских евреев гораздо сильнее, чем у каждой из групп с итальянцами и шведами соответственно. Интерпретация понятна.
Второе утверждение, в отличие от первого - количественное. Тем самым оно полностью зависит от введенной меры (какие гены и их концентрации и с какими весами мы включаем в меру близости) и от экспериментальной выборки.
Первое: выбор генов и весов СОВЕРШЕННО ПРОИЗВОЛЕН, никакой общепризнанной процедуры "метрического сравнения рас" не существует.
Второе: выборка обычно мала и неслучайна. Публикуются работы, в которых выборка состоит из людей, предложивших свои услуги исследователю!
Хватит одного первого, чтобы понять, что работы, обосновываюшие "сильное родство" не могут быть научными. Интерес представляет не "верно или нет", а "кому выгодно", чем Занд и занимается.
Еще раз - вполне может быть, что после уточнения критерием родства окажется, что родство евреев куда сильнее, чем позволяет сказать "слабый" вариант. Но сегодя все такие утверждения - политизированная демагогия.
no subject
http://www.nytimes.com/2010/06/10/science/10jews.html
no subject
re:
Все формы синдрома Гоше наследуются как аутосомный рецессивный признак. Взрослая форма среди евреев ашкенази встречается примерно в 30 раз чаще, чем среди представителей других этнических групп, и ее частота в этой группе составляет примерно 1:2500 новорожденных
no subject
В этом плане к Занду у меня претензия другого плана. Судя по интервью с ним (книгу тоже не читал), он не опровергает генетические исследования (ещё бы, он не генетик. не его стезя). Он аппелирует к самому факту подобных ген. исследований. Дескать это не морально и т.д. Это его выссказывание мало вяжется с академ. свободой. Да и с тем фактом, что его книга находится далеко за пределами его специализации.
долой долой полицей долой самодежавие ув расей
+++ Признавая весомый языковый вклад, привнесенный иммигрантами с Запада, следует все же отметить, что идиш вовсе не тождественен немецко-еврейскому языку, развившемуся в еврейских гетто Западной Германии.
Тут придраться не к чему. Более того, это формально верно: идиш не нидердойч, он хохдойч, и релевантно для целей автора (см. ниже).
+++В последние годы тель-авивский лингвист Пол Векслер опубликовал результаты более углубленных исследований, подтверждающих, что появление идиша не было результатом миграции евреев с Запада. Идиш имеет славянскую основу, а большая часть его словаря почерпнута из диалектов, имевших хождение на юго-востоке Германии. Таким образом, идиш возник из того же источника, что и сербский (сербо-лужицкий) язык, развившийся в пограничных районах, где смешивались между собой славянские и германские диалекты. Так же как и идиш, этот язык почти полностью исчез в XX веке[470].
И это. Абзац более чем странный, возможно по вине переводчика. Если интерпретировать заведомо неформальные рассуждения путем вкладывания в контекст современной компаративистики, и трактовать в духе "идиш отнесен к славянским, наряду с серболужицким", оно неверно. Но, кажется, речь идет о неформальном подходе, о подсчете числа слов и конструкций, заимствованных из славянских, с целью показать направление миграции. А вот тут обилие славянских (и тюркских, как утверждает Занд) заимствований, а также грамматический строй, характерный для восточнонемецких диалектов - вполне работают на его гипотезу.
Главное же - придирки это все. Даже если сам Занд, не будучи лингвистом, толкует лингвистические данные по-дилетантски - интерес должны представлять выводы. Мне вот кажется, что и вполне корректные лингвистические данные подтверждают направление миграции Восток-Запад.
no subject
-- Работа, несомненно, вызовет разноречивую реакцию, вплоть до резко-отрицательной, вот только никто не скажет, что она подрывает право финского народа на Финляндию
Ну почему же. Думаю будет незначительная группа финов которые лично обидятся на аффторов. И поверьте эта группа будет пропорционально не меньше чем группа рускоязычных озабоченных юзеров брызгающих желчью на "нетленку" Ш.З.
no subject
Альбом нежно храню и часто перелистываю.
no subject
no subject
вся проблема сводится к тому что исповедующие иудаизм ( многие связаньі с иудаизмом так как александр лукашенко с православием - "я - православньій атеист"(с) метисьі решили строить свое государство на землях столетьями заселенньіми другим народом.
no subject
no subject
Научные исследования на эту тему есть. Факт - ваш тезис подтверждается. Никто не отказывает финнам в праве на Финляндию, как "вненациональное" государство граждан.